Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2009 г. N А54-4899/2008С14 Поскольку договор о совместной деятельности является недействительным, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 марта 2009 г. N А54-4899/2008С14
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Б.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Р", г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю Ч.И.К., д. Новая Деревня Касимовского района Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145461 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.И.А., представитель по доверенности N 136/1 от 02.06.2008 г.; С.Г.А., представитель по доверенности от 30.07.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: открытое акционерное общество "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч.И.К., д. Новая Деревня Касимовского района Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145461 руб., полученного по договору о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения не опроверг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2006 г. между открытым акционерным обществом "Р" (Участник-1) и индивидуальным предпринимателем Ч.И.К. (Участник-2) был заключен договор о совместной деятельности N 52/2006, по условиям которого Участник-1 и Участник-2 обязуются объединить свои ресурсы и усилия для организации совместного производственного процесса и последующей реализации готовой пилопродукции с целью получения экономических выгод согласно намеченным Правительством Рязанской области социально-экономических и природоохранных программ.

Согласно пункту 2.1.1. договора Участник-1 обязуется в качестве объединения своих ресурсов и усилий для организации совместного производственного процесса и последующей реализации готовой пилопродукции в совместной деятельности предоставить Участнику-2 для разработки лесосечный фонд в согласованных объемах и ценах, указанных в поданной истцом заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по акту приема-передачи.

По заявке на предоставление участка лесосечного фонда (приложение N 1/3 от 18.07.2006 г. к договору о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г.) индивидуальный предприниматель Ч.И.К. получил для разработки лесосечный фонд в Касимовском лесхозе Белоозерском лесничестве кв. 42, выд. 11, дел. 1 общим объемом древесины 328 куб. м.

По акту приёма-передачи лесосечного фонда N 52/3 от 18.07.2006 г. (приложение N 2/3 к договору о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г.) ответчик принял для разработки делянки, расположенные в Касимовском лесхозе Белозерском лесничестве: кв. 42, выд. 11, дел. 1 общим объемом древесины 328 куб. м., в том числе 237 куб. м. деловой и 91 куб. м. дровяной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г. является недействительной сделкой, поэтому в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная предпринимателем Ч.И.К. древесина является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что право пользования участками лесного фонда в Белозерском лесничестве Касимовского лесхоза открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") получило на основании постановления Правительства Рязанской области от 10.12.2004 г. N 175 "О предоставлении ОАО "Р" участков лесного фонда в аренду" и договора аренды участка лесного фонда от 24.12.2004 г., заключенного с ФГУ "К".

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1492/2006 С9 от 09.10.2007 г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор аренды участков лесного фонда признан недействительными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий Лесному кодексу Российской Федерации, поскольку участки лесного фонда были предоставлены в аренду ОАО "Р" без проведения конкурса.

Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Судом установлено, что в заявке ответчика на предоставление участка лесосечного фонда от 18.07.2006 г. (приложение 1/3 к договору о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г.), в акте о приеме-передаче участков лесосечного фонда N 52/3 от 18.07.2006 г. (приложение 2/3 к договору о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г.) указан лесосечный фонд, который был передан истцу по недействительной сделке - договору аренды участка лесного фонда от 24.12.2004 г..

Поскольку право ОАО "Р" предоставлять для разработки лесосечный фонд основано на ничтожной сделке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не имел права распоряжаться вышеуказанным лесосечным фондом и заключать в отношении него какие-либо сделки.

Таким образом, арбитражный суд считает, что договор о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г., заключенный между ОАО "Р" и предпринимателем Ч.И.К., является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании договора о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г. ответчиком от истца, имеющего лесорубочный билет N 263 от 23.12.2005 г. на разработку делянок, указанных в акте о приеме-передаче лесосечного фонда N 52/3 от 18.07.2006 г. и расположенных в Касимовском лесхозе Белозерском лесничестве: кв. 42, выд. 11, дел. 1 (приложение 2/3 к договору о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г.) было получено 328 куб. м. древесины, в том числе 237 куб. м. деловой и 91 куб. м. дровяной.

Тот факт, что деловая и дровяная древесина на лесном участке, выделенном индивидуальному предпринимателю Ч.И.К. по договору о совместной деятельности N 52/2006 от 02.06.2006 г., в полном объеме вырублена и вывезена, установлено в ходе освидетельствования лесосечного фонда, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Р" 27.06.2008 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец, ответчик не представили суду доказательства наличия у ответчика спорной древесины в количестве 328 куб. м., а также внесения предпринимателем Ч.И.К. истцу задатка в сумме 29520 руб. на основании соглашения о задатке N 52/3/2006 от 18.07.2006 г.

В рамках настоящего иска ОАО "Р" просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145461 руб. Указанная сумма подтверждена расчетом истца.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом правомерно применена стоимость одного метра кубического лесоматериалов круглых для выработки пиломатериалов на июль 2006 г., равная 589 руб. 47 коп. (деловая древесина), и стоимость одного метра кубического дров на июль 2006 г., равная 63 руб. 27 коп. (дровяная древесина), в соответствии с информационными письмами Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 05.11.2008 г. N 07-62/1430, от 10.11.2008 г. N 07-62/1451.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения не опроверг.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что сумма в размере 145461 руб. является неосновательным обогащением предпринимателя Ч.И.К., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4409 руб. 22 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.И.К., рожденного 16.10.1961 г. в с. Воронково Сорокского района Республики Молдова и зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Н., в пользу открытого акционерного общества "Р" г. Рязани, 145461 руб. неосновательного обогащения, 4409 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.