Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2009 г. N А54-4098/2008С9 Так как истец фактически оспаривает стоимость объектов оценки, указанных оценщиком в отчете, следовательно эта стоимость должна обжаловаться путем оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества, в основе которого лежит заключение оценщика о стоимости объектов оценки. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 февраля 2009 г. N А54-4098/2008С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом "С", г. Рязань к Обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань третьи лица: УФССП по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам А.А.В.

Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Л.Т.А., Муниципальное образование - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Муниципальное образование город Скопин открытое акционерное общество "С", о признании недействительным отчета.

В судебном заседании 10.02.2009 объявлялся перерыв до 13.02.2009, о чем лица, участвующие в деле извещены под роспись. Кроме того, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.A.M. - представитель по доверенности от 07.12.2007 (в судебном заседании 10.02.2009), 13.02.2009 - не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: В.Т.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008; от третьих лиц: УФССП: А.А.В. - судебный пристав-исполнитель, доверенность от 11.01.2009 N 11-76/05-Д, удостоверение ТО 096656; открытое акционерное общество "С" - 10.02.2009 - не явился, 13.02.2009 - Х.Т.С, представитель по доверенности от 22.12.2008, Л.Т.А., Муниципальное образование город Скопин, УФРС по Рязанской области, Муниципальное образование - Скопинский муниципальный район Рязанской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о признании недействительным отчета N 06/08-077 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника открытого акционерного общества "Торговый дом "С" по исполнительному производству N 30/1263/602/3/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Л.Т.А., Муниципальное образование - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Муниципальное образование город Скопин, открытое акционерное общество "С".

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что отчет N 06/08-077 "Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника - открытого акционерного общества "С" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не является действительной и обоснованной. В частности: оценщик не обосновал почему для оценки одних объектов он применял только затратный подход, а для других - сравнительный подход либо оба подхода; оценщик произвел оценку прав на земельный участок общей площадью 161630 кв. м, находящийся в собственности ОАО "С", тогда как данный участок находится у последнего в аренде; в расчетах оценщик не обосновывает выборку аналогов земельных участков; имеется двойной учет стоимости земельного участка.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что спорный отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель возражений по существу заявленных требований не представил.

Открытое акционерное общество "С" пояснило, что в настоящее время обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-355/2008, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем производился арест имущества, в связи с чем, полагает, если заявление будет удовлетворено, дальнейшее оспаривание отчета ООО "Э" теряет смысл.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Л.Т.А., Муниципального образования город Скопин, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 17.06.2008 судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области З.Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 23/3347/206/3/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2008 N 041087, предмет исполнения: произвести замену обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества "С" в пределах суммы исковых требований - 216629392 руб., принятой определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2008 по делу N А54-355/2008, на другую обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество открытого акционерного общества "С" в пределах суммы исковых требований -216629392 руб. Взыскатель: открытое акционерное общество "Торговый дом "С".

В соответствии с постановлением главного судебного пристава Рязанской области Р.Н.И. от 30.06.2008 исполнительное производство N 23/3347/206/3/2008 от 17.06.2008 передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области. Исполнительному производству присвоен номер 30/1263/602/3/2008.

02.07.2008 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам А.А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - открытое акционерное общество "С".

03.07.2008 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 57 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Для оказания услуг по оценке арестованного имущества в процессе исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области заключен государственный контракт от 14.02.2008 N 06/08 со специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью "Э".

Постановлением от 10.07.2008 судебный пристав-исполнитель поручил произвести оценку имущества, арестованного 03 июля 2008 года, по исполнительному производству N 30/1263/602/3/2008, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Э".

Для оценки арестованного имущества должника - открытого акционерного общества "С" между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и ООО "Э" заключено дополнительное соглашение от 18.07.2008.

08.09.2008 судебному приставу - исполнителю поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества открытого акционерного общества "С" N 06/08-077.

В соответствии с оценкой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Э", стоимость арестованного имущества по состоянию на 29.07.2008 составила 224548000 рублей.

12.09.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет ООО "Э" об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 06/08-077 на сумму 224548000 руб.

Открытое акционерное общество "Торговый дом "С", полагая, что результаты оценки недостоверны и отчет составлен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательное привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества, однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

Кроме того, оценщик состоит в правоотношениях с судебным приставом-исполнителем, но не со стороной исполнительного производства.

В рассматриваемом деле истец фактически оспаривает стоимость объектов оценки, указанных оценщиком в отчете, следовательно эта стоимость должна обжаловаться путем оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества, в основе которого лежит заключение оценщика о стоимости объектов оценки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.