Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 г. N А54-3582/2008С16 Так как на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 января 2009 г. N А54-3582/2008С16
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань

к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Д", г. Рязань,

муниципальному образованию - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани

третье лицо: финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани

о взыскании 443710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.О.И. - представитель, доверенность от 23.12.2008 г., паспорт 6102 524805, выдан 10.06.2002 г. Октябрьским РОВД г. Рязани;

от ответчика: от Муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани - С.Т.А., начальник отдела, доверенность N 01 от 11.01.2009 г., удостоверение N 034 действительно по 15.01.2010 г.; Муниципальное учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" - не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

от третьего лица: Р.А.А., заместитель начальника управления, доверенность N 07-1725 от 30.12.2008 г., паспорт 6102761849 выдан 20.01.2003 г. Октябрьским РОВД г. Рязани.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Д", г. Рязань, муниципальному образованию - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани о взыскании с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д", а в случае недостаточности средств на счетах ответчика с ответчика - муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443710руб. за период с 09.10.2007 г. по 09.09.2008 г.

Определением суда от 11.01.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено финансово-казначейское управление Администрации г. Рязани.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (муниципального учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Д"), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик (муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Д") доказательства оплаты задолженности суду, контррасчет суммы иска, мотивированный отзыв не представил.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Исковые требования основаны на ст. 120 (абзац 4 пункт 2), ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что наличие и размер задолженности основного должника установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 г. по делу N А54-3502/2007 С19, задолженность в сумме 4401234руб. 76коп. решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 г. по делу N А54-904/2008 С14 взыскана в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани, за просрочку платежей с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2008 г. по делу N А54-4582/2007 С17 взыскана в пользу истца неустойка за период с 10.11.2004 г. по 08.10.2007 г. в сумме 709776руб. 12коп.; поскольку ни основной должник, ни субсидиарный должник не исполнили решения арбитражного суда, истец вправе в порядке ст. 120, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться с настоящими требованиями.

Представитель муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани иск не признает. Поясняет, что основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "У" считает неисполнение "иных правовых актов", а именно вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Рязанской области, а не условий обязательства. Указанный довод истца не состоятелен. Судебные акты не являются "иными правовыми актами", так как правовые акты - это акты, содержащие, устанавливающие нормы права, в том числе и гражданского. Судебные акты являются правоприменительными актами. Основанием возникновения ответственности муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" в виде уплаты неустойки (пени) и в виде уплаты процентов является одно и то же обстоятельство - неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 03.09.2003 г. Ответчик указал, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Муниципальное образование - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани заявило о применении срока исковой давности, которое судом принято к рассмотрению. Срок исковой давности по основному требованию начал течь с 10.11.2004 г. и закончился 10.11.2007 г. Предъявление иска о взыскании основного долга не влияет на определение окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям и этот срок истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Представитель третьего лица (финансово-казначейского управления Администрации г. Рязани) поддерживает доводы муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани, считает Администрацию г. Рязани главным распорядителем бюджетных средств г. Рязани.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2007 г. (вступившим в законную силу с 02.10.2007 г. по делу N А54-3502/2004 С19 с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "У" г. Рязань взыскано 4401234 руб. 76 коп. - задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда N 1 от 03.09.2003 г., 15432 руб. 88 коп. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2008 г. (вступившим в законную силу с 27.03.2008 г. по делу N А54-4582/2007 С17 с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "У" г. Рязань взыскано 709776 руб. 12 коп. - неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 1 от 03.09.2003 г., 7385 руб. - расходы по госпошлине. После вступления указанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист N 040617 от 23.04.2008 г.

За просрочку платежей с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2008 г. по делу N А54-4582/2007 С17 взыскана в пользу истца неустойка за период с 10.11.2004 г. по 08.10.2007 г. в сумме 709776 руб. 12 коп.

Основной должник - муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Д", субсидиарный должник - муниципальное образование - городской округ г. Рязань в лице Администрации г. Рязани не удовлетворили требования кредитора, установленные решениями суда, ни в добровольном, ни в принудительном порядке, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда N 1 от 03.09.2003 г. в сумме 4401234 руб. 76 коп., установленную решениями судов и не оспаривающуюся сторонами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пользование чужими денежными средствами имело место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443710руб. за период с 09.10.2007 г. по 09.09.2008 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 11 % годовых, которое является обоснованным. Однако истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно (с учетом НДС), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без НДС (20%) составляет 369825 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию. В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела установлена совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, поэтому с учетом названных правовых норм исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняется судом довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. В порядке ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Течение срока исковой давности в отношении основного должника - муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" прервано в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением к нему иска о взыскании основного долга, по рассмотрению которого Арбитражным судом Рязанской области принято решение от 18.05.2007 г. по делу N А54-3502/2004 С19 (вступившее в законную силу 02.10.2007 г.).

Течение срока исковой давности в отношении основного должника - муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" прервано в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением к нему иска о взыскании неустойки, по рассмотрению которого Арбитражным судом Рязанской области принято решение от 21.01.2008 г. по делу N А54-4 582/2007 С17 (вступившее в законную силу 27.03.2008 г.).

Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Срок исковой давности применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами, а не по отношению к лицам, участвующим в спорных правоотношениях, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания утверждать о пропуске срока исковой давности применительно к правоотношениям, по которым он привлечен в качестве субсидиарного ответчика, так как согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарный ответчик несет ответственность не как самостоятельное лицо, а дополнительно к ответственности должника. В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному требованию с учетом предъявления исков о взыскании основного долга срок исковой давности не истек, а следовательно не истек и по дополнительному требованию.

Довод ответчика - муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани о том, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности отклоняется судом, поскольку исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443710 руб. за период с 09.10.2007 г. по 09.09.2008 г., который ранее не заявлялся и за который взыскание штрафных санкций не производилось. Иные доводы ответчика не влияют на существо рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности суд, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань, 369825 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8646 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, в случае недостаточности средств муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Д" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования - городской округ г. Рязань в лице Администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "У", г. Рязань, за счет казны муниципального образования 369825 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8646 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.