Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 г. N А54-4182/2007С15 Поскольку договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке и является ничтожным, исполнение обязательств по договору займа не обеспечено залогом недвижимого имущества и возврат суммы займа был возможен только денежными средствами, передача имущества является незаконной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2009 г. N А54-4182/2007С15
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области И.В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Д.К.Г., город Рязань к открытому акционерному обществу "М", Рязанская область третьи лица - Конкурсный управляющий СХПК "В" К.Н.В.

об обращении взыскания на имущество должника, незаконно переданное третьим лицам,

от истца - Д.К.Г. - паспорт, Д.М.Н. - представитель, доверенность от 18.04.2008,

от ответчика - К.Т.В. - представитель, доверенность N 110/153 от 10.04.2008 г., П.А.С. - представитель, доверенность N 110/174 от 02.12.2008 г.,

от третьих лиц - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: индивидуальный предприниматель Д.К.Г., город Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "М", Рязанская область (по тексту - ОАО "М"), об обращении взыскания на имущество СХПК "В", незаконно полученное ОАО "М" в размере 585438 рублей.

Определением от 25.12.2007, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Конкурсного управляющего СХПК "В" К.Н.В.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обратить взыскание на следующее имущество СХПК "В", незаконно полученное ОАО "М": контора СХПК "В" - стоимостью 69062 рубля; механическая мастерская - стоимостью 67450 рублей; зерносклад - стоимостью 122731 рубль; зерносклад - стоимостью 126140 рублей; зернохранилище - стоимостью 141047 рублей; ангар-склад стоимостью - 31646 рублей; семенное хранилище стоимостью - 43968 рублей.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает, что является конкурсным кредитором СХПК "В", который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) и процедура банкротства завершена. После завершения процедуры банкротства требования его как кредитора должника не были удовлетворены. В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как кредитор, требования которого не были удовлетворены, он имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Истец считает, что данное имущество находится у ОАО "М", которое получило его в результате недействительных сделок договора займа и залога. Полагает, что заключенные в 2001 году между ОАО "М" и СХПК "В" договор займа на сумму 4778202 руб. 30 коп., и в обеспечение возврата займа, договор залога, являются недействительными сделками. При заключении договора займа деньги СХПК "В" не передавались. Договор залога имущества недействителен, поскольку не одобрен общим собранием членов СХПК "В" и не прошел регистрацию в регистрирующем органе. О том, что указанные сделки недействительны, истец узнал из постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2004 следственного управления при УВД Рязанской области. Учитывая, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, считает, что его обращение в суд - 12.09.2007 предъявлено в течении срока исковой давности.

Ответчик возражает по исковым требованиям, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что известно истцу о заключенных сделках стало 21.01.2003, когда истец обратился с заявлением в следственные органы о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом СХПК "В" руководством ОАО "М" путем составления фиктивных договоров займа и залога. Кроме того, указывает, что денежные средства по договору займа в полном объеме были перечислены СХПК "В" путем погашения его кредиторских задолженностей, все платежные поручение прилагаются к материалам дела. Договор залога заключенный между сторонами не противоречит Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку заключен был до того момента, когда в закон была включена норма о необходимости одобрения сделок общим собранием. Регистрации залога не была произведена в силу того, что заложено было, кроме недвижимого имущества, и движимое имущество. Первичное право на недвижимое имущество не было зарегистрировано за СХПК "В". Также, указывает, что только конкурсный управляющий имеет право на обжалование сделок, совершенных до начала процедуры банкротства.

Третье лицо - бывший Конкурсный управляющий СХПК "В", в отзыве пояснил, что в 2002 году Д.К.Г. обратился с исками в Михайловский районный суд о взыскании с СПХК "В" в возмещение долга по договорам займа от 15.12.1998 года, 28.12.1998 года на общую сумму 585438 рублей. Данные иски были приняты Михайловским районным судом, и 03.09.2002 года было вынесено решение о взыскании с СХПК "В" в пользу Д.К.Г. задолженности на общую сумму 585438 рублей. Впоследствии по вышеуказанному решению Михайловского районного суда был выдан исполнительный лист N 2-1189, по которому было возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2004 требования Д.К.Г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "В" в размере 585438 рублей. Также, указывает, что задолженность СХПК "В" в пользу гражданина Д.К.Г. вытекает из гражданско-правовых отношений, и, следовательно, его заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Кроме того, по решению собрания кредиторов, в т.ч. и Д.К.Г., в целях включения имущества в конкурсную массу в сентябре 2006 года конкурсный управляющий СХПК "В" обращался в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "М" о признании договора залога от 29.10.2001 года недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2006 года СХПК "В" в иске было отказано. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2007 года конкурсное производство в отношении СХПК "В" было завершено, и 26.07.2007 года СХПК "В" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

06 февраля 2008 года решением Арбитражного суда Рязанской области истцу в удовлетворении иска было отказано, в связи с истечением исковой давности, по основаниям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что материалами дела подтверждено, что Д.К.Г. узнал о совершении сделок займа и залога, а также их исполнении, 21.01.2003 года, когда обратился с заявлением в следственные органы о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения имуществом СХПК "В" руководством ОАО "М" путем составления фиктивных договоров займа и залога.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 года решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что поскольку в материалы дела ответчиком представлена справка об отсутствии у ответчика имущества, на которое претендует истец, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 585438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2002 по 26.02.2009 в сумме 491101 рубль 20 копеек и судебные издержки в размере 35000 рублей.

Из материалов дела следует.

11.08.2004 Определением Арбитражного суда Рязанской области в отношении СХПК "В" введена процедура банкротства - наблюдение.

22.12.2004 Определением Арбитражного суда Рязанской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "В" требования кредитора Д.К.Г.

14.02.2005 Решением Арбитражного суда Рязанской области СХПК "В" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства.

24.07.2007 Определением Арбитражного суда Рязанской области процедура конкурсного производства по делу завершена. В своем определении суд указал, что требования неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными. Погашенными считаются, также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны судом не обоснованными.

26.07.2007 СХПК "В" был исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку требования Д.К.Г. были не погашены, в связи с недостаточностью имущества должника, Д.К.Г. в порядке предусмотренным пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту Кодекс) предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. На момент предъявления иска и рассмотрения спора Д.К.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством серии 62 N 001850271 от 03.09.2007 года. Иск предъявлен к ОАО "М" об обращении взыскания на имущество, полученное в результате сделок. Следовательно, данный спор по предмету и субъектному составу должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона N127-ФЗ 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Данное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве, информация о размере установленных и погашенных требований кредитора отражается в реестре требований кредиторов, который должен быть приложен к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении СХПК "В" была завершена 24.07.2007. Требования кредитора Д.К.Г. остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве с указанного момента у кредитора - Д.К.Г. возникло право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования своих требований об обращении взыскания на имущество ответчика Д.К.Г. ссылается не на общие нормы законодательства, регламентирующие вопросы последствий недействительности сделок, а на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует считать момент возникновение права на обращение с иском в суд. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В обоснование своих требований Д.К.Г. указал, что имущество СХПК "В" в 2001 году было незаконно передано Ответчику на основании ничтожных сделок займа и залога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные в материалы дела: материалы уголовного дела по проверке заявления гражданина Д.К.Г. по факту незаконного завладения администрацией ОАО "М" права на имущественный комплекс СХПК "В", договор залога N 1 от 29.11.2001 и приложения к нему (описи 1, 2, 3), акт передачи имущества, перечисленного в указанных описях, платежные поручения во исполнение договора займа, на основании которых ОАО "М" перечислял за СХПК "В" денежные средства и выдавал по расходным кассовым ордерам денежные средства, а также письмо N ИК/00-885/3 08.07.2002 года М.А.С. (Президента группы компаний "Е", куда входило ОАО "М"), суд пришел к выводу о доказанности факт передачи, имущества принадлежавшего СХПК "В" ОАО "М".

29.10.2001 между ОАО "М" и СХПК "В" был заключен договор займа N 1, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику заем на возвратной основе в сумме 4778202 рубля 30 копеек. Срок погашения займа - 20.04.2002 (пункт 2.2 договора)

В обеспечение возврата займа, процентов и иной задолженности по договору займа N 1 от 29.10.2001 стороны, СХПК "В" (Залогодатель) и ОАО "М" (Залогодержатель), 29.10.2001 заключили договор залога N 1, по которому Залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в описях N 1, 2, 3, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, в силу статей 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" договор залога от 29 октября 2001 года N 1 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Поскольку договор залога от 29.10.2001 не зарегистрирован в установленном законом порядке и является ничтожным, исполнение обязательств по договору займа не обеспечено залогом недвижимого имущества и возврат суммы займа был возможен только денежными средствами.

При таких обстоятельствах, передача имущества от СХПК "В" к ОАО "М" является незаконной.

Исходя из положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия незаконно полученного имущества у лица, которому оно передавалось, суд вправе удовлетворить требования кредитора путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В процессе судебного разбирательства представители ОАО "М", поясняли, что имущество заявленное истцом ко взысканию у ответчика отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств сумме 585438 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2004 года по 20.03.2009 года в сумме 344172 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить задолженность в деньгах, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Учитывая изложенное, в требовании истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный им период следует отказать. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подтверждаются договором от 18 апреля 2008 года. Произведенная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69/08 от 18.04.2008 на сумму 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Факт осуществления платежей доказан.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов к судебному разбирательству квалифицированный специалист, размер исковых требований, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, качество представленных доказательств считает разумным удовлетворение представительских расходов в сумме 27000 рублей. Сумму 8000 рублей, поименованную в договоре оказания услуг как прочие накладные и непредвиденные расходы, суд считает не связанной с расходами понесенными истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку данная сумма необоснованна и не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "М", Рязанская область, в пользу индивидуального предпринимателя Д.К.Г. (дата рождения: 05.09.1948, проживает по адресу: город Рязань, улица К., дом 14 а, кв. 13 , основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей 307623424600020), задолженность в сумме 585438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "М", Рязанская область, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12354 рубля 38 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.