Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2009 г. N А54-505/2009С7 Так как ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, требование о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 мая 2009 г. N А54-505/2009С7
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Я.В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "М", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании 51999 руб. 43 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.05.2009 г. по 13.05.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании 07.05.2009 г. и 13.05.2009 г.:

от истца: П.А.Ю., по доверенности от 04.02.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "М", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 44744 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2007 г. по 04.02.2009 г. в сумме 7255 руб. 43 коп.В предварительном судебном заседании 25.03.2009 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2007 г. по 25.03.2009 г., просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 44744 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2007 г. по дату вынесения решения.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял размер процентов, рассчитанных за период с 03.05.2007 г. по день рассмотрения спора.

Уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Истец исковые требования поддерживал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 10/07 подряда от 23.04.2007 г. в части оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании ответчик по иску возражал, указывая на завышение истцом стоимости выполненных работ за счет применения завышенного коэффициента.

Аналогичный довод ответчика отражен в дополнительном отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 24.04.2009 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью "А" (далее - Заказчик, ответчик по делу) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "М" (далее - Подрядчик, истец по делу) был заключен договор N 10/07 подряда от 23 апреля 2007 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по прокладке трубопроводов в санузлах в реконструируемом торговом комплексе по улице Н., д. 30а.

В силу пунктов 1.2,1.3 договора работы выполняются из материалов Подрядчика, в сроки: апрель- май 2007 г.

Пункт 2.1 устанавливает порядок расчета стоимости работ по настоящему договору.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в апреле - месяце 2007 г. вы полнил работы по прокладке трубопроводов в санузлах в торговом комплексе по улице Н., д. 30а, что подтверждается актом выполненных работ б/н. (КС-2), который подписан сторонами без замечаний 27 апреля 2007 г.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ, в установленные договором сроки, не исполнил.

Письмом от 13 сентября 2007 г. истец просил ответчика погасить дебиторскую задолженность, в том числе по договору N 10/07 подряда от 23 апреля 2007 г.

04 апреля 2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору N 10/07 от 23 апреля 2007 г. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Требование истца не было исполнено в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 10/07 подряда от 23 апреля 2007 г., который регулируется нормами Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Подряд).

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору N 10/07 подряда от 23 апреля 2007 г. истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по прокладке трубопроводов в санузлах в реконструируемом торговом комплексе по улице Н., д. 30а и сдать их результат заказчику (ООО "А"). Подрядчик исполнил обязательства по вышеназванному договору надлежащим образом: выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом выполненных работ б./н. от 27.04.2007 г. и справкой б./н. от 24 апреля 2007 г. о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик принял результат работ, подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний.

Однако, обязательство по оплате выполненных и принятых работ, не исполнил. На дату рассмотрения настоящего дела, оплата выполненных работ им не произведена.

Возражая по иску, ответчик оспаривал стоимость выполненных работ, ссылаясь на допущенную сторонами ошибку при подписании сметы и акта выполненных работ в части применения расчетного индекса. Из пояснений ответчика следует, что стоимость работ посчитана сторонами в ценах 2001 года и составила 8049,20 руб., что отмечено в локальной смете в графе "Итого по акту" в девятой строке и в том же параграфе и в той же строке акта выполненных работ от 27 апреля 2007 г. При переходе стоимости работ к текущим ценам был применен завышающий коэффициент 4,71 вместо 3,77. В результате этой ошибки стоимость работ была увеличена на 8936,34 руб.

Ответчик считает, что в части взыскания этой суммы истцу должно быть отказано и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 5805,84 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1 договора N 10/07 подряда от 23 апреля 2007 г. указана цена подлежащей выполнению работы 44744 руб. и способы ее определения.

По условиям договора указанная цена включает в себя стоимость материалов и работ. Договорная цена не является окончательной и подлежит корректировке, связанной с изменением объемов работ по проекту и ценообразующих факторов - стоимости материалов, механизмов, заработной платы и других элементов затрат в условиях рынка, вызванных изменением цен и принятых новых нормативных документов.

При расчете стоимости выполненных работ стороны договорились применять следующие показатели расчета договорной цены:

- основная заработная плата рабочих и индекс на работу строительных материалов - по данным Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области;

- накладные расходы - согласно методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81 -33.2004;

- плановые накопления - согласно методических указаний по определению величины сметной прибыли МДС 81-25.2001;

- стоимость материалов - по фактической стоимости;

- транспортные расходы - 7 % от стоимости материалов.

Таким образом, стороны в договоре определили перечень нормативных актов, которыми следует руководствоваться при расчете стоимости работ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью до говора подряда с момента подтверждения ее заказчиком ( пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 10/07 подряда от 23 апреля 2007 г. подрядчик составил локальную смету, произвел расчет договорной цены и стоимости материалов, локальная смета и расчет договорной цены ответчиком подписаны.

Расчет договорной цены является Приложением N 1 к договору подряда.

Как пояснил истец, в основу расчета договорной цены были положены показатели работ и затрат, согласованные сторонами в локальной смете на прокладку трубопроводов в санузлах и расчет стоимости материалов.

Расчет договорной цены на прокладку трубопроводов в санузлах су дом рассмотрен, наличие арифметических ошибок при его составлении не установлено. Как указывает ответчик, при расчете договорной цены, истец должен был использовать коэффициент 3,77 при переходе стоимости работ к текущим ценам. Именно этот коэффициент был утвержден Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области для объектов, финансируемых из областного и местного бюджетов. Довод ответчика противоречит условиям договора подряда, в силу которых стороны руководствуются показателями для объектов строительства, установленными Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области, только в части заработной платы рабочих (9400 руб.) и индекса на работу строительных машин (3,79).

Эти два показателя были использованы истцом при расчете договор ной цены работ.

Общеотраслевой средневзвешенный индекс (3,77) к сметной базе 2001 года, установленный вышеназванным органом, при расчете договор ной цены истцом не использовался. При расчете сметы ООО ПКФ "М" использовался ресурсно-индексный метод определения стоимости работ, согласно которому стоимость материалов берется в текущих ценах, а тарифы ресурсов определяются с использованием системы индексов. Использование ресурсно-индексного метода определения стоимости работ не противоречит условиям договора подряда. Ответчик не доказал суду, что при расчете договорной цены истец применил завышенный индекс к сметной базе 2001 года, указанный индекс 4,71 получен им путем деления договор ной цены работ в сумме 37919 руб. (без НДС) на сумму 8049,20 руб. (итоговая сумма по акту, включающая полные прямые затраты, полную эксплуатацию машин, полную заработную плату машинистов, полную основную заработную плату рабочих, полные трудозатраты строителей, полные трудозатраты машинистов, накладные расходы и плановые накопления в ценах 2001 года). Показатели для расчета этой суммы (8049,20 руб.) были рассчитаны в соответствии с нормативными актами, которыми стороны обязались руководствоваться при расчете договорной цены стоимости работ по договору N 10/07 подряда от 23 апреля 2007 г. Материалы использовались по фактической стоимости на основании расчета стоимости материалов. Стоимость материалов, использованных истцом в процессе выполнения работ, подтверждена истцом документальными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, возражая по иску. Его утверждение о необходимости применения в расчете договорной цены общеотраслевого средневзвешенного индекса к сметной базе 2001 года 3,77 не соответствует условиям договора N 10/07 подряда от 23 апреля 2007 г. и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 44744 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 5-ти дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 27 апреля 2007 г., следовательно, до 02 мая 2007 г. ответчик обязан был оплатить выполненные и принятые им работы.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда в установленный срок.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в срок, установленный договором подряда, имеет место просрочка в их уплате и пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2007 г. по день вынесения решения (13 мая 2009 г.) по ставке рефинансирования банковского процента 12,5 % , действующей на день вынесения решения.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате вы полненных работ составляет 729 дней. С ответчика следует взыскать про центы за пользование чужими денежными средствами в сумме 9598,25 руб., исходя из следующего расчета: 37919 руб. (задолженность без НДС) х12,5 % : 360 х 729.

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКФ "М." являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "М", г. Рязань задолженность в сумме 44744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2009 г. по 13.05.2009 г. в сумме 9598 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2059 руб. 98 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "М", г. Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб. 29 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.