Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2009 г. N А54-19/2009С19 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2009 г. N А54-19/2009С19
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области К.И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Торгового дома "М", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань

о взыскании задолженности в сумме 925737 руб. 85 коп., неустойки в сумме 104608 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, заявив о рассмотрении дела без участия представителя

от ответчика: Г.Н.А. - представитель, доверенность от 02.03.2009 г.

установил: закрытое акционерное общество Торговый дом "М", г. Москва (по тексту - ЗАО Торговый дом "М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее по тексту - ООО "С") о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N МТК 30/2007 от 01.11.2007 г. в сумме 925737 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2008 г. по 22.12.2008 г. в сумме 104608 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец не явился, в письме N 551 от 02.04.2009 г. поддерживает исковые требования в полном объеме. Дополнительно представил письменные возражения, касающиеся расчета пени от суммы долга с учетом НДС и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения стороной обязательств по договору, определяется в процентном соотношении к стоимости (цене) товаров (работ, услуг), являющихся объектом договорных отношений. Именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки. Представитель истца считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности за поставленный товар, одновременно возражает в части требований о взыскании неустойки, представив контррасчет суммы неустойки. Ответчик указывает, что размер неустойка от суммы долга без НДС составляет 88651 руб. 17 коп. Представитель ответчика поддерживает ходатайство об уменьшении неустойки, просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. В обоснование ходатайства указывает, что последствия нарушения обязательств по оплате товара по договору N МТК 30/2007 от 01.11.2007 г. несоразмерны размеру неустойки. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что база для исчисления неустойки (стоимости поставленного товара) высокая, а сроки, в течение которых не исполнялось обязательство по оплате небольшие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при наличии от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

01.11.2007 г. между ЗАО Торговым домом "М" (Продавец) и ООО "С" (Покупатель) заключен договор поставки N МТК 30/2007, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и условиях настоящего договора.

В соответствии с 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока поставки, указанного в спецификациях.

07.08.2008 г. стороны подписали спецификации N N 3, 4 в которых установили срок отгрузки продукции - в течение пяти дней после подписания спецификации.

В рамках выполнения условий договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 1 125737 руб.85 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается накладной N 314 от 11.08.2008 г. Ответчик оплатил продукцию частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 80 от 01.11.2008 г.

В связи с тем, что оплата за товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец 17.12.2008 г. обратился к ответчику с претензией N 1784 об оплате задолженности, претензии оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Невыполнение требований истца по оплате долга явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в сумме925737 руб. 85 коп., и начислении неустойки в пени за период с 01.09.2008 г. по 22.12.2008 г. в сумме 104608 руб. 38 коп.

Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки N МТК 30/2007 от 01.11.2007 г., в котором стороны определили обязательства по поставке товара, сроки его оплаты и ответственность подписан сторонами. Факт передачи истцом и получения ответчиком продукции подтверждён представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду документальных доказательств погашения задолженности за поставленный товар, исковые требования в сумме 925737 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупателем поставляемой по договору продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка оплаты имела место, заявителем начислены пени за период с 01.09.2008 г. по 22.12.2008 г. в сумме 104608 руб. 38 коп. (расчет пени произведен от суммы долга с НДС).

Довод ответчика о том, что из суммы задолженности, возникшей из гражданско-правовых обязательств, на которую начислены пени, следует исключить налог на добавленную стоимость, признается судом обоснованным. По действующему законодательству НДС на неустойку не может быть начислен. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороны.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению задолженности без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством, поэтому средствами истца для начисления неустойки (штрафа, пени) не являются.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период 01.09.2008 г. по 22.12.2008 г. является обоснованным в сумме 88651 руб. 17 коп. (по контррасчету пени ответчика от суммы задолженности без НДС).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доводы ответчика о высоком проценте неустойки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении суммы неустойки, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также незначительность просрочки исполнения обязательства, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до уровня действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия судебного акта - 13 %, что составляет 31500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань в пользу закрытого акционерного общества Торгового дома "М", г. Москва задолженность в сумме 925737 руб. 85 коп., пени в сумме 31500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16393 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.