Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2009 г. N А54-5310/2008С9 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть железнодорожных путей, поскольку истец не доказал отсутствие возможности обеспечения своих потребностей иным способом, нежели установление сервитута, в том числе путем заключения соответствующего договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 апреля 2009 г. N А54-5310/2008С9
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области А.И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань третьи лица:

открытое акционерное общество Рязанское предприятие "П", г. Рязань

общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань открытое акционерное общество "Р" в лице филиала Московская железная дорога об установлении сервитута

В судебном заседании 16.04.2009 объявлялся перерыв до 21.04.2009, о чем лица, участвующие в деле извещены под роспись. Кроме того, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А.А. - представитель, доверенность от 18.12.2008, К.И.А. - представитель, доверенность от 04.03.2009;

от ответчика: К.Ю.И. - представитель, доверенность от 03.02.2009;

от третьих лиц:

ОАО Рязанское предприятие "П": Т.И.В. -представитель, доверенность от 14.04.2009 (присутствовал в судебном заседании 16.04.2009), 21.04.2009 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ООО "Т": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ОАО "Р": С.Л.С. - представитель, доверенность от 22.09.2008 N НЮ-3-15/474;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее ООО "Э" - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее ООО "О" - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества Рязанское предприятие "П" (далее ОАО "П") о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть железнодорожных путей от изолированного стыка ИП-11 (границы примыкания железнодорожных путей ООО "О" к железнодорожным путям ОАО "П") и до стрелки N 75 (границы примыкания железнодорожного пути ООО "Э" к железнодорожным путям ООО "О"), протяженностью 135,9 метров, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. П., coop. 3, принадлежащих ООО "О" для использования железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, coop. 4 протяженностью 432,6 метров, принадлежащего ООО "Э", бессрочно. И установить соразмерную плату за сервитут в размере 100 рублей за проезд по данному участку железнодорожного пути одного железнодорожного вагона для ООО "Э".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т") и открытое акционерное общество "Р" в лице филиала Московская железная дорога (далее ОАО "Р").

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что подача/уборка вагонов на железнодорожный путь ООО "Э" без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ООО "О", невозможна.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соразмерной платы за сервитут - проезд одного железнодорожного вагона по участку железнодорожного подъездного пути от изолированного стыка ИП-11 (границы примыкания железнодорожных путей ООО "О" к железнодорожным путям ОАО "П") и до стрелки N 75 (границы примыкания железнодорожного пути ООО "Э" к железнодорожным путям ООО "О"), протяженностью 135,9 метров, являющегося частью сооружения - подъездного железнодорожного пути общей протяженностью 813,7 метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, coop. 3, принадлежащего на праве собственности ООО "О", для осуществления подачи и уборки вагонов на подъездной железнодорожный путь общей протяженностью 432,6 метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, coop. 4, собственником которого является ООО "Э".

Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются статьями 60, 62, 63, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Полагает, что истец имеет возможность обеспечить свои интересы путем заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, которые заключаются только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Однако с предложением заключить договор истец к нему не обращался.

ОАО "П" считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что подача и уборка вагонов на подъездной путь ООО "Э" в настоящее время не производится, в связи с недостижением согласия между истцом и ответчиком по эксплуатации части подъездного пути ООО "О".

ОАО "Р" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ОАО "П" является для истца, ответчика и всех предприятий, чьи подъездные пути примыкают к подъездным путям ответчика, перевозчиком на путях необщего пользования. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, которые заключаются при согласии владельцев железнодорожного пути необщего пользования.

ООО "Т" в судебное заседание не явилось, пояснений по существу спора не представило.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц - ОАО "П" и ООО "Т", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "Э" является собственником сооружения - железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: г. Рязань, П. ул., 3 coop. 4, протяженностью 432,6 метров (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

ООО "О" принадлежат на праве собственности сооружение - подъездные железнодорожные пути производственного назначения, расположенные по адресу: г. Рязань, П. ул., 3 coop. 3, протяженностью 813,7 метров (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2008, заключенному между ООО "О" и ООО "Т", указанное выше недвижимое имущество (подъездные железнодорожные пути производственного назначения, расположенные по адресу: г. Рязань, П. ул., 3 coop. 3, протяженностью 813,7 метров) передано последнему во владение и пользование.

ОАО "П" является собственником сооружения - железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Рязань, П. ул., 1, coop. 1, протяженностью 4003 метра.

Из технического паспорта пути истца и ОАО "П", плана железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Э" и ООО "О", усматривается, что путь ответчика примыкает к пути истца и пути третьего лица - ОАО "П", то есть находится между ними.

Также судом установлено, что железнодорожные пути ОАО "П" примыкают к путям общего пользования, являющимся собственностью ОАО "Р".

В соответствии с договором N 2-12/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Рязанское предприятие "П" от 04.09.2008, заключенного между ОАО "Р" и ОАО "П", последнее осуществляет дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Таким образом, ОАО "П" является перевозчиком на путях необщего пользования.

30.10.2008 ОАО "П" и ООО "Э" заключили договор N 31 на подачу и уборку вагонов.

Поскольку подача/уборка вагонов на железнодорожный путь ООО "Э" без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ООО "О", невозможна, истец, письмом от 13.11.2008 N 49 обратился к ответчику с требованием об установлении сервитута, направив в адрес последнего соглашение об установлении сервитута.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени соглашение об установлении или условиях сервитута недостигнуто, истец обратился в суд с иском о предоставлении права ограниченного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Следовательно, сервитутом может обременяться и железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки/выгрузки груза. Сервитут в данном случае может устанавливаться по иску лица, использующего для проезда соседний и следующие за ним железнодорожные пути необщего пользования.

В то же время по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.03.2001 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) следует, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Обслуживание железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования) осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути или договора о подаче и уборке вагонов (глава IV Устава).

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

При определении надлежащего способа защиты права следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Защита права должна быть соразмерна нарушению. Правомерным является такой способ судебной защиты, который в достаточной степени обеспечивает интересы истца и при этом не влечет чрезмерно неблагоприятных последствий для ответчика. Если защита права может осуществляться несколькими способами, то надлежащим способом защиты является тот, который в наименьшей степени ущемляет интересы ответчика.

С учетом изложенного, данная структура договорных связей по обслуживанию путей необщего пользования позволяет стороне, обязанной заключить сделку, урегулировать взаимоотношения с контрагентом посредством выбора одного из двух договоров, при этом обеспечивается баланс интересов участников.

В процессе рассмотрения спора ответчик не возражал против заключения вышеуказанных договоров. Однако истец к нему с таким предложением не обращался, проект договора в его адрес не направлял.

Таким образом, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие возможности обеспечения своих потребностей иным способом нежели установление сервитута, в том числе путем заключения соответствующего договора. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылки истца на письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.03.2009 судом отклоняются, поскольку данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан разъяснениями, содержащимися в указанном письме, поскольку оно не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.