Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 июня 2009 г. N А54-1369/2009С10 Поскольку на день рассмотрения требования по существу ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 июня 2009 г. N А54-1369/2009С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань

к Муниципальному унитарному предприятию многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства, Рязанская область г. Рыбное

о взыскании 9552079 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Д.В., доверенность от 11.01.2009 г.

от ответчика: П.О.М., доверенность от 31.12.2008 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства о взыскании задолженности по договору поставки газа N 05-4-0103/09 от 20.08.2008 г. в сумме 9470811 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81267 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ в сумме 1 849 236 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 691 руб. 68 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом заявленных уточнений по основания изложенным в иске, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного газа в порядке и сроки установленные договором.

Представитель ответчика размер основного долга не оспаривает. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате полученного газа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "Р" (Поставщик) и Муниципальное унитарное предприятие многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства (Покупатель) заключили договор N 05-4-0103/09 от 20.08.2008 г. по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2009 г. по 31.12.209 г., а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Г" и его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 5.3 договора Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости договорного месячного объема. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, путем выписки платежных поручений.

Во исполнение условий договора в период с января по февраль 2009 г. истец поставил ответчику газ на общую сумму 9470811 руб. 59 коп., что подтверждается сводными актами поданного - принятого газа, счетами - фактурами, товарными накладными представленными в материалы дела.

Ответчик поставленный газ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик частично оплатил полученный газ в связи, с чем истец уменьшил сумму первоначально заявленных требований в части взыскания основного долга до 1849236 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 05-4-0103/09 от 20.08.2008 г. подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по указанному выше договору регулируются статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, что подтверждается, актами о количестве принятого - поданного газа и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что на день рассмотрения требования по существу ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 849 236 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты поставленного газа, имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за периоды с 11.02.2008 г. по 30.06.2008 г., с 11.02.2009 г. по 28.05.2009 г., в размере 174691 руб. 68 коп. исходя из учетной ставки банковского процента - 13 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца, который судом проверен.

Учитывая изложенное, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате полученного газа не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально.

Из содержания писем N 982 от 02.12.2008 г., N 983 от 02.12.2008 г., N 269 от 20.04.2009 г., N 270 от 20.04.2009 г., N 271 от 20.04.2009 г., N 272 от 20.04.2009 г., на которые ссылается ответчик, не следует, что они относятся к существу рассматриваемого спора. Ряд из приведенных выше писем не имеет отношения к спорному периоду.

Более того, из структуры дебиторской задолженности представленной ответчиком в материалы дела, следует, что в состав дебиторов ответчика входят, в том числе коммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 указанного кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в связи со снижением ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. в котором разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что часть задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку обращение в суд вызвано виновным противоправным поведением ответчика, исковые требования частично удовлетворены после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в указанной части относятся на ответчика. В части задолженности, оплаченной ответчиком после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству суда государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия многоотраслевого жилищно-коммунального хозяйства, Рязанская область г. Рыбное в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань задолженность в сумме 1 849 236 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174691 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48801 руб. 76 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10458 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.