Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июня 2009 г. N А54-1405/2009С9 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком договор подписан не был и не были возвращены денежные средства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 июня 2009 г. N А54-1405/2009С9
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области А.И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "К", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "С" г. Рязань о взыскании 1940169 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.В. - представитель, доверенность от 15.01.09 г.

от ответчика: не явился, извещен;

установил: Закрытое акционерное общество "К" г. Москва обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "С" г. Рязань о взыскании 1840169 руб. 65 коп., из них: 1841390 руб. - сумма неосновательного обогащения и 98779 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что в связи с имеющейся между сторонами договоренностью о заключении договора на выполнение ответчиком в качестве субподрядчика строительно-монтажных работ по монтажу оборудования автоматизированной системы технического учета электроэнергии в рамках контракта N 518/33-01-08 от 19.06.08 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "К" и обществом с ограниченной ответственностью "В", истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1841390 руб. на основании письма N 62/370 от 12.09.08 г.

Уклонение ответчика от заключения договора подряда и не возврат денежных средств послужило основанием для предъявления исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закрытое акционерное общество "К" г. Москва и открытое акционерное общество "С" г. Рязань намерены были заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем истец перечислил ответчику частично предоплату по договору в сумме 1841390 руб. на основании письма N 62/370 от 12.09.08 г., что подтверждается платежным поручением N 17214 от 15.09.08 г.

Договор ответчиком подписан не был и не были возвращены денежные средства.

Обращения истца у ответчику с просьбой вернуть аванс, изложенные в претензиях N 662 от 03.02.09 г. и N 989 от 16.02.09 г., были оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из существа сложившихся правоотношений, истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до заключения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отсутствует в связи с не заключением договора.

Представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами подтвержден факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы на основании письма ответчика N 62/370 от 12.09.08 г.

Поскольку ответчиком на дату рассмотрения спора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств, требование истца по возврату денежных средств является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 12 % годовых за период с 16.09.2008 г. по 24.03.2009 г. в сумме 98779 руб. 65 коп. Размер процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Ответчик не представил замечаний по расчету процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98779 руб. 65 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "С" г. Рязань (ИНН 6229035981) в пользу закрытого акционерного общества "К" г. Москва 1940169 руб. 65 коп., из них 1841390 руб. - сумма неосновательного обогащения, 98779 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21200 руб. 85 коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.