Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 г. N А54-1466/2009С10 Так как на день рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в сроки установленные договором, требование о взыскании пени удовлетворено. В остальной части исковых требований отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 июня 2009 г. N А54-1466/2009С10
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Г.И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани

к МП "С", г. Рязань

о взыскании 1698694 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Д.В., удостоверение N 987 действительно до 15.01.2010 г., доверенность N 01-058/0067 от 26.12.2008 г.;

от ответчика: Г.М.А., паспорт 6104 116214, выдан 29.12.2003 г. Октябрьским РОВД г. Рязани, доверенность от 21.10.2008 г.;

установил: управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МП "С" о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества N 2043005 от 12 августа 2005 года в сумме 1698694 руб. 43 коп. за период с 06 сентября 2009 года по 12 марта 2009 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части внесения арендной платы в установленном порядке и сроки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Полагает, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки с 06 сентября 2005 года по март 2006 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и МП "С" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 2043005 от 12 августа 2005 года.

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 16789,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Рязань, Я., д. 9 согласно приложению.

Пунктом 3.2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1, указанного договора аренды, арендная плата по нему устанавливается в размере 25486 руб. 86 коп. в месяц с НДС. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что сумма арендной платы с 12.08.2005 г. по 31.08.2005 г. составляет 16443 руб. 13 коп. с НДС.

Пунктом 5.1. данного договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение Арендатором срока внесения платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанное выше нежилое помещение, что подтверждается актом приема - передачи от 12.08.2005 г.

Стороны неоднократно вносили изменения в договор аренды в части размера арендной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями, представленными в дело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды N 2043005 от 12 августа 2005 года подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику, нежилые помещения общей площадью 16789,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Рязань, Я., д. 9 согласно приложению, что подтверждается актами приема - передачи.

На день рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в сроки установленные договором.

Пунктом 5.1. данного договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение Арендатором срока внесения платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 1698694 руб. 43 коп. за период с 06 сентября 2009 года по 12 марта 2009 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки с 06 сентября 2005 года по март 2006 года включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, обязанность возложенную на арендатора пунктом 3.2.3. договора аренды, в части перечисления арендной платы не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, суд пришел к выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своего права не позднее указанного срока в каждом расчетном периоде.

С настоящим иском управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в суд 30 марта 2009 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки начисленной за период с 06.09.2005 г. по 29.03.2005 г. в сумме 46399 руб. 79 коп. истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Доводы истца о том, что последующие действия ответчика по оплате суммы основного долга свидетельствуют о совершением обязанным лицом действий, по признанию долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В оставшейся части размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца. Просрочка уплаты арендных платежей имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1652294 руб. 64 коп. является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие задолженности по арендной плате, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 13,0 процентов годовых. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако взысканию с истца не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с МП "С", г. Рязань в пользу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани пени по договору в сумме 100000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с МП "С", г. Рязань в до ход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19761 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.