Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 г. N А54-2971/2009С20 Так как право налогоплательщика на налоговый вычет не подтверждено, в признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС Росси об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказано (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 августа 2009 г. N А54-2971/2009С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А54-2971/2009 настоящее решение отменено

отменить и дело передать на новое рассмотрение

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "С" г. Рязань к Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительными решения N 13-10/19 от 23.04.2009 г. и требования N 1538 от 08.06.2009 г. при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.А.Н., представитель по доверенности N 7 от 21.04.2009, паспорт, представитель по доверенности N 8 от 15.07.2009, паспорт;

от ответчика - Е.Н.М., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2009, удостоверение УР N 358581, действительно до 31.12.2009; М.С.А., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12.08.2009. удостоверение УР N 359188, действительно до 31.12.2009; Х.А.Ю., старший специалист 2 разряда юридического отдела Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, доверенность от 12.08.2009, удостоверение УР N 359674, действительно до 31.12.2014. установил:

ООО "С" обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 23.04.2009 г. N 13-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Налоговая инспекция требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в период с 31.07.2008 г. по 06.03.2009 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г., полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 г.г., по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

На основании решений начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области выездная налоговая проверка приостанавливалась с 15.08.2008 г. по 13.10.2008 г., с 01.11.2008 г. по 03.12.2008 г., с 17.12.2008 г. по 29.01.2009 г., с 30.01.2009 г. по 24.02.2009 г.

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.03.2009 г. N 13-10/15 ДСП (т. 1 л.д. 48), на основании которого принято оспариваемое решение от 23.04.2009 г. N 13-10/19 (т. 1 л.д. 116). Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1733832,21 руб. (п. 1), начислены пени по НДС в сумме 4594884,55 руб. (п. 2), предложено уплатить НДС в сумме 12199183 руб. (п. 4.1).

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства: налоговый орган пришел к выводу, что обществом в 2005, 2006, 2007 г.г. в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно включена в налоговые вычеты сумма 13036978,62 руб. (2005 г. - 2918249,03 руб., 2006 г. -9427465,51 руб., 2007 г. - 691264,07 руб.) по счетам-фактурам, выставленным продавцами ООО "А", ООО "С", ООО "Т", ООО "В", ООО "С", ООО "Д". Налоговый орган считает, что счета-фактуры указанных организаций содержат недостоверные сведения о продавце, подписях должностных лиц.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование общества удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 2531730,82 руб. (1468291,12 руб. - 2005 г., 1063439,70 руб. - 2006 г.) по счетам-фактурам N 00000044 от 03.10.2005 г., N 00000047 от 04.10.2005 г., N 00000048 от 05.10.2005 г., N 00000050 от 06.10.2005 г., 00000051 от 06.10.2005 г., N 00000053 от 07.10.2005 г., N 00000054 от 07.10.2005 г., N 00000057 от 08.10.2005 г., N 00000060 от 09.10.2005 г., N 00000062 от 10.10.2005 г., N 00000065 от 11.10.2005 г., N 00000068 от 12.10.2005 г., N 00000071 от 13.10.2005 г., N 00000072 от 14.10.2005 г., N 00000075 от 15.10.2005 г., N 00000078 от 16.10.2005 г., N 00000080 от 17.10.2005 г., N 00000081 от 17.10.2005 г., N 00000084 от 18.10.2005 г., N 00000088 от 19.10.2005 г., N 00000089 от 19.10.2005 г., N 00000093 от 20.10.2005 г., N 00000095 от 21.10.2005 г., N 00000097 от 22.10.2005 г., N 00000100 от 24.10.2005 г., N 00000101 от 24.10.2005 г., N 00000104 от 25.10.2005 г., N 00000107 от 27.10.2005 г., N 00000110 от 28.10.2005 г., N 0000114 от 31.10.2005 г., N 00000212 от 07.12.2005 г., N 00000214 от 08.12.2005 г., N 00000213 от 17.12.2005 г., N 00000232 от 17.12.2005 г., N 00000233 от 17.12.2005 г., N 00000245 от 22.12.2005 г., N 00000246 от 22.12.2005 г., N 00000247 от 22.12.2005 г., N 00000253 от ., N 00000021 от 09.02.2006 г., 00000025 от 13.02.2006 г., N 00000026 от 14.02.2006 г., 0000029 от 14.02.2006 г., 00000030 от 15.02.2006 г., N 00000033 от 15.02.2006 г., N 0000051 от 06.03.2006 г., N 0000054 от г., N 0000057 от 10.03.2006 г., N 00000064 от 11.03.2006 г., N 0000067 от 12.03.2006 г., N 00000071 от 14.03.2006 г., N 00000072 от 14.03.2006 г., N 0000074 от 15.03.2006 г., N 0000075 от 15.03.2006 г., N 00000080 от 21.03.2006 г., N 00000081 от 22.03.2006 г., N 00000082 22.03.2006 г., N 00000084 от 23.03.2006 г., N 00000089 от 24.03.2006 г., N 0000091 от 25.03.2006 г., N 00000094 от 26.03.2006 г., N 00000098 от 28.03.2006 г., N 00000100 от 01.04.2006 г., N 00000102 от 02.04.2006 г., 00000105 от 04.04.2006 г., N 00000108 от 06.04.2006 г., N 00000117 от 15.04.2006 г., N 00000121 от 19.04.2006 г., N 00000124 от 20.04.2006 г., N 00000127 от 21.04.2006 г., N 00000131 от 24.04.2006 г., N 00000133 от 25.04.2006 г., N 00000136 от 26.04.2006 г., N 00000140 от 27.04.2006 г., выставленным ООО "А" (г. Москва).

Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля - встречными проверками установлено, что ООО "А" состоит на учете в налоговой инспекции с 07.10.2004 г., организация зарегистрирована по адресу г. Москва, Коптевский Б. пр., д. 3, стр. 2. Генеральным директором общества является Г.Д.И., на главного бухгалтера данных нет. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2006 г. "нулевая". За предыдущий 2005 г. отчетность представлялась также "нулевая". По юридическому адресу организация не располагается, фактический адрес не известен. У ООО "А" выявлены признаки фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель.

В рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых инспектором Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол допроса N 293 от 05.11.2008 г.) руководителя ООО "А" Г.Д.И. (т. 9, л.д. 61-65).

Из пояснений Г.И.Д. следует, что за денежное вознаграждение он зарегистрировал несколько фирм, в том числе ООО "А". К деятельности ООО "А" не имеет никакого отношения, генеральным директором его не назначали, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких бухгалтерских и иных документов не подписывал. Доверенности на право подписи счетов-фактур, товарных накладных и других документов не подписывал и не выдавал.

Из анализа расширенных выписок следует, что денежные средства, полученные за товар, транспортные услуги и т. д., с расчетного счета не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организаций в течение одного-двух операционных дней.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления от 15.12.2008 г. (т. 9, л.д. 106-114) налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени директора ООО "А" Г.Д.И. самим Г.Д.И., либо иным лицом на документах ООО "С", приведенных в прилагаемой описи?". Эксперт предупрежден о налоговой ответственности в соответствии со ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 118).

Согласно заключению эксперта N 549 подписи от имени директора ООО "А" Г.Д.И., изображения которых имеется на копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора купли-продажи N 43 от 01.10.2005 г. вероятно выполнены не самим Г.Д.И., а другим лицом (лицами).

В отношении ООО "С" (г. Москва) судом установлено, что на основании договора купли продажи N СМ16/06-05 общество поставляло ООО "С" химические продукты (нефрас). Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с данной организацией за проверяемый период составляет 9098081,56 руб., в том числе НДС - 1387842,96 руб. НДС от указанной операции, на основании счетов-фактур, включен ООО "С" в налоговые вычеты, которые отражены в книге покупок и налоговых операциях по НДС.

ООО "С" предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур N 182 от 22.06.2005 г., N 240 от 07.07.2005 г., N 315 от 27.07.2005 г., 411 от 17.08.2005 г., N 508 от 10.09.2005 г., N 587 от 29.09.2005 г., N 636 от 13.10.2005 г., N 730 от 05.11.2005 г., N 817 от 29.11.2005 г., N 870 от 12.12.2005 г.

Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля - встречными проверками установлено, что ООО "С" состоит на учете в инспекции с 18.11.2004 г. Организация зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Б., д. 17В. Учредителем и генеральным директором, согласно учредительным документам, является Я.Д.А.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2006 г.

От УВД СВАО г. Москва получен ответ на запрос из которого следует, что фактическое местонахождение ООО "С" и генерального директора не установлено.

С соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол N 291 от 25.10.2008 г.) учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО "С" Я.Д.А. (т. 9, л.д. 92-101). Из пояснений Я.Д.А. следует, что им был утерян паспорт, заявление об утере паспорта подавалось в ОВД "Б" г. Москвы.

К деятельности ООО "С" не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерских и иных документов не подписывал. Договоры с банками и кредитными организациями на открытие, обслуживание расчетных счетов и "карточку с образцами подписей и печати" не подписывал.

Согласно полученной информации от отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве ООО "С" не перечисляло страховые взносы в ПФР и не представляло сведения персонифицированного учета на работников.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления N 19 от 15.12.2008 г. (т. 9, л.д. 106-114) налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени директора ООО "С" Я.Д.А. самим Я.Д.А., либо иным лицом на документах ООО "С", приведенных в прилагаемой описи?". Эксперт предупрежден о налоговой ответственности в соответствии со ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 118).

Согласно заключению эксперта N 549 подписи от имени директора ООО "С" Я.Д.А., изображения которых имеется на копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора купли-продажи N СМ 16/06-05 от 16.06.2005 г. вероятно выполнены не самим Я.Д.А., а другим лицом (лицами).

ООО "В" г. Москва осуществляла поставку ООО "С" химических продуктов (нефрас). Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с указанной организацией за проверяемый период составила 245148,01 руб., в том числе НДС - 37395,46 руб. НДС от указанной операции, на основании счетов-фактур, включен ООО "С" в налоговые вычеты, которые отражены в книге покупок и налоговой декларации по НДС.

ООО "С" предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур N 30 от 21.04.2005 г., N 31 от 25.04.2005г.

Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля - встречными проверками установлено, что ООО "В" снято с налогового учета 31.10.2006 г., в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего по решению регистрирующего органа. Последнюю отчетность организация представила за 1 квартал 2004 г.

ООО "В" с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в ПФР, сведения персонифицированного учета на работников не представляла.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "В" является Г.С.В. (т. 9, л.д. 73-74).

Зеленоградский отдел ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы предоставил информацию, касающуюся гражданина Г.С.В. Согласно полученному ответу N 2655 от 30.09.2008 г. в архиве отдела имеется запись акта о смерти на Г.С.В., 02.07.1967 г. рождения. Дата смерти - 02.10.2004 г.

Таким образом, в счетах-фактурах и первичных документах, представленных на проверку ООО "С", выписанных от имени ООО "В", недействительны подписи должностных лиц поставщика, так как Гололобов С. В. фактически не являлся руководителем в спорном периоде, в связи со смертью.

ООО "С" поставляло ООО "С" химические продукты (нефтебитум). Расчет по данным операциям производился безналичным путем и путем взаимозачета. Сумма сделки с данной организацией за проверяемый период составляет 49684595.50 руб., в том числе НДС - 7579006.06 руб. НДС от указанной операции, на основании счетов-фактур, включен ООО "С" в налоговые вычеты, которые отражены в книге покупок и налоговых операциях по НДС.

ООО "С" предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур N 14 от 12.04.2006 г., N 21 от 28.04.2006г., N 25 от 03.05.2006г., N 27 от 04.05.2006 г., N 32 от 06.05.2006 г., N 41 от 15.05.2006г., N 44 от 16.05.2006г., N 45 от 17.05.2006 г., N 48 от 18.05.2006г., N 51 от 19.05.2006г., N 57 от 20.05.2006 г., N 60 от 21.05.2006 г., N 67 от 22.05.2006 г., N 70 от 23.05.2006 г., N 72 от 24.05.2006 г., N 77 от 28.05.2006 г., N 80 от 29.05.2006 г., N 83 от 02.06.2006 г., N 85 от 03.06.2006 г., N 88 от 04.06.2006 г., N 91 от 05.06.2006 г., N 94 от 07.06.2006 г., N 98 от 09.06.2006 г., N 101 от 10.06.2006 г., N 105 от 11.06.2006 г., N 109 от 12.2006 г., N 111 от 13.06.2006 г., N 115 от 14.06.2006 г., N 117 от 15.06.2006 г., N 120 от 16.06.2006 г., N 127 от 20.06.2006 г., N 129 от 21.06.2006 г., N 133 от 22.06.2006 г., N 137 от 23.06.2006 г., N 140 от 24.06.2006 г., N 144 от 25.06.2006 г., N 147 от 26.06.2006 г., N 149 от 27.06.2006 г., N 150 от 27.06.2006 г., N 154 от 28.06.2006 г., N 160 от 02.07.2006 г., N 168 от 04.07.2006 г., N 169 от 04.07.2006 г., N 171 от 05.07.2006 г., N 180 от 08.07.2006 г., N 183 от 10.07.2006 г., N 186 от 11.07.2006 г., N 185 от 11.07.2006 г., N 189 от 12.07.2006 г., N 193 от 13.07.2006 г., N 195 от 14.07.2006 г., N 198 от 15.07.2006 г., N 201 от 16.07.2006 г., N 205 от 17.07.2006 г., N 210 от 19.07.2006 г., N 219 от 24.07.2007 г., N 224 от 27.07.2006 г., N 228 от 29.07.2006 г., N 231 от 30.07.2006 г., N 235 от 01.08.2006 г., N 237 от 02.08.2006 г., N 240 от 03.08.2006 г., N 243 от 04.08.2006 г., N 247 от 05.08.2006 г., N 250 от 06.08.2006 г., N 254 от 07.08.2006 г., N 258 от 09.08.2006 г., N 261 от 11.08.2006 г., N 267 от 13.08.2006 г., N 273 от 17.08.2006 г., N 277 от 19.08.2006 г., N 281 от 20.08.2006 г., N 285 от 21.08.2006 г., N 288 от 22.08.2006 г., N 291 от 23.08.2006 г., N 295 от 24.08.2006 г., N 301 от 25.08.2006 г., N 305 от 26.08.2006 г., N 311 от 31.08.2006 г., N 319 от 06.09.2006 г., N 322 от 07.09.2006 г., N 326 от 08.09.2006 г., 329 от 09.09.2006 г., N 333 от 10.09.2006 г., N 335 от 11.09.2006 г., N 339 от 12.09.2006 г., N 342 от 13.09.2006 г., N 345 от 14.09.2006 г., N 346 от 15.09.2006 г., N 347 от 16.09.2006 г., N 349 от 17.09.2006 г., N 350 от 18.09.2006 г., N 351 от 19.09.2006 г., N 351 от 20.09.2006 г., N 353 от 21.09.2006 г., N 354 от 22.09.2006 г., N 355 от 23.09.2006 г., N 360 от 24.09.2006 г., N 367 от 25.09.2006 г., N 369 от 26.09.2006 г., N 371 от 28.09.2006 г., N 371 от 28.09.2006 г., N 373 от 29.09.2006 г., N 374 от 30.09.2006 г., N 378 от 02.10.2006 г., N 380 от 03.10.2006 г., N 385 от 04.10.2006 г., N 389 от 05.10.2006 г., N 393 от 06.10.2006 г., N 402 от 09.10.2006 г., N 406 от 10.10.2006 г., N 408 от 11.10.2006 г., N 409 от 12.10.2006 г., N 410 от 13.10.2006 г., N 411 от 14.10.2006 г., N 412 от 15.10.2006 г., N 416 от 16.10.2006 г., N 419 от 18.10.2006 г., N 422 от 19.10.2006 г., N 426 от 20.10.2006 г., N 429 от 21.10.2006 г., N 435 от 22.10.2006 г., N 438 от 23.10.2006 г., N 442 от 24.10.2006 г., N 447 от 25.10.2006 г., N 451 от 26.10.2006 г., N 455 от 27.10.2006 г., N 502 от 01.11.2006 г., N 504 от 02.11.2006 г., N 510 от 03.11.2006 г., N 513 от 04.11.2006 г., N 517 от 05.11.2006 г., N 523 от 07.11.2006 г., N 535 от 12.11.2006 г., N 538 от 13.11.2006 г., N 539 от 14.11.2006 г., N 541 от 15.11.2006 г., N 545 от 16.11.2006 г., N 547 от 17.11.2006 г., N 550 от 18.11.2006 г., N 556 от 19.11.2006 г., N 557 от 20.11.2006 г., N 561 от 21.11.2006 г., N 565 от 22.11.2006 г., N 568 от 23.11.2006 г., N 570 от 24.11.2006 г., N 583 от 27.11.2006 г., N 582 от 27.11.2006 г., N 585 от 28.11.2006 г., N 589 от 30.11.2006 г., N 593 от 02.12.2006 г., N 596 от 04.12.2006 г., N 597 от 04.12.2006 г., N 601 от 05.12.2006 г., N 600 от 05.12.2006 г., N 606 от 06.12.2006 г., N 610 от 07.12.2006 г., N 612 от 08.12.2006 г., N 616 от 09.12.2006 г., N 615 от 09.12.2006 г., N 621 от 11.12.2006 г., N 630 от 13.12.2006 г., N 633 от 14.12.2006 г., N 638 от 15.12.2006 г., N 637 от 15.12.2006 г., N 640 от 16.12.2006 г., N 642 от 17.12.2006 г., N 646 от 18.12.2006 г., N 645 от 18.12.2006 г., N 648 от 19.12.2006 г., N 650 от 20.12.2006 г., N 654 от 21.12.2006 г., N 659 от 22.12.2006 г., N 658 от 22.12.2006 г., N 661 от 23.12.2006 г., N 665 от 24.12.2006 г., N 669 от 25.12.2006 г., N 667 от 25.12.2006 г., N 673 от 26.12.2006 г., N 672 от 26.12.2006 г., N 678 от 27.12.2006 г., N 675 от 27.12.2006 г., N 679 от г., N 681 от 29.12.2006 г., N 682 от 29.12.2006 г., N 24 от г., N 27 от 14.01.2007 г., N 57 от 01.02.2007 г., N 58 от 02.02.2007 г., N 64 от 07.02.2007 г., N 76 от 31.03.2007 г.

Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля - встречными проверками установлено, что ООО "С" состоит на учете в инспекции с 13.02.2006 г. Организация зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. П., д. 9, корп. 1. Генеральным директором и главным бухгалтером, согласно учредительным документам, является Р.В.А.

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2007 г.

У ООО "С" выявлены признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель. Проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "С" не располагается.

С соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол N 290 от 25.10.2008 г.) учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО "С" Р.В.А. (т. 9, л.д. 32-40). Из пояснений Р.В.А. следует, что в 2005 г. он терял паспорт в транспорте.

К деятельности ООО "С" не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерских и иных документов не подписывал, доверенности не подписывал и никому не выдавал.

Согласно полученной информации от отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве ООО "С" перечисляло незначительные суммы страховых взносов в ПФР, не представляло сведения персонифицированного учета на работников.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления N 19 от 15.12.2008 г. (т. 9, л.д. 106-114) налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени директора ООО "С" самим Р.В.А., либо иным лицом на документах ООО "С". Эксперт предупрежден о налоговой ответственности в соответствии со ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 118).

Согласно заключению эксперта N 549 решить вопрос , не выполнены ли подписи и записи от имени директора ООО "С" самим Р.В.А. или иным лицом, не представилось возможным.

В отношении ООО "Т" (г. Москва) судом установлено, что общество на основании договора N Т15/0606 поставки нефтепродуктов, поставляло ООО "С" химические продукты (нефрас, ФАУ). Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с данной организацией за проверяемый период составляет 9185182,66 руб., в том числе НДС - 1401129,55 руб. НДС от указанной операции, на основании счетов-фактур, включен ООО "С" в налоговые вычеты, которые отражены в книге покупок и налоговых операциях по НДС.

ООО "С" предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур N 260 от 04.07.2006 г., N 381 от 27.07.2006 г., N 452 от 08.08.2006 г., N 465 от 09.08.2006 г., N 699 от 18.09.2006 г., N 706 от 19.09.2006 г., N 796 от 07.10.2006 г.

Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля - встречными проверками установлено, что ООО "Т" состоит на учете в инспекции с 29.08.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Т. Ср. Пер., д. 5/7, стр. 2. Учредителем и генеральным директором, согласно учредительным документам, является Б.А.П.

Общество имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последний отчетность была представлена по состоянию на 01.01.2007 г.

В результате осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Тишинский Ср. Пер., д. 5/7, стр. 2 установлено, что организация ООО "Т" по данному адресу не находится.

С соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол N 5 от 11.11.2008 г.) учредителя, руководителя ООО "Т" Б.А.П. (т. 9, л.д. 50-55). Из пояснений Б.А.П. следует, что 09.07.2004 г. на территории рынка Октябрьского района г. Саранска им был утерян паспорт. Заявление об утере паспорта подавалось в Октябрьский РОВД г. Саранска.

К деятельности ООО "Т" не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерских и иных документов не подписывал.

Согласно полученной информации от отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве ООО "Т" перечисляло незначительные суммы страховых взносов в ПФР, сведения персонифицированного учета на работников не представляло.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления N 6 от 29.01.2009 г. (т. 9, л.д. 138-142) налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Т" самим Б.А.П., либо иным лицом на документах ООО "С". Эксперт предупрежден о налоговой ответственности в соответствии со ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1240 подписи от имени директора ООО "Т" Б.А.П. вероятно выполнены не Б.А.П., а иным лицом.

В отношении ООО "Д" (г. Москва) судом установлено, что общество поставляло ООО "С" химические продукты (не-фрас). Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с данной организацией за проверяемый период составляет 492678 руб., в том числе НДС - 75154,27 руб. НДС от указанной операции, на основании счетов-фактур, включен ООО "С" в налоговые вычеты, которые отражены в книге покупок и налоговых операциях по НДС.

ООО "С" предъявлен к вычету НДС на основании счета-фактуры N 52 от 06.05.2006 г.

Проведенными в период проверки мероприятиями налогового контроля - встречными проверками установлено, что ООО "Д" состоит на учете в инспекции с 13.04.2004 г. Организация зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Б., д. 3, стр. 2. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, согласно учредительным документам, является Д.Л.Н.

Общество имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Последний декларация по НДС была сдана за сентябрь 2006 г. ("не нулевая").

Инспекцией был проведен осмотр помещения по адресу г. Москва, ул. ул. Б., д. 3, стр. 2, в результате которого установлено, что дом по данному адресу отсутствует.

С соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос (протокол N 1553 от 12.11.2008 г.) учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Д" Дурмановой Л. Н. (т. 9, л.д. 84-88). Из пояснений Д.Л.Н. следует, что в 2002-2003 г.г. в семье возникли финансовые проблемы, и супруг Д.В.Н. предложил зарегистрировать на Д.Л.Н. несколько предприятий с последующей их продажей. Супруг Д.В.Н. умер 08.10.2004 г.

К деятельности ООО "Д" Д.Л.Н. не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вела, бухгалтерских и иных документов не подписывала.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании постановления N 6 от 29.01.2009 г. (т. 9, л.д. 138-142) налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Д" самой Д.Л.Н., либо иным лицом на документах ООО "С". Эксперт предупрежден о налоговой ответственности в соответствии со ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1240 ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Д.Л.Н. в копии счет-фактуры N 52 от 06.05.2006 г. и товарной накладной N 52 от 06.05.2006 г. не представляется возможным.

Таким образом, в отношении хозяйственных операций с ООО "А", ООО "В", ООО "С", ООО "С", ООО "Т", ООО "Д" суд пришел к выводу, что в связи с установленными по делу обстоятельствами право налогоплательщика на налоговый вычет не подтверждено.

Объяснения лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами, директорами вышеуказанных обществ достаточно для подтверждения недостоверности счетов-фактур и транспортных накладных, даже и без утвердительного ответа эксперта.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров поставки с зарегистрированными в установленном порядке организациями опровергается установленными по делу обстоятельствами. То обстоятельство, что товар фактически получен и использован в производстве не свидетельствует о совершенных хозяйственных операциях именно с вышеуказанными обществами, от имени которых подписаны неустановленными лицами счета-фактуры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение инспекции подтверждено установленными по делу обстоятельствами, является обоснованным и законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

По расчетам доначисленных налогов у сторон спора нет.

Довод общества о том, что на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по установлению фактов регистрации обществ -продавцов товаров, нахождения их по месту регистрации и уплаты налогов судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, не проверив дееспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по платежному поручению N 336 от 09.06.2009 г. уплачена госпошлина в сумме 5000 руб., из которых 4000 руб. - за рассмотрения иска в суде, 1000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 23.04.2009 г. N 13-10/19 о привлечении ООО "С" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1538 по состоянию на 08.06.2009 г., проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением по делу от 16.06.2009 г.

3. Возвратить ООО "С" г. Рязань из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 336 от 09.06.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.