Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2009 г. N 33-1172 Поскольку порядок увольнения истицы не нарушен, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 июля 2009 г. N 33-1172
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам М.Н.В., судей С.С.В., К.В.И., при секретаре М.О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.П. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований П.А.П. к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения П.А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области - К.Е.В., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

П.А.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что со 2 апреля 2007 года она работает в администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение в должности начальника отдела инфраструктуры.

31 марта 2008 г. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании распоряжения главы Новомичуринского городского поселения. Решением Пронского районного суда от 16 мая 2008 года была восстановлена на работе в прежней должности.

18.08.2008 г. глава администрации вновь вынесла распоряжение об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Пронского районного суда от 15.10.2008 года увольнение было признано незаконным, истица была восстановлена на прежней работе.

После вторичного восстановления на работе отношение администрации к ней не изменилось. Из-за постоянных придирок со стороны руководства администрации истица не могла спокойно трудиться, поэтому была вынуждена обратиться за защитой своих прав к Президенту РФ, Уполномоченному по правам человека РФ и в штаб партии "Единая Россия".

13 марта 2009 года она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 13.03.2009 года по 23.03.2009 года, не дожидаясь резолюции главы администрации, оставила свое рабочее место. В течении 6 рабочих дней отсутствовала на рабочем месте, как полагает истица, по уважительной причине.

31.03.2009 года главой Новомичуринского городского поселения было вынесено распоряжение о лишении истца премии за март месяц в размере 100 %.

6 апреля 2009 года истица была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.

П.А.П. считает, что её уволили незаконно, поскольку за отсутствие на рабочем месте к ней применены одновременно два дисциплинарных взыскания: лишение премии и увольнение. Кроме того, что она считает, что отсутствовала с 13.03.2009 г по 23.03.2009 года по уважительной причине - защита своих прав.

Истица просит восстановить её в должности начальника отдела инфраструктуры указанной администрации с 7 апреля 2009 года, взыскать с администрации МО - Новомичуринское городское поселение заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.А.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающих возможность увольнения работника работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), данных в подпункте "д" п. 39, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом было установлено, что П.А.П. отсутствовала на своем рабочем месте с 13 марта 2009 года по 20 марта 2009 года включительно без уважительных причин, поскольку написав 13 марта 2009 г. заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет для защиты своих прав, не получила необходимые согласования и разрешение на его использование. Глава администрации Новомичуринского городского поселения отказала в предоставлении указанного отпуска в связи с производственной необходимостью.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако П.А.П. самовольно покинула рабочее место, и отсутствовала на рабочем месте 13, 16, 17, 18, 19 и 20 марта 2009 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула.

Проверяя процедуру увольнения истицы по указанному выше основанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения П.А.П. не нарушен, и этот вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Вывод суда о законности и обоснованности увольнения истицы соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждения истицы о применении работодателем в отношении нее одновременно двух видов дисциплинарной ответственности в виде лишения премии и увольнения с работы за одно нарушение были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 129 и 192 ТК РФ выплата (лишение) премии является составной частью оплаты труда (заработной платы), носящий стимулирующий характер, и не является мерой дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 3 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.