Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 августа 2009 г. N А54-1623/2008С13С3 Поскольку решение налогового органа в части начисления налога на имущество организаций и пени не соответствует НК РФ, суд признал решение в этой части недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 августа 2009 г. N А54-1623/2008С13С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. по делу N А54-1623/2008С13 настоящее решение оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N А54-1623/2008-С13

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "М", Пронский район Рязанской области

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области, г. Кораблино Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 28.03.2008 N 12-43/7 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Е.А., представитель по доверенности от 18.05.2009 (присутствовала в заседании суда 22.07.2009);

от ответчика - Ф.Е.С., специалист 1 разряда, доверенность N 03-08/6618 от 13.07.2008;

В судебном заседании 22.07.2009 объявлялся перерыв. После перерыва продолжено 28.07.2009.

установил: общество с ограниченной ответственность сельскохозяйственное предприятие "М" (далее по тексту - ООО СХП "М", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.03.2008 N 12-43/7дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12 августа 2008 г. судом по делу было принято решение, которым решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 28.03.2008 г. N 12-43/7 дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 52661 руб., в том числе: - в федеральный бюджет - 14263 руб.; - в региональный бюджет - 38398 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 26 руб. - в федеральный бюджет, в сумме 72 руб. - в региональный бюджет. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 22.12.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.04.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2008 отменил в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2008 N 12-43/7дсп о предложении уплатить налог на прибыль организаций в сумме 37909 руб., НДС в сумме 74023 руб., налог на имущество организаций в сумме 1859 руб., пени по НДС - 917 руб., по налогу на имуществу организаций - 143 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 372 руб. и направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представитель общества требование поддерживает в полном объеме.

Представитель налогового органа по заявлению возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 23.10.2007 г. N 37 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СХП "М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 25.10.2005 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц - по 23.10.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.03.2008 N 12-43/4 дсп, письменных разногласий по акту выездной на логовой проверки, представленных ООО СХП "М" (входящий N 6825 от 21.03.2008), руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области принято оспариваемое решение от 28.03.2008 N 12-43/7 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО СХП "М" до начислено и предложено уплатить в бюджет в том числе налоги на прибыль, на имущество, налог на добавленную стоимость, пени, штрафы.

Полагая, что указанное решение частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в налоговую базу, облагаемую по ставке 24%, включена выручка в сумме 2453165 руб., полученная обществом за проведение культуртехнических работ по реабилитации почв во исполнение государственного контракта от 12.05.2006 г. N 206с-115-80, заключенного с ФГУ "У" (ФГУ "У").

По мнению заявителя, он не должен был учитывать денежные средства, поступившие по государственному контракту, для целей исчисления налога на прибыль, независимо от порядка отражения полученного дохода в бухгалтерском учете. В силу п.п. 14 п. 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации, полученные от ФГУ "У" средства являются целевыми средствами на компенсацию затрат заявителя по выполнению культуртехнических работ.

Данный довод заявителя арбитражный суд считает необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ)

Статьей 149 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

На основании ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) за товары, результатов

выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

В соответствии с п.п. 14 пункта 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При отсутствии такого учета у налогоплательщика полученные им средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Из содержания государственного контракта от 12.05.2006 N 206с-115-80 следует, что ФГУ "У" (заказчик по контракту) поручает ООО СХП "М" (подрядчик по контракту) выполнение культуртехнических работ по реабилитации почв на землях, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы, на площади 450 га в ООО СХП "М". Срок выполнения работ - май-июнь 2006 г. (п. 10 контракта).

Данный государственный контракт заключен в целях реализации Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов, как национального достояния России на 2006-2010 г.г." на основании перечня объектов реабилитации почв на землях Рязанской области, загрязненных вследствие Чернобыльской катастрофы.

Контракт заключен с ООО СХП "М" как с победителем открытого конкурса N 206с-115.

Согласно п. 2.3 контракта, сметной стоимости работ от 12.05.2006 , акту приемки выполненных работ от 27.09.2006 в состав работ входило: плантажная вспашка, фрезерование земель, боронование почвы, дискование земель, культивация почвы без боронования.

Указанные работы приняты и оплачены заказчиком - ФГУ "У".

Обществу спорная сумма поступила на оказанные услуг по гражданско-правовому договору, а не в силу бюджетных отношений, и не подпадает под перечень имущества, определенный п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и относящийся к средствам целевого финансирования, полученным налогоплательщиком и используемым им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2453165 руб., полученные ООО СХП "М" от ФГУ "У", не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования, а также в качестве целевых поступлений из бюджета.

Кроме того ООО СХП "М" не вело раздельный учет полученных средств.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в названной части является правомерным.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ общество не включило в налогооблагаемую выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год - получение молока по договору ответственного хранения сельскохозяйственных животных на сумму 740232 руб. (п. 1.2 решения, п. 2.1.2 акта проверки).

Оспаривая решение налогового органа в названной части, общество указывает на то, что данная выручка не является собственной выручкой общества, а является выручкой СПК - колхоз "П", поскольку молоко, полученное от переданных на хранение от СПК - колхоз "П" животных (коров), является собственностью СПК - колхоз "П" в силу условий договора хранения и положений ст. 892, ч. 3 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале - ГК РФ). Заявитель указывает, что договор от 01.07.2006 содержит элементы агентского договора в части реализации обществом полученного молока, принадлежащего СПК - колхоз "П".

Данные доводы арбитражный суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы от реализации, к которым относится выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав.

Согласно п. 1.1 договора о содержании и ответственном хранении сельскохозяйственных животных от 01.07.2006, заключенного между СПК (коопхоз) "П" (заказчик по договору) и ООО СХП "М" (исполнитель по договору), ООО СХП "М" принимает от Заказчика для содержания и обеспечения сохранности принадлежащих Заказчику сельскохозяйственных животных: 172 головы крупного рогатого скота (коровы). Исполнитель обязался осуществлять содержание и кормление животных, причем, содержание животных Исполнитель обязался осуществлять в соответствии с требованиями отраслевого законодательства, стандартов.

Договором предусмотрена оплата услуг Исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ данный договор содержит элементы договора оказания возмездных услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ условия данного договора об оплате услуг Исполнителя толкуются судом исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.2 договора, регулирующего порядок оплаты услуг и порядок расчетов, установлено, что стоимость полученной Исполнителем (СХП "М") продукции животноводства (молоко) за весь период ответственного хранения идет в зачет оплаты услуг исполнителя.

Таким образом, полученное от животных молоко является формой оплаты за услуги общества по содержанию и хранению коров. Акты сверки задолженности отражали состояние расчетов Заказчика и Исполнителя.

В акте сверки задолженности от 31.12.2006 отражена сумма 740232 руб. от реализации 164496 литров молока, засчитанная в счет оплаты услуг общества по договору от 01.07.2006.

Таким образом, стоимость молока правильно квалифицирована налоговым органом как выручка от реализации услуг общества.

В качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций с выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год - получение молока по договору ответственного хранения сельскохозяйственных животных налоговым органом учтены затраты на содержание крупного рогатого скота в сумме 939914 руб. Указанные затраты подтверждаются затратным счетом 20 "Основное производство" (зарплата скотнику, дояркам, отчисления от зарплаты, корма, расходы на бензин, запчасти).

В связи с изложенным, оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным не имеется.

По тем же основаниям решением налогового органа (п. 2.1 решения и п. 2.3.1 акта проверки) правомерно доначислен НДС 74023 руб. с суммы 740232 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 146 НК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, как с операции по реализации товаров (работ, услуг) по договору от 01.07.2006.

Решением налогового органа (п. 3 решения, п. 2.2 акта проверки) обществу доначислено 1859 руб. налога на имущество организаций от стоимости 183050 руб. автомашин, тракторов и прицепов, приобретенных по договору купли-продажи от 01.07.2006 у ООО "Э".

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, общество ссылается на положения п. 5 ПБУ 6/01 (утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н), которым установлено, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

В качестве основания доначисления налога налоговая инспекция указала на то, что в нарушение п. 4 ПБУ 6/01 основные средства - автомашины, тракторы и прицепы, используемые в хозяйственной деятельности налогоплательщика, стоимостью 10000 руб. (согласно цены приобретения) и менее отнесены на счет 10 "Материалы", в связи с чем не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Указанные доводы налогового органа не принимаются арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств и формирование их первоначальной и остаточной стоимости регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с ПБУ 6/01 активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременным выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Абзацем 4 п. 5 ПБУ 6/01 установлено, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 названного Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Из указанных норм следует, что если в учетной политикой организации предусмотрен лимит отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности активов в составе материально-производственных запасов в пределах стоимости не более 20000 руб. за единицу, то приобретенный актив, стоимостью ниже установленного лимита может не отражаться в бухгалтерском учете в составе основных средств на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства" и, следовательно, данное имущество не должно признаваться объектом налогообложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ.

Судом установлено, что автомашины, тракторы и прицепы соответствуют предусмотренным в п. 4 ПБУ 6/01 критериям "основных средств", и их стоимость не превышает 20000 руб. за единицу. Указанное имущество учитывалось на счете "10" "Материалы", что закреплено учетной политикой общества. При таких обстоятельствам, общество правомерно автомашины, тракторы и прицепы, используемые в хозяйственной деятельности не включало в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

В соответствии с п.п. "б" п. 50 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34к "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" к основным средствам не относятся предметы, стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости.

Из указанной нормы следует, что сельскохозяйственные машины и орудия относятся к основным средствам.

Однако при учете основных средств стоимостью менее 20000 руб. следует руководствоваться п. 5 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

В связи с изложенным решение налогового органа в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1859 руб., пеней по налогу на имуществу организаций в сумме 143 руб., а также части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 372 руб. является недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по принятию обеспечительных мер в общей сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 104, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из дохода федерального бюджета подлежит возврату Алешкину Алексею Викторовичу (генеральному директору ООО СХП "М") государственная пошлина, уплаченная за общество по квитанции Сбербанка РФ от 22.04.2008 г.

02.09.2008 судом выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 28.03.2008 N 12-43/7 дсп о привлечении налогоплательщика ООО СХП "М" к налоговой ответственности, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1859 руб.; пеней по налогу на имущество организаций в сумме 143 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 372 руб. за неуплату налога на имущество организаций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.