Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 33-1686 Суд правомерно удовлетворил исковые требования, так как в соответствии с коллективным договором и Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности у истицы возникло право на получение единовременного пособия в размере 15 процентов среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности в связи с уходом на пенсию (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 сентября 2009 г. N 33-1686
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "М" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "М" в пользу Ж.Т.Д. единовременное пособие в размере 21 006 руб.15 коп. (двадцать одна тысяча шесть рублей пятнадцать копеек).

Взыскать с ОАО "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 руб. 18 коп. (семьсот тридцать рублей восемнадцать копеек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Ж.Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "М" о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, причитающегося ей в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективного договора ОАО "М". В обоснование исковых требований истица указала, что ее общий стаж работы в угольной промышленности составляет 23 года 11 месяцев. Стаж работы в ОАО "М" - 4 года 11 месяцев. С 8 января 2005 года она приобрела право на пенсию. Согласно справке-расчету размер указанного пособия составляет 21 006 руб.15 коп. Обращение истицы к ответчику по вопросу выплаты данного пособия было необоснованно оставлено последним без удовлетворения. В результате были нарушены ее трудовые права.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит решение отменить, поскольку требования истицы должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства, однако судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общий стаж работы Ж.Т.Д. в угольной промышленности составляет 23 года 11 месяцев. Стаж работы в ОАО "М" - 4 года 11 месяцев. С 08.01.2005 года истица приобрела право на пенсионное обеспечение. Из имеющейся в деле выписки из протокола заседания профсоюзного органа ОАО "М" следует, что последний ходатайствует о выплате Ж.Т.Д. единовременного пособия в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности.

В соответствии с коллективным договором ОАО "М" и Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности на 2004 - 2006 годы и на 2007 - 2009 годы у истицы возникло право на получение единовременного пособия в размере 15 процентов среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности в связи с уходом на пенсию. Размер единовременного пособия в размере 15 процентов среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности в связи с уходом на пенсию составляет 21 006 руб.15 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда. Требования истицы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты ее трудовых прав, рассмотрение таких требований в силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, их подсудность определена ст. 24 ГПК РФ. В силу п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "М" - без удовлетворения.