Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 33-1700 Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора поручения, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы, уплаченной по договору поручения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 30 сентября 2009 г. N 33-1700
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А.Я. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 14 июля 2009 г., которым постановлено:

Иск Б.А.Я. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения, заключенный между Б.А.Я. и С.И.Е. 17 мая 2006 года. Взыскать с С.И.Е. в пользу Б.А.Я. сумму, уплаченную по договору поручения, в размере 32 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 17 273 руб. 80 коп., а всего 61 273 руб. 80 коп.

В остальной части в иске Б.А.Я. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Б.А.Я., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Б.А.Я. обратилась в суд с иском к С.И.Е. о расторжении договора поручения, взыскании задатка, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением 17 мая 2006 г., оформила доверенность на имя С.И.Е., которому поручила представлять ее интересы в Геленджикском районном суде при рассмотрении гражданских дел по ее искам к ООО "Г", для чего передала ему аванс в размере 32 000 руб., однако ответчик в Геленджик для участия в судебных заседаниях не выезжал, и 10 июля 2006 года было вынесено решение не в ее пользу. С целью получения переданных С.И.Е. денег, она обращалась в органы милиции, однако деньги до настоящего времени не возвращены, местонахождение С.И.Е., зарегистрированного с родителями в г. Рязани, не установлено, а в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.Е. отказано. Просила расторгнуть договор о возмездном оказании услуг с ответчиком ввиду существенного нарушения им договора, взыскать с С.И.Е. в ее пользу переданный ей задаток в двойном размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за три года в размере 88 960 руб., уплаченные ею проценты по договору займа на 32 000 руб. под 5% ежемесячно, заключенному ею с третьим лицом с целью передачи ответчику аванса - в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Б.А.Я. дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по приобретению железнодорожных и автомобильных билетов для проезда на общую сумму 14 972 руб. и по оплате юридических услуг на сумму 14 500 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.А.Я. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2006 года между С.И.Е. и Б.А.Я. было заключено соглашение, согласно которому по оформлении гражданско-правовой доверенности на С.И.Е. Б.А.Я. поручает С. представлять ее интересы в Геленджикском городском суде по иску Б.А.Я. к ООО Строительно-риэлторская фирма "Г" о взыскании убытков в результате невыполнения договора оказания услуг по ремонту квартиры, пени за просрочку выполнения обязательств, процентов за неправомерное использование денежных средств в общей сумме 346 383 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В тот же день С.И.Е. получил от Б.А.Я. деньги в размере 32 000 руб. для выполнения указанных в соглашении поручений. Ответчик для участия в судебных заседаниях в Геленджикский городской суд не являлся, и 10 июля 2006 г. при участии истца и в отсутствие ее представителя по делу было постановлено решение, которым иск Б.А.Я. удовлетворен частично, с ООО СРФ "Г" в ее пользу взыскано 39 220 руб. и судебные издержки 2 500 руб., а всего 41 720 руб.

Судом установлено, что С.И.Е. существенно нарушены условия договора поручения, чем Б.А.Я. причинены убытки. С.И.Е. должен возвратить денежные средства, полученные при заключении договора поручения в размере 32000 руб. Ответчик неправомерно пользовался переданными ему истцом денежными средствами в размере 32 000 руб. в течение трех лет (с 17 мая 2006 г. по 16 мая 2009 года) и с него в подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая на момент подачи иска (начало мая 2009 года) составляла 12,5%, что составляет 12000 руб. Кроме того, судом установлено, что Б.А.Я. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя 14500 руб. (10000 руб. и 4500 руб.), а также расходы в размере сумме 2 773 руб. 80 коп. (1 546 руб. 50 коп. за проезд после предварительной беседы по делу из Москвы в Геленджик на основании железнодорожного билета и двух автобусных билетов и 1 227 руб. 30 коп. за проезд в судебное заседание из Краснодара до Рязани на основании железнодорожного билета).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Б.А.Я. о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что переданные Савину И.Е. деньги в размере 32000 руб. являются задатком и должны быть взысканы в двойном размере, основано на неправильном толковании норм материального права. Исходя из содержания соглашения от 17.05.2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, отношения по которому регулируются главой 49 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания соответчика 64000 руб. по указанному соглашению у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на незаконное уменьшение суммы за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 24000 руб. до 12000 руб. не соответствует материалам дела. Указанная сумма исчислялась из 32000 руб. за 3 года (32 000 руб. х 12,5% х 3 года = 12 000 руб.) и взыскана в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование заемными средствами деньги, в размере 57 600 руб. не соответствуют материалам дела. Проценты за пользование заемными средствами не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с неисполнением С.И.Е. договора поручения. Кроме того, достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости о том, что С.И.Е. были переданы заемные средства, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не соответствуют требованиям норм материального права. Нравственные страдания истца связаны с действиями ответчика, вытекающими из нарушений имущественных прав. Компенсация морального вреда при указанным правоотношениях сторон не предусмотрена законодателем.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в возмещении судебных расходов в объеме, заявленном истцом, не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Из мотивировочной части решения усматривается, что судом взысканы судебные расходы, связанные с настоящим делом, и подтвержденные представленными доказательствами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 14 июля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Я. - без удовлетворения.