Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2009 г. N А54-3183/2009С10 Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного имущества, суд находит требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 августа 2009 г. N А54-3183/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань

о взыскании 66554 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И.В., паспорт, доверенность N 01-058/0064 от 26.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 1523005 от 06.06.2005 г. в сумме 9142 руб. 05 коп., пени по договору в размере 11701 руб. 85 коп. и платы за фактическое пользование помещением после окончания срока действия договора аренды в сумме 45710 руб. 25 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ф" (Арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 1523005 от 06.06.2005 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, корп. 1, общей площадью 15,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора: с 06.06.2005 г. по 05.05.2006 г.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Арендатор обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в размере согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору рассчитывается по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом устанавливается в месяц всего с НДС - 978 руб. 08 коп.

06.06.2005 г. во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества N 1523005 от 06.06.2005 г., сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, корп. 1, общей площадью 15,1 кв. м. (л.д. 12).

22.06.2005 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества N 1523005 от 06.06.2005 г., в соответствии с которым, размер ежемесячной арендной платы составляет всего с НДС 1917 руб. 80 коп. (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2005 г., подписанным сторонами, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 1523005 от 06.06.2005 г., составляет всего с НДС 2157 руб. 52 коп. (л.д. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2007 г., подписанным сторонами, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 1523005 от 06.06.2005 г., составляет всего с НДС 2876 руб. 70 коп. (л.д. 15).

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2007 г. по делу N А54370/2007 С14, был расторгнут договор аренды N 1523005 от 06.06.05 г., заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань. Общество с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань было обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, корп. 1, общей площадью 15,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил нежилое помещение, указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N 1523005 от 06.06.2005 г., подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику, нежилое помещение расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, корп. 1, общей площадью 15,1 кв. м., что подтверждается документами представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами (л.д. 12).

На день рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и размере установленном договором.

Размер задолженности по арендной плате подтвержден расчетом истца, который судом проверен.

Учитывая изложенное суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2006 г. по 30 апреля 2007 г. в размере 9142 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, предусмотренного настоящим договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 11701 руб. 85 коп. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке установленном договором, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, корп.1, общей площадью 15,1 кв. м. в сумме 45710 руб. 25 коп. за период с мая 2007 г. по мая 2009 г.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с вступившем в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2007 г. по делу N 54-370/2007С14 ответчик был обязан освободить нежилое помещение расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, корп. 1, общей площадью 15,1 кв. м., однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться указанным нежилым помещением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Расчет платы за фактическое пользование указанным выше нежилым помещением произведен истцом на основании Методики определения базовой ставки арендной платы за муниципальное недвижимое имущество утв. Рязанским городским Советом от 13.07.2000 N 99.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного имущества, суд находит требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Б., д. 29, корп. 1, общей площадью 15,1 кв. м. в сумме 45710 руб. 25 коп. за период с мая 2007 г. по май 2009 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань в пользу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани арендную плату в размере 9142 руб. 05 коп., пени по договору в сумме 1000 руб., плату за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 45710 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в раз мере 2496 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.