Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 г. N А54-3791/2009С4 Поскольку истец не представил доказательств, послуживших основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, подлежит признанию незаконным и отменено полностью (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 сентября 2009 г. N А54-3791/2009С4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2010 г. по делу N А54-3791/2009-С4

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "М"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне заявителя - ОАО "Р", ОАО "Страховая компания "С" в лице Рязанского филиала, на стороне ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани, ЗАО "К"

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.О.В. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2009 г., паспорт;

от административного органа: Д.К.А. - представитель по доверенности N 571 от 07.04.2009 г., удостоверение;

от третьих лиц:

- от открытого акционерного общества "Р": К.Ю.И. - представитель по доверенности N МС-221 т 01.01.2009, паспорт;

- от открытого акционерного общества "Страховая компания "С" в лице Рязанского филиала: С.С.Е. - представитель по доверенности N 25 от 06.04.2009, паспорт;

- от Управления Пенсионного фонда России по городу Рязани: К.О.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2009 г., удостоверение;

- от закрытого акционерного общества "К": Т.Н.И. - представитель по доверенности N 473 от 25.05.2009, паспорт;

установил: ООО "М" обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.07.2009 г. N 135/2009-М/Т/А.

Согласно почтовому конверту (т. 1 л.д. 94) постановление административного органа получено заявителем 20.07.2009 г., соответственно на день обращения с заявлением - 27.07.2009 г. срок - 10 суток, установленный ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления, не истек.

Управление требование не признает, ссылаясь на совершение ООО "М" административного правонарушения.

ЗАО "К" считает постановление Управления законным и обоснованным, поскольку действия ООО "М" были направлены на получение преимуществ перед другими участниками конкурса.

ОАО "Р", ОАО" Страховая компания "С" в лице Рязанского филиала считают заявление обоснованным.

Из материалов дела судом установлено: 20.03.2009 г. государственным заказчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации на официальном сайте Правительства Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию сотрудников УПФР в городе Рязани на 2009 г., была разработана соответствующая конкурсная документация (т. 2 л.д. 16), в том числе критерии оценки конкурсной заявки (Приложение N 1 - т. 2 л.д. 26 (оборот листа).

Пунктом 1.3 критериев оценки предусмотрено наличие договоров обязательного медицинского страхования, заключенных с лечебно-профилактическими учреждениями г. Рязани и Рязанской области (приложение перечня лечебных учреждений), с более 50 ЛПУ - коэффициент 10, от 20 до 50 ЛПУ - коэффициент 7, менее 20 ЛПУ - коэффициент 3.

Протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.04.2009 г. N 4-ОК и рассмотрение заявок на участие в конкурсе от 22.04.2009 г. размещены на официальном сайте Правительства Российской Федерации.

К участию в конкурсе были допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки, а именно:

ОАО "Р" (т. 2 л.д. 36), указавшее по п. 1.3 - 71 договор (перечень - т. 2 л.д. 40),

ОАО "Страховая компания "С" (т. 2 л.д. 57), по п. 1.3 - 71 договор (т. 2 л.д. 75)

ООО "М" (т. 2 л.д. 42) - по п. 1.3 - 70 договоров (т. 2 л.д. 47),

ОАО "К" (т. 2 л.д. 49) - по п. 1.3 указан один договор обязательного медицинского страхования работающих граждан НУЗ "О" (т. 2 л.д. 56).

В материалы дела Обществом "М" представлены 70 спорных договоров, заключенных с ЛПУ на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (т. 3 л.д. 6-151, т. 4) и два договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, в которых ЛПУ являются страхователями (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно объяснениям Управления ПФР в городе Рязани (т. 2 л.д. 13) в соответствии с п. 1.3 критериев оценки заявок Заказчику необходимо было получить информацию от участников размещения заказа о количестве медицинских учреждений, с которыми у страховой медицинской организации заключены договоры на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, так как Закон РФ от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предоставляет право страховой медицинской организации свободного выбора медицинских учреждений для оказания медицинской помощи и услуг по договорам медицинского страхования.

Лучшим предложением могло быть предложение участника размещения заказа, который предложил в заявке на участие в открытом конкурсе максимальное количество договоров, заключенных страховой медицинской организацией с лечебно-профилактическими учреждениями, работающими в системе обязательного медицинского страхования, так как качество услуги участника размещения заказа напрямую зависит от количества договоров СМО заключенных с ЛПУ по медицинскому обслуживанию населения по обязательному медицинскому страхованию.

ОАО "Р", ОАО "Страховая компания "С", ООО "М" предложили по данному критерию наибольшее количество ЛПУ, работающих в системе обязательного медицинского страхования, подтвердили свои сведения перечнем лечебно - профилактических учреждений.

Согласно протоколу от 20.04.2009 г. N 3-ОК вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ООО "М" представило сведения о наличии 70 договоров с лечебно-профилактическими учреждениями г. Рязани и Рязанской области.

Победителем конкурса признано ОАО "Р", второй порядковый номер присвоен заявке ООО "М" (протокол от 22.04.2009 г. N 5-ОК - т. 2 л.д. 78)

С жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось ЗАО "К"

29.06.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы в отсутствие представителя ООО "М", надлежащим образом извещенного 22.06.2009 г. письмом от 18.06.2009 г. N 1101 (т. 1 л.д. 79) составлен протокол об административном правонарушении N 135/2009-М/Т/А (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу Управление считает, что в соответствии с п. 1.3 критериев оценки страховая организация должна была представить сведения о количестве ЛПУ, застраховавших у неё своих сотрудников по ОМС (таких договоров у ООО "М" два).

В связи с этим Управление пришло к выводу, что в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" имеет место недобросовестная конкуренция, так как указание недостоверного количества заключенных договоров, очевидно, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могло причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, указавшим достоверные сведения.

14.07.2009 г. в присутствии представителя ООО "М" Управлением принято оспариваемое постановление по делу N 135/2009-М/Т/А (т. 1 л.д. 90), которым ООО "М" признано виновным в нарушении по неосторожности ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. На общество наложен штраф 110000 руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 указанного закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.

Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

В качестве субъектов медицинского страхования согласно статье 2 Закона выступают: гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение.

Страхователями при обязательном медицинском страховании являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - для неработающего населения; организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, - для работающего населения.

Страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием.

Медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно.

Медицинское страхование согласно статье 4 Закона осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

С целью осуществления медицинского страхования страховая медицинская организация в соответствии со ст. 15 Закона имеет право свободно выбирать медицинские учреждения для оказания медицинской помощи и услуг по договорам медицинского страхования.

Медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения (ст. 20 Закона) на основе договоров со страховыми медицинскими организациями.

Из изложенного следует, что стороной по договору на оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования может быть только медицинское учреждение - имеющее лицензию лечебно-профилактическое учреждение.

В соответствии со ст. 22 Закона о медицинском страховании Законом Рязанской области от 07.11.2008 г. N 161-ОЗ (т. 5) утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания населению Рязанской области бесплатной медицинской помощи на 2009 г., которая предусматривает перечень лечебно-профилактических учреждений Рязанской области (в количестве 71 учреждения), имеющих статус юридического лица, работающих в системе обязательного медицинского страхования.

Целью проведения Управлением ПФР конкурса являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников УПФР в городе Рязани на 2009 год, соответственно лучшим предложением в соответствии с условиями конкурса могло быть предложение той страховой организации, которой заключено большее количество договоров с лечебно-профилактическими учреждениями, которыми соответственно могут быть оказаны медицинские услуги работникам УПФР.

Спорное условие конкурса (п. 1.3) содержит указание на представление сведений о количестве договоров с ЛПУ, при этом из данного условия не следует, что имелись в виду лечебные учреждения, выступающие в качестве Страхователей.

Участник размещения заказа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.

В связи с этим суд полагает, что участник, у которого возникли сомнения относительно договоров, сведения о которых необходимо представить, вправе был направить соответствующий запрос.

Общество "М" представило сведения по спорному пункту в соответствии с тем условием, которое было заложено Заказчиком. Перечень содержит указание на то, что у Общество имеет 70 договоров с лечебно-профилактическими учреждениями по обслуживанию застрахованных граждан (т. 2 л.д. 47).

В связи с этим суд считает, что исходя из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о том, что действия ООО "М" по представлению спорных сведений свидетельствуют о совершении им действий, направленных на получение преимуществ, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, соответственно эти действия не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области не представлено безусловных доказательств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление о привлечении ООО "М" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 14.07.2009 N 135/2009-М/Т/А о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М", г. Рязань, ул. П., д. 12, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.