Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2015 Поскольку оспариваемый договор дарения заключен на законных основаниях, то есть в установленной форме и уполномоченным от имени собственника лицом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2015
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.М.В. к В.В.В. "о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.М.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

К.М.В. обратилась в суд с иском к В.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры 15 по ул. В. г. Касимова, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что является родной сестрой Л.А.В., умершей 15 апреля 2009 года, которая являлась собственницей спорной квартиры. В феврале 2009 года у Л.А.В. случился обширный инфаркт и ее госпитализировали в Касимовскую ЦРБ. Истица осуществляла уход за сестрой в больнице, а после ее выписки продолжила за ней ухаживать дома, при этом К.М.В. сестру одну не оставляла, постоянно находилась рядом с ней. 15 апреля 2009 года Л.А.В. умерла. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону. Однако, выяснилось, что с 16 марта 2009 года собственником квартиры 15 д. 4 по ул. В. г. Касимова является В.В.В. на основании договора дарения квартиры, а 18 марта 2009 года за ответчицей было зарегистрировано право собственности на нее. Истица считает, что договор дарения спорной квартиры от 16.03.2009 г. является недействительным, т.к. с февраля 2009 года она осуществляла постоянный уход за сестрой и к ним в квартиру никто не приходил и никакие документы подписывать не предлагал. Кроме того, К.М.В. считает, что даже если договор дарения квартиры и был заключен, то он должен быть признан недействительным, т.к. Л.А.В. после инфаркта не могла ничего подписать и не понимала значение своих действий. Считает, что в случае признания указанного договора недействительным, право собственности на спорную квартиру должно быть признано за ней, т.к. она приняла наследство в установленном законом порядке.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение суда незаконным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, установленных судом, неправильным применением норм материального права. Суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства способность Л.А.В. на момент составления доверенности на продажу квартиры понимать значение своих действий. Кассатор считает, что вывод суда о заключении договора дарения квартиры на законных основаниях не соответствует обстоятельствам дела и не доказан. Свидетели и нотариус не допрошены в судебном заседании 15.10.2009 года, показания свидетелей и заключение эксперта в решении не отражены. Суд оставил без рассмотрения ходатайство кассатора об истребовании медицинской карты умершей Л. Суд не применил закон, подлежащий применению и не указал в решении нормы материального права, на основании которых он разрешил дело по существу. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В суде первой инстанции было установлено, что Л.А.В. на праве собственности с 15.11.1993 г. принадлежала квартира 15 по ул. В. г. Касимова (л.д. 16). 11 марта 2009 года Л.А.В. выдала нотариально заверенную доверенность на имя Д.Т.П. с целью оформления в дар В.В.В. квартиры 15 по ул. В. г. Касимова (л.д. 29). На основании указанной доверенности 16.03.2009 г. между Д.Т.П., действующей от имени Л.А.В., и В.В.В. был заключен договор дарения квартиры, который прошел регистрацию в УФРС по Рязанской области (л.д. 33) и на основании которого 18 марта 2009 года за ответчицей было зарегистрировано право собственности на оспариваемую квартиру. Подпись от имени Л.А.В. и краткие записи "Л.А.В." в доверенности выполнены Л.А.В., что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой (л.д. 93-96).

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что оспариваемый договор дарения был заключен на законных основаниях, то есть в установленной форме и уполномоченным от имени собственника лицом.

Доводы кассатора о том, что суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства способность Л.А.В. на момент составления доверенности на продажу квартиры понимать значение своих действий, и не исследовал данное основание для признания сделки недействительной - не могут служить мотивом для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры был заключен 16.03.2009 года Д.Т.П., действующей от имени собственника квартиры Л.А.В., и В.В.В. Л.А.В. в его заключении участия не принимала, его не подписывала, действий, выражающих ее волю, непосредственно при его заключении не совершала. А потому способность (или отсутствие таковой) понимания своих действий Л. именно при совершении данной сделки иными лицами правового значения не имеет.

Оно имеет значение при совершении иной сделки - при выдаче Л.А.В. доверенности на имя Д.Т.П. на дарение принадлежащей ей квартиры В.В.В. Однако, требование о признании недействительной данной доверенности по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, истцом не заявлялось ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выдача доверенности является самостоятельной, односторонней сделкой и в случае ее оспаривания требования должны касаться именно этой сделки.

Доводы кассатора о том, что из материалов дела усматриваются основания для признания судом недействительными и доверенности, и самого договора - противоречат пределам заявленных им же требованиям.

Суд исследовал и принял решение по предъявленным истцом требованиям, оснований выходить за их пределы у суда не имелось. При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции об отказе в иске об оспаривании договора дарения в отсутствие оспаривания доверенности, является обоснованной.

В связи с этим не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства стороны К.М.В. об истребовании медицинской карты умершей Л.А.В., которая могла потребоваться только для проведения посмертной судебно-медицинской экспертизы. Однако, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, и при оспаривании только договора дарения, в заключении которого Л. участия не принимала, в ее назначении необходимости не было.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из существа и объема заявленных исковых требований, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе К.М.В. - без удовлетворения.