Определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 33-1925 Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 33-1925
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 17 сентября 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.А.А. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения - отказать. Иск АКБ "Б" (ОАО) удовлетворить. Взыскать с ООО "Р" в пользу АКБ "Б" (ОАО) страховое возмещение в размере 1149486 руб. 79 коп. и возврат госпошлины в размере 9847 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя З.А.А. по доверенности С.Л.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

З.А.А. обратился в суд с иском ООО "Р" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 2 июня 2008 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль Тойота - Лэнд Круизер - 120 по риску "КАСКО", срок страхования с 2.06.2008 года по 1.06.2009 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Б" ОАО. Существенные условия договора страхования имущества при его заключении соблюдены. Страховой взнос в размере 80211 руб. оплачен страхователем полностью. 13.10.2008 года в 2 часа около по ул. Г. г. Рязани истец совершил наезд на препятствие, были вызваны сотрудники ГИБДД и оформлены документы. 24.10.2008 года истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что данные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Считая отказ незаконным истец вынужден был организовать оценку поврежденного транспортного средства в ООО "Э", согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1149486 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1149486 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 4.09.2009 года АКБ "Б" (ОАО) признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - страховой суммы.

АКБ "Б" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 149 486 руб. 79 коп., мотивируя тем, что на основании кредитного договора N 00133/15/00785-08 от 2 июня 2008 года З.А.А. выдан кредит в сумме 67948 долларов США для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, который в последующем был передан З.А.А. в залог в пользу кредитора на основании договора залога транспортного средства N 00133/18/00785-08 от 2.06.2008 года. В соответствии с требованиями ст. 343 ГК РФ и п. 2.1.1 договора залога, автомобиль был застрахован в ООО "Р" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" на страховую сумму в размере 1 635 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является АКБ "Б". 13 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное событие является страховым случаем, однако страховщик ООО "Р" в выплате страхового возмещения З.А.А. отказал. АКБ "Б" (ОАО) просил взыскать с ООО "Р" сумму страхового возмещения в размере 1 149 486 руб. 79 коп. в счет возмещения имущественных потерь в имуществе, переданном в залог, и погашения (частично) задолженности по обеспеченному обязательству - кредитному договору N 00133/15/00785-08 от 2.06.2008 года.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований З.А.А. и удовлетворил исковые требования АКБ "Б" (ОАО), постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании условий договора страхования.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 02.06.2008 года между З.А.А. и ООО "Р" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), был застрахован на срок с 2.06.2008 г. по 1.06.2009 г. вариант "А" по рискам: "Каско" (Хищение + Ущерб) - на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами страхования транспортных средств N 158 от 28.06.2006 г., страховая сумма установлена договором в размере 1 635 000 рублей, дополнительное оборудование 300000 рублей, автомобиль является предметом залога в соответствии с кредитным договором N 00133/15/00785-08 от 2 июня 2008 года, договором залога N 00133/18/00785-08 от 2 июня 2008 года между страхователем и АКБ "Б" (ОАО). Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Б" (ОАО). З.А.А. была уплачена страховая премия в размере 80 211 руб. 00 коп. 13.10. 2008 года в 2 часа на ул. Г. г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: З.А.А., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), госномер К 106 НН 62 совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а З.А.А. получил телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 149 486 руб. 79 коп. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с неустановлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.А.А. удовлетворению не подлежат, подлежит удовлетворению иск АКБ "Б" (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Р" о несоответствии вывода суда о наступлении страхового случая обстоятельствам дела и действующему законодательству не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на ненаступление страхового случая со ссылкой на п. 22 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела. По делу установлено, что по договору добровольного страхования автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) был застрахован по рискам хищение и ущерб. Судом установлено, что застрахованному автомобилю в результате наезда на препятствие причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 1 149 486 руб. 79 коп.

Согласно п. 22 Правил добровольного страхования транспортных средств события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие в случае оставления водителем транспортного средства места ДТП, не являются страховым случаем.

В данном случае, ущерб возник не в результате того, что транспортное средство было оставлено водителем. Более того, судом установлено, что транспортное средство было оставлено водителем после дорожно-транспортного происшествия по уважительной причине - состоянию здоровья.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. В соответствие со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализируя данные нормы права суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда гор. Рязани от 17 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.