Определение Рязанского областного суда от 7 октября 2009 г. N 33-1737 Так как на момент передачи земельного участка для обслуживания жилого дома, в порядке приватизации одному из сособственников жилого дома, право собственности на указанный жилой дом принадлежало, троим сособственникам в равных долях по 1/3 доли в общей долевой собственности каждому, районный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности сделки приватизации земельного участка в связи с несоответствием ее требованиям земельного законодательства и о нарушении указанной сделкой прав истцов на земельный участок, на котором расположен жилой дом (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 октября 2009 г. N 33-1737
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Л.А., А.С. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации г. Рязани от 21 декабря 2005 г. N 4783 о предоставлении бесплатно в собственность С.С.А. для обслуживания жилого дома земельного участка площадью 292,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. М.,

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности за С.С.А. на земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 292,8 кв. м., кадастровой номер 62:29:006 00 31:0416, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. М., серия 62 АВ N 006902 от 28 марта 2006 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 62-62-01/079/2006-273 от 28 марта 2006 г., исключив ее из реестра.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.Л.А. и представителя С.Л.А. и С.А.С. - М.О.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.Л.А. и С.А.С. обратились в суд с иском к С.С.А., Администрации г. Рязани о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой по ул. М. г. Рязани, на основании договора дарения от 19.09.2005 г., зарегистрированного в УФРС по Рязанской области 30.09.2005 года.

С.С.А. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 292,8 кв. м., кадастровый номер 62:29:006:00 31:0416.

Постановлением Администрации г. Рязани от 21.12.2005 г. N 4783 указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность для обслуживания жилого дома на основании его заявления, договора купли-продажи целого жилого дома от 22.04.1989 г. и реестра собственников от 29.04.2005 г. Основанием возникновения права собственности ответчика являлась безвозмездная передача земельного участка в собственность на основании п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в УФРС по Рязанской области 28.03.2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истцы полагают, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка по передаче земли в собственность ответчику не соответствует требованиям закона, поскольку на момент вынесения Администрацией г. Рязани постановления от 21.12.2005 г. N 4783 ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, и в его фактическом пользовании находилась 1/3 доли спорного земельного участка, остальные 2/3 доли земельного участка использовались истицами для обслуживания принадлежащей им доли жилого дома.

С.Л.А. и С.А.С. просили обязать ответчика С.С.А. возвратить данный земельный участок в государственную собственность; признать недействительными запись регистрации N 62-62-01/079/2006 от 28.03.2006 г. в ЕГРП за С.С.А. права собственности на спорный земельный участок, кадастровый номер 62:29:006:00 31:0416, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. М.; свидетельство о государственной регистрации права серии 62 АВ N 006902, выданное УФРС по Рязанской области 28.03.2006 г.

В дальнейшем истцы изменили исковые требования, указав, что постановление Администрации г. Рязани от 21.12.2005 г. N 4783 вынесено незаконно и необоснованно, просили признать данное постановление недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права серии 62 АВ N 006902, выданное УФРС по Рязанской области 28.03.2006 г. недействительным, исключить соответствующую запись из ЕГРП.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе С.С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда о сроке исковой давности обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи в собственность земельного участка в порядке приватизации ответчику, предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел жилой по ул. М. г. Рязани на основании договора купли-продажи от 22.04.1989 г.

19.09.2005 г. он подарил по 1/3 доли указанного жилого дома С.Л.А. и С.А.С. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Постановлением администрации г. Рязани от 21 декабря 2005 г. N 4783 С.С.А. в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 292,8 кв. м для обслуживания жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. М., д. 13. Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 28 марта 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С.С.А. имел право на приобретение земельного участка, расположенного под жилым домом, в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в порядке приватизации. Истцы вместе с приобретением права собственности на доли жилого дома в 2005 г. в соответствии со ст. 35 ЗК РФ также приобрели право на приватизацию указанного земельного участка соразмерно с принадлежащими им долями жилого дома.

Поскольку судом установлено, что на момент передачи земельного участка площадью 292,8 кв. м для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. М., - в порядке приватизации одному из сособственников жилого дома - С.С.А., право собственности на указанный жилой дом принадлежало троим сособственникам: С.С.А., С.Л.А., С.А.С. в равных долях по 1/3 доли в общей долевой собственности каждому; районный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности сделки приватизации земельного участка в связи с несоответствием ее требованиям земельного законодательства и о нарушении указанной сделкой прав истцов С.Л.А. и С.А.С. на земельный участок, на котором расположен жилой по ул. М. г. Рязани.

При рассмотрении заявления ответчика С.С.А. о применении трехлетнего срока исковой давности районный суд правильно исходил из положений ст.ст. 181, 199, 205 ГК РФ о сроке исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом было установлено, что истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям. Однако исковое заявление о защите нарушенных прав подавалось ими к мировому судье в пределах сроков исковой давности, но определением от 10.03.2009 г. оно было оставлено без движения, а определением мирового судьи от 30.03.2009 г. возвращено истцам в связи с неподсудностью спора мировому судье, и получено истцами 03.04.2009 г. Указанные обстоятельства признаны судом уважительными, в связи с чем суд восстановил срок исковой давности и удовлетворил исковые требования истцов. судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки основаниям, на которые ссылались истцы: п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, - являются несостоятельными.

Ссылка истцов на нормы права не является основанием иска. Основание иска - это те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст.ст. 148, 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен к данному делу.

При рассмотрении дела суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделал обоснованные выводы, соответствующие нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что истцы не имеют право на приватизацию земельного участка, поскольку не имели в собственности дома до 1990 г., являются ошибочными. Право на приватизацию земельного участка у истцов возникло в силу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ в 2005 г., когда ответчик подарил им 2/3 долей жилого по ул. М. г. Рязани, расположенного на указанном земельном участке.

Доводы кассатора о неправильном исчислении судом момента, с которого начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям: с даты регистрации права ответчика на спорный земельный участок, и о том, что указанный срок необходимо исчислять с момента, когда истцы узнали о своем нарушенном праве, то есть с 21 декабря 2005 г., - также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ч. 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом указанных норм права, районный суд сделал правильное суждение о том, что срок исковой давности по данному делу начал течь с момента регистрации сделки приватизации земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.