Определение Рязанского областного суда от 25 ноября 2009 г. N 33-2044 Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителей, суд правомерно исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 ноября 2009 г. N 33-2044
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "К" на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.Г.Н. к ООО "К" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К" в пользу Л.Г.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., а всего 40 500 (Сорок тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Г.Н. к ООО "К" отказать.

Взыскать с ООО "К" в доход местного бюджета штраф в размере 20 250 (Двадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "К" в доход государства государственную пошлину в размере 3165 (Три тысячи сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "К" к Л.Г.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Л.Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "К" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 21 января 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства N ШЕ-118, по условиям которого ООО "К" обязалось передать ему в собственность во втором полугодии 2008 года четырехкомнатную квартиру, проектный номер 118, расположенную на восьмом этаже, строительный адрес: г. Рязань, ул. Ш. - В., а он обязался произвести финансирование в размере 3 326 620 рублей (п. 1.1., 2.2.5. договора). Свои обязательства по финансированию он выполнил надлежащим образом, однако ООО "К" обязательства по передаче ему квартиры в собственность до сегодняшнего дня не исполнил. На 01.06.2009 года количество просроченных дней составляет 151, пени за просрочку - 15 069 588,6 рублей (3 326 620 х (151 х 3%). 08.06.2009 года он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было проигнорировано. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что на 18.09.2009 года количество просроченных дней составляет 257 (с 01.01.2009 года по 17.09.2009 года включительно), пени за просрочку составляют 25 648 240,20 рублей (3 326 620 х (257 х 3%) и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

ООО "К" иск не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Л.Г.Н. об изменении договора. В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в финансировании строительства N ШЕ-118 от 21 января 2008 года срок завершения строительства дома, установленный п. 2.2.5. договора, - II полугодие 2008 года. В соответствии с п. 2.2.6. договора ООО "К" в случае производственной или иной необходимости имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив Л.Г.Н. за месяц до истечения ранее указанного срока. Срок сдачи дома по договору истекал 31 декабря 2008 года. Письмом от 21.11.2008 исх. N 456 ООО "К" уведомило Л.Г.Н. о переносе срока сдачи дома на II полугодие 2009 года и предложило заключить дополнительное соглашение с указанием уточненного срока завершения строительства. На данное письмо ответа не последовало. Необходимость переноса срока окончания строительства обусловлена производственной необходимостью, а именно: необходимостью проведения работ по завершению строительства. До сегодняшнего дня Л.Г.Н. уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, тем самым нарушается право ООО "К", предоставленное ему п. 2.2.6. договора на перенос срока завершения строительства. На основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ ООО "К" просило суд изменить п. 2.2.5. указанного договора, изложив его в следующей редакции: "Срок завершения строительства дома - II полугодие 2009 года", путем понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в финансировании строительства N ШЕ-118 от 21.01.2008 года.

Суд удовлетворил иск Л.Г.Н. частично и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "К", постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "К" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Л.Г.Н. и удовлетворить встречный иск. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 450, 452, 708 ГК РФ. Кроме того, судом в сумму штрафа необоснованно включены судебные расходы: на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2008 года между ООО "К" и Л.Г.Н. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства N ШЕ-118, по условиям которого Л.Г.Н. принял на себя обязательства по участию в финансировании строительства многоэтажного жилого дома с магазином, расположенного по строительному адресу: г. Рязань, ул. Ш. - В., а ООО "К" обязалось построить и передать Л.Г.Н. в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по передаточному акту четырехкомнатную квартиру, проектный номер 118, на восьмом этаже, проектной общей площадью 98,17 кв. м. Срок завершения строительства дома, установленный п. 2.2.5. договора, - II полугодие 2008 года.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено, что в случае производственной или иной необходимости ООО "К" имеет право изменить срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомив Л.Г.Н. за месяц до истечения ранее указанного срока.

Л.Г.Н. свои обязательства по финансированию строительства выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 3 326 620 рублей.

ООО "К" свои обязательства по передаче квартиры в собственность не исполнило, письмом N 456 от 21.11.2008 года уведомило Л.Г.Н. о том, что строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, предложило заключить дополнительное соглашение к договору с указанием уточненного срока завершения строительства - II полугодие 2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом правильно указано, что возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 27, 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Л.Г.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об изменении условий договора, суд исходил из того, что ООО "К" каких-либо доказательств, подтверждающих наличие производственной или иной необходимости изменения срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Выводы суда мотивированы в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статей 450, 452, 708 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд выяснял обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что оснований для изменения указанного в договоре срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ООО "К" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом неправильно был исчислен его размер, а именно: необоснованно включены взысканные в пользу потребителя судебные расходы (на оплату услуг представителя - 5000 рублей и оформление доверенности - 500 рублей), в связи с чем решение подлежит изменению в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд присудил в пользу потребителя сумму в размере 35 000 рублей (30000 рублей - неустойка, 5000 рублей - моральный вред). Следовательно, с ООО "К" в доход местного бюджета подлежит уплате штраф в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2009 года изменить в части взыскания с ООО "К" штрафа в доход местного бюджета, уменьшив размер взысканной суммы до 17 500 (Семнадцати тысяч пятисот) рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.