Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2009 г. N А54-1874/2009С5 Поскольку истец подал заявление в суд об оспаривании ненормативных актов по истечении срока, в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по уклонению от регистрации перехода права, прекращении регистрации перехода права на нежилые помещения отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2009 г. N А54-1874/2009С5
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Ш.И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" (г. Рязань) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (г. Рязань), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытого акционерного общества "РЯ" (г. Рязань), Д.И.В. (г. Волгоград), М.Л.И. (г. Рязань)

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ш.Л.А., представитель, доверенность от 01.01.2009;

от ответчика - К.С.В., представитель, доверенность от 11.01.2009;

от третьих лиц:

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "РЯ" - А.М.Ю., представитель, доверенность от 18.02.2009,

от М.Л.И., Д.И.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по уклонению от регистрации перехода права, прекращении регистрации перехода права на следующие нежилые помещения: здание восстановления гусениц, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, нежилое помещение Н3 в здании литер Г, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 судом по собственной инициативе привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество "РЯ" (г. Рязань), определением от 21.05.09 на стороне ответчика - Д.И.В. (г. Волгоград), М.Л.И. (г. Рязань).

Представитель заявителя в судебном заседании (10.07.2009) уточнил предмет заявленного требования и просил признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по уклонению от регистрации перехода права, прекращении регистрации перехода права на следующие нежилые помещения: здание восстановления гусениц, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом к рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика требование отклонил.

Третьи лица - Д.И.В. и М.Л.И. в отзывах на заявление указали, что считают заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует:

18.01.2005 в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обратилась Денисова Елена Валентиновна - представитель по доверенности от открытого акционерного общества "РЯ" и от общества с ограниченной ответственностью "Р" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности соответственно на основании Протокола N 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Р" и акта передачи имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Р" от 29.09.2004.

17.02.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до 17.03.2005 на основании п. 1, 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что 23.12.2004 было получено уведомление открытого акционерного общества "РЯ" о приостановлении действия всех ранее выданных доверенностей относительно распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим открытому акционерному обществу "РЯ".

16.03.2005 Д.Е.В. обратилась с заявлениями о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца.

17.03.2005 регистрация была приостановлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на срок до 17.06.2005 г. в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем представителю сторон договора было направлено уведомление от 17.03.2005 N 01/393/2005-43 и N 01/393/2005-44.

05.04.2005 в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обратился П.А.С., действующий от имени открытого акционерного общества "РЯ" на основании Протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества "РЯ" от 01.12.2004. (об избрании П.А.С. директором), с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов.

25.05.2005 Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области прекратило государственную регистрацию и выдало П.А.С. все оригиналы документов, представленных на регистрацию.

Полагая, что прекращение Управлением государственной регистрации права собственности на нежилые помещения: здание восстановления гусениц, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, за обществом с ограниченной ответственностью "Р" нарушило его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Р" через 4 года (20.04.2009) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратить в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела 20.04.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Р" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании

незаконным действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по уклонению от регистрации перехода права, прекращении регистрации перехода права на следующие нежилые помещения: здание восстановления гусениц, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 по делу N А54-1874/2009, заявителю было предложено, в том числе: в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать причины пропуска процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" во исполнение данного определения арбитражного суда в дополнении к заявлению указало, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не нарушен, поскольку общество узнало о нарушении своего права только в феврале 2009 года при попытке получить пакет своих документов, переданных в регистрационную палату в 2005 году. Аналогичные доводы приведены и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Однако, данный довод заявителя и его представителя о том, что не пропущен срок для обжалования действий Управления, арбитражным судом отклоняется, как несоответствующий действительности и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из смысла ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для оспаривания ненормативного акта (действий государственного органа) исчисляется не со времени, когда заявителю стало известно о существовании конкретного ненормативного акта (совершении определенных действий), а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если таковое имело место.

Суд отмечает, что регистрация права собственности объектов недвижимости носит открытый характер, порядок и сроки ее проведения, регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражным судом установлено, государственная регистрация перехода права собственности прекращена Управлением 25.05.2009 года.

Прекращению регистрационных действий ответчика предшествовало их приостановление. О последнем обстоятельстве представитель заявителя не отрицает, что общество с ограниченной ответственностью "Р" было осведомлено.

Между тем в силу требований ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистратора возложена обязанность по отказу в государственной регистрации права собственности в случае, если заявителем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав. Названной нормой установлены сроки как для приостановления регистрационных действий, так и для последующего отказа в их совершении.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что заявитель безусловно знал о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, и более того, предпринимал меры, необходимые, по его мнению, для защиты своего права на объекты недвижимости.

Судом также установлено, что в мае 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "РЯ" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

25.05.2005 г. по данное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено дело N А54-1603/2005 С7.

Из определений по делу N А54-1603/2005 С7, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, прямо усматривается, что в 2005 году общество было уже осведомлено об отказе регистрирующего органа произвести регистрацию перехода права собственности. Более того, в судебном заседании 27.02.2008 г. по ходатайству истца (общества с ограниченной ответственностью "Р") к участию в деле судом были привлечены в качестве второго ответчика М.Л.И., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорные объекты и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Г.С.Г., у которого М.Л.И. приобрела спорное имущество по договору купли-продажи от 28.09.2007 г.

Регистрация права собственности за М.Л.И., бесспорно свидетельствует невозможности регистрации права на те же объекты за обществом с ограниченной ответственностью "Р".

Последующее обращение обществом с ограниченной ответственностью "Р" в Московский районный суд города Рязани с иском к открытому акционерному обществу "РЯ", Д.И.В., М.Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между открытым акционерным обществом "РЯ" (г. Рязань) и Г.С.Г., от 19.01.2007 г., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Г.С.Г. и М.Л.И. от 28.09.2007 г., о признании регистрации права собственности недействительным, также свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Р" знало о прекращении государственной регистрации права собственности по представленным им 18.01.2005 г. документам.

Более того, из содержания решения Московский районный суд города Рязани от 14.08.2008 г. усматривается, что стороны, в том числе представители общества с ограниченной ответственностью "Р" указывали на то, что регистрация перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал созданного общества с ограниченной ответственностью "Р", не была произведена в установленном законом порядке.

Решением Московского районного суда города Рязани от 14.08.2008 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Довод представителя заявителя о том, что данный судебный акт может быть пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае признания судом по настоящему делу оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и сложившейся судебной практике в судах общей юрисдикции.

В этой связи, суд считает возможным дать оценку требованиям по настоящему делу по существу.

С учетом положений абз. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна проводиться на основании заявления сторон по сделке.

Передача имущества в уставный капитал учрежденного общества является сделкой.

В рассматриваемом случае такая сделка была оформлена актом приема-передачи от 29.09.2005 г., содержащего признаки сделки, установленные ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как порождала права и обязанности как у открытого акционерного общества "РЯ", как учредителя общества, так и у общества с ограниченной ответственностью "Р" - учрежденного им общества. К указанному выводу пришел Арбитражный суд Рязанской области по делу N А54-1706/2005 С10.

Материалами дела подтверждается, что до обращения (18.01.2005) в регистрирующий орган общество с ограниченной ответственностью "Р" и открытое акционерное общество "РЯ" с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, последнее общество - 23.12.20004 г. уведомило регистрирующий орган о том, что открытое акционерное общество "РЯ" приостановило действие всех ранее выданных доверенностей, в том числе прежним директором открытого акционерного общества "РЯ" К.B.C., относительно распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим открытому акционерному обществу "РЯ".

Аналогичное уведомление вручено 17.01.2005 г. Е.В.В., директору общества с ограниченной ответственностью "Р", о чем свидетельствует его подпись.

Тем не менее, мер предусмотренных пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Р" не предпринято.

Поскольку представитель открытого акционерного общества "РЯ" Д.Е.В., обращаясь 18.01.2005 г. в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности, действовала на основании доверенности от 26.11.2004, выданной директором открытого акционерного общества "РЯ" К.B.C., Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно уведомило открытое акционерное общество "РЯ" и общество с ограниченной ответственностью "Р" о приостановлении регистрационных действий, в связи с вышеуказанными обстоятельствами и предложило в срок до 17.03.2005 устранить причины, препятствующие государственной регистрации прав.

16.03.2005 Д.Е.В. обратилась с заявлениями от имени открытого акционерного общества "РЯ" и общества с ограниченной ответственностью "Р" о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца, для представления документов.

Поскольку данное заявление можно было расценивать как меру заявителей, предпринятую для устранения вышеуказанных причин, препятствующих государственной регистрации прав, 17.03.2005 регистрация перехода права собственности и регистрация права была приостановлена Управлением на срок до 17.06.2005 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сторонам договора было направлено уведомление от 17.03.2005 N 01/393/2005-43 и N 01/393/2005-44.

С учетом вышеизложенного, данные действия регистрирующего органа нельзя расценивать как уклонение от регистрации перехода права собственности, поскольку совершены они в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии волеизъявления на совершение регистрационных действий одной из сторон договора.

Вывод суда подтверждает факт обращения 05.04.2005 в Управление П.А.С., директора открытого акционерного общества "РЯ" с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов.

25.05.2005 Управление прекратило государственную регистрацию и выдало П.А.С. все оригиналы документов, представленных на регистрацию.

Таким образом, приостановление доверенности лица, обратившегося на законных основаниях за регистрацией перехода права собственности, являться основанием для приостановления регистрационных действий, и последующего отказа в регистрации такого перехода права, в случае неустранения указанного обстоятельства.

Суд отмечает, что нарушение ответчиком окончательной процедуры прекращения регистрации права собственности, в связи с непринятием соответствующего решения об отказе в государственной регистрации прав и не направлении его обществу с ограниченной ответственностью "Р", само по себе не могло повлечь нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Р".

Вывод суда основан на осведомленности заявителя в 2005 году о прекращении регистрационных действий и принятии ряда мер по защите своего права на спорные объекты недвижимости, о чем свидетельствует ряд судебных разбирательств.

Между тем, неправильно и несвоевременно избранный заявителем способ защиты исключает действенность судебной защиты.

Требование о признании действий Управления незаконными, являющиеся предметом спора по настоящему делу, заявителем заявлено только 20.04.2009 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный способ защиты сам по себе не может восстановить права заявителя на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании (10.07.2009 г.) представитель заявителя счел необходимым ходатайствовать (наравне с ранее изложенной позицией) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что только в феврале 2008 года, обратившись с регистрационную палату с запросом, общество получило письменное сообщение о том, что регистрация перехода права прекращена, все документы возвращены П.А.С. Именно с этого момента обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. С 2005 года по 2008 год общество принимало участие в многочисленных судебных разбирательствах, касавшихся спорных объектов недвижимости. В рамках судебных дел накладывались аресты на имущество, возможность проводить какие-либо сделки с имуществом отсутствовала, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Р" считало, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в указанный период времени не могла быть произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока и приведенные в нем причины его пропуска, следует признать, что общество не обосновало причины необращения в суд за защитой своего права в период с 18.03.2008 г. до 18.06.2008 г.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку доказательств в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока представлено не было, а иное не установлено Федеральным законом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Р" подано заявление об оспаривании ненормативных актов по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин его пропуска заявителем не приведено.

Поскольку действующим законодательством РФ установлен конкретный срок для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, его нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении уточненных требований о признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по уклонению от регистрации перехода права, прекращении регистрации перехода права на следующие нежилые помещения: здание восстановления гусениц, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. З., д. 6, обществу с ограниченной ответственностью "Р" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.