Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 августа 2009 г. N А54-3039/2009С13 Суд отказал в удовлетворении заявления истца о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного администрацией города обществу, так как отсутствует обязательный критерий - нарушение прав и законных интересов заявителя - для признания акта недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 августа 2009 г. N А54-3039/2009С13
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Рязань

к Администрации города Рязани, обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "А", г. Москва

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Э.Н., представитель по доверенности от 04.03.2009 N 2/09ю,

от Администрации города Рязани: П.О.О., заместитель начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления, доверенность от 11.01.2009 N 09,

от ООО "Э": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Рязани и обществу с ограниченной ответственностью "Э" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А" о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 15.12.2006 N 190, выданного Администрацией города Рязани обществу с ограниченной ответственностью "Э".

В судебном заседании требование поддержано заявителем.

В обоснование требования заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество, заявитель) в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником рекламной конструкции - транспарант-перетяжки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Л., д. 28, установленной обществом в 2002 году собственными силами и средствами. С 2002 года рекламная конструкция учитывается в бухгалтерских документах общества как основное средство, принадлежащее обществу на праве собственности. Эксплуатация рекламной конструкции осуществляется обществом с 2002 года на основании заключенных с администрацией города Рязани договоров совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) и разрешений на размещение рекламы. Последнее разрешение выдано с 06.12.2004 по 06.03.2005. Последний договор совместного использования объектов не движимости, датированный 04.05.2006, сроком действия с 04.05.2006 по 01.06.2006 с распространением условий договора на период с 06.03.2005 по 03.05.2006, был выдан обществу в июле 2006 года, в связи с чем общество лишено было возможности своевременно (за месяц до окончания срока действия договора) обратиться в администрацию города Рязани с заявкой на заключение очередного договора, при отсутствии которого невозможно получить разрешение на размещение рекламной конструкции.

Поданная обществом 21.07.2006 заявка на заключение очередного договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением до настоящего времени не рассмотрена администрацией города Рязани. Вместе с тем, с ноября 2006 года на спорной рекламной конструкции размещаются рекламные баннеры другого рекламного агентства, тогда как общество ни с кем не заключало договоры о передаче прав на рекламную конструкцию.

В 2008 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-2414/2008 С4 по иску общества к администрации города Рязани в материалы дела было представлено разрешение на установку спорной рекламной конструкции от 15.12.2006 N 190, выданное администрацией города Рязани обществу с ограниченной ответственностью "Э". Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Э" не является законным владельцем спорной рекламной конструкции, названное разрешение незаконно, как выданное с нарушением частей 5, 7, 9, статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Согласно названной норме закона разрешение на установку рекламной конструкции может быть выдано только на основании заявления собственника или иного законного владельца рекламной конструкции. Выдача администрацией города Рязани другому лицу разрешения на установку рекламной конструкции, фактически установленной и принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Б", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает незаконные препятствия для осуществления права собственности на рекламную конструкцию. В судебном заседании заявитель указал на то, что нарушение прав и законных интересов общества выражено в том, что общество с ограниченной ответственностью "Б", являясь собственником спорной рекламной конструкции и имея преимущественное право на размещение временного сооружения, не получило на это разрешения.

Администрация города Рязани возражает против удовлетворения требования общества, мотивируя тем, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок на оспаривание решения органа местного самоуправления. Данный срок следует исчислять с 14.10.2008, когда в материалы дела N А54-2414/2008 С4, в котором участвовали те же стороны, администрацией была представлена копия разрешения от 15.12.2006 N 190 на установку рекламной конструкции. Кроме того, заявитель своевременно не обратился с заявкой на продление договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением N 408/06 от 04.05.2006. Заявитель не доказал факт направления заявки 21.07.2006, конверт и опись вложения не доказывают факт обращения с заявкой в установленном порядке с приложением всех необходимых документов. Рекламная конструкция с 2006 года не используется заявителем, используется третьими лицами. Принадлежность рекламной конструкции заявителю не доказана, объект нельзя идентифицировать. В судебных актах по делу N А54-2414/2008 С4, имеющих преюдициальное значение, содержится вывод о том, что со 02.06.2006 у заявителя отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции по рекламному месту - г. Рязань, ул. Л., 28.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", третье лицо по делу) в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражает, мотивируя тем, что обстоятельства настоящего дела, на которые ссылается заявитель в обоснование иска, были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения арбитражным судом дела А54-2414/2008 С4, решением по которому от 18.11.2008 заявителю было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, третье лицо ссылается на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявителю стало известно о принятии оспариваемого решения на установку рекламной конструкции в ходе рассмотрения дела N А54-2414/2008 С4. С указанного момента прошло более трех месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в судебном заседании представителей ООО "Э" и ООО "А", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 07.07.2009 ООО "Б" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3042/2009 С10 по иску ООО "Б" к администрации города Рязани, ООО "Э", ООО "А" о признании недействительным (как ничтожной сделки) договора от 29.06.2006 N 911/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением, заключенного между ООО "Э" и администрацией города Рязани.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А54-3042/2009 С10, с которыми закон (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) связывает возникновение обязанности приостановить производство по делу.

В судебном заседании 30.07.2009 ООО "Б" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании разрешения от 15.12.2006 N 190.

Из материалов дела арбитражным судом установлено.

С 2002 года по 06.03.2005 администрацией города Рязани выдавались обществу с ограниченной ответственностью "Б" разрешения на размещение визуальной рекламы типа транспарант-перетяжки неосвещенной по адресу: Г. Рязань, Л., 28, обл. администрация.

Последнее разрешение N 3546/2004 выдано сроком на три месяца с 06.12.2004 по 06.03.2005 (л.д. 36 том 1).

Между администрацией города Рязани и ООО "Б" был заключен договор от 04.05.2006 N 408/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4), в соответствии с условиями которого администрация города Рязани передает, а общество принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Л., 28, для размещения ВС (временного строения) типа: отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов перетяжек (л.д. 53 том 1). Срок действия договора определен с 04.05.2006 по 01.06.2006 с применением условий договора к отношениям, возникшим между сторонами с 06.03.2005. по 03.05.2006 (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с указанным договором рекламный объект - рекламная конструкция располагается на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Рязань.

15.12.2006 администрацией города Рязани выдано обществу с ограниченной ответственностью "Э" разрешение N 190 на установку рекламной конструкции, в соответствии с которым обществу "Э" предоставлено право на установку рекламной конструкции - транспарант-перетяжка, расположенной: г. Рязань, ул. С., 28. Срок действия разрешения: с 15.12.2006 по 15.12.2011 (л.д. 84 том 1).

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что ул. Л., 28 и ул. С., 28 - это одно и то же место расположения спорной рекламной конструкции (л.д. 24 том 2, протокол предварительного судебного заседания от 07.07.2009).

Основываясь на том, что спорная рекламная конструкция принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Б", тогда как общество с ограниченной ответственностью "Э" не является законным владельцем рекламной конструкции, в связи с чем разрешение выдано с нарушением статьи 19 Федерального закона "О рекламе", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным разрешения от 15.12.2006 N 190, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названного заявления.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для восстановления срока подачи заявления и удовлетворения требования заявителя в связи со следующим.

Предметом требований по рассматриваемому делу является оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Порядок рассмотрения арбитражным судом названной категории дел регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания названной нормы закона, а также части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом уважительности причин его пропуска. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое разрешение N 190 принято 15.12.2006, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 17.06.2009.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что впервые о факте выдачи оспариваемого разрешения ему стало известно осенью 2008 года в ходе судебного разбирательства по делу N А54-2414/2008 С4 по иску ООО "Б" к администрации города Рязани при участии третьих лиц - ООО "Э", ООО "А" о признании права общества на размещение принадлежащей ему рекламной конструкции - транспарант-перетяжки по рекламному месту - ул. Л., 28 г. Рязани, об обязании администрации города Рязани оформить и выдать обществу разрешение на размещение рекламной конструкции. В материалы данного дела администрацией города Рязани было представлено разрешение N 190 от 15.12.2006, выданное обществу "Э". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2008 по названному делу в удовлетворении иска было отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2009. Трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда - с 28.01.2009. Срок пропуска незначителен - с 28.04.2009 по 16.06.2009, то есть менее, чем на два месяца. В течение 2006 - 2008 г.г. заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд, но не добивался положительного результата. Заинтересованность в использовании заявителем спорной рекламной конструкции прослеживается. В настоящее время в производстве арбитражного суда имеется дело об оспаривании сделок, на основании которых выдано разрешение. Заявление об оспаривании разрешения подано в пределах общего срока исковой давности.

Рассмотрев и оценив содержащиеся в ходатайстве объяснения, арбитражный суд не усматривает наличия уважительности приведенных заявителем причин пропуска срока подачи заявления.

Поскольку специальными нормами процессуального закона урегулирован порядок (в том числе сроки обращения в суд) рассмотрения названной категории дел - оспаривание ненормативного правового акта, то довод заявителя о необходимости применения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности не принимается арбитражным судом во внимание.

Из представленных в дело сопроводительного письма от 14.10.2008 и определения арбитражного суда от 16.10.2008 по делу N А54-2414/2008 С4 (л.д. 46, 47 том 2) усматривается, что копия оспариваемого разрешения N 190 от 15.12.2006 была представлена в данное дело 14.10.2008. 16.10.2008 состоялось судебное заседание, в котором участвовал представитель ООО "Б". Таким образом, не позднее 16.10.2008 заявителю стало известно о существовании оспариваемого разрешения и, следовательно, о нарушении названным разрешением прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах срок подачи заявления в суд следует исчислять с 16.10.2008.

Заявление подано обществом в арбитражный суд 17.06.2009 с пропуском срока на пять месяцев. Период пропуска срока нельзя признать незначительным. Заявитель не привел конкретных обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок - до 16.01.2009.

Заявителю на момент принятия решения суда - 18.11.2008 по делу N А54-2414/2008 С4 стало известно о том, что в удовлетворении его исковых требований отказано, то есть стало известно о том, что выбранный им способ защиты по данному делу не привел к положительному результату. Заявитель не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд в установленный срок с требованием применительно к главе 24 АПК РФ. Кроме того, из содержания решения арбитражного суда от 18.11.2008 по делу N А54-2414/2008 С4 усматривается, что арбитражный суд предлагал заявителю уточнить заявленное требование о признании права в соответствии с главой 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены в связи с принятием администрацией города Рязани оспариваемого разрешения, истец не воспользовался правом в установленный процессуальным законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Юридические лица вправе по своему усмотрению выбрать тот или иной способ защиты гражданских прав. То обстоятельство, что выбор способа защиты не привел к положительному результату, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд с другим исковым требованием.

Отказ арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока не может квалифицироваться как отказ в правосудии. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании разрешения не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Помимо названного основания арбитражный суд при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух условий - несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование настоящего заявления о признании недействительным разрешения от 15.12.2006 N 190 заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были положены им в обоснование искового заявления о признании права общества на размещение принадлежащей ему рекламной конструкции и обязании администрации города Рязани оформить и выдать разрешение на размещение рекламной конструкции, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А54-2414/2008 С4, а именно: на наличие права собственности на спорную рекламную конструкцию, как на созданную для себя вещь, на несвоевременное представление администрацией города Рязани договора N 408/06 от 04.05.2006, на подачу заявки 21.07.2006 и бездействие администрации города Рязани по ее рассмотрению.

Все указанные обстоятельства получили оценку при принятии решения арбитражного суда по названному делу. Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2008 по названному делу установлено, что со 02.06.2006 у истца - ООО "Б" отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции по рекламному месту - ул. Л., 28 (Обл. администрация), г. Рязани (л.д. 64 том 1). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела N А54-3039/2009 С13, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании (л.д. 24 том 2) заявитель указал, что нарушение прав и законных интересов общества выражено в том, что общество с ограниченной ответственностью "Б", являясь собственником спорной рекламной конструкции и имея преимущественное право на ее размещение, не получило на это разрешения.

Однако, учитывая, что судебным актом установлено отсутствие у заявителя права на размещение рекламной конструкции по рекламному месту - ул. Л., 28 - нет оснований считать, что права и законные интересы заявителя нарушены выдачей разрешения другому лицу.

Таким образом, отсутствует обязательный критерий - нарушение прав и законных интересов заявителя - для признания акта недействительным.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание указанные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А54-3042/2009 С10 по иску о признании недействительным договора от 29.06.2006 N 911/06 совместного использования объекта недвижимости, заключенного между Администрацией города Рязани и ООО "Э". Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-3042/2009 С10 не имелось, в связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Б" о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 15.12.2006 N 190, выданное администрацией города Рязани обществу с ограниченной ответственностью "Э", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.