Определение Рязанского областного суда от 17 июня 2009 г. N 33-962 Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии договора хранения ответчик обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком он был ему передан (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 17 июня 2009 г. N 33-962
(извлечение)

Судебная коллегия

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Д.Е.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Д.Е.В. в пользу П.А.Н. в возмещение ущерба 574200 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей, и в возмещение морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей,

Взыскать с ИП Д.Е.В. штраф в доход государства в размере 287100 (Двести восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д.Е.В. - А.С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

П.А.Н, обратилась в суд к ИП Д.Е.В. с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что имея личный автомобиль марки "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак К 588 РН 150, она с целью стоянки и хранения автомобиля с июля 2008 года пользовалась услугами платной охраняемой автостоянки ИП "Д.Е.В.", расположенной в районе железнодорожной станции "П" на ул. С. р. п. Шилове Рязанской области. Между ней и ответчиком был заключен письменный договор на услуги платной стоянки и хранение автомобиля. Оплата за услуги хранения производилась помесячно. С 30 октября по 30 ноября. 2008 года ею было оплачено 950 рублей по квитанции N 079879 от 30.10.2008 г. На территории стоянки для хранения автомобиля было выделено отдельное место и помечено номером "588" - по регистрационному номеру ее автомашины, и по условиям договора никто другой в период указанного оплаченного времени на это место свою автомашину поставить не мо г. Автомашину она использовала в личных целях для поездок, и пользовалась ей не каждый день. В период времени с 20 по 23 ноября 2008 года принадлежащая ей автомашина с указанной стоянки была похищена, в связи с чем 23 ноября 2008 года она обратилась с заявлением в ОВД по Шиловскому муниципальному району. 02 декабря 2008 года по данному факту СО при ОВД по Шиловскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело N 12008240333. 02 февраля 2009 года указанное уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

30 декабря 2008 года она обратилась к ответчику с требованием возместить ей ущерб в размере стоимости автомашины - в сумме 574 200 рублей, однако ущерб в добровольном порядке ответчик не возместил, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 574200 рублей. Кроме того, считает, что ненадлежащими действиями ответчика по охране принадлежащего ей автомашины, ей был причинен моральный вред, который состоит из нравственных страданий, связанных с лишением возможности пользоваться личной автомашиной, так как она вынуждена пользоваться общественным транспортом, тогда как ранее пользовалась своим в любое время. Просила взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования П.А.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Д.Е.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального, материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу П.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Д.Е.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истицы был похищен с охраняемой автостоянки, расположенной на ул.С. р. п. Шилово в период с 20 ноября по 23 ноября 2008 года, куда он был поставлен в технически исправленном состоянии на основании договора хранения от 30 октября 2008 года N 079879 (квитанция об оплате) заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание нормы ст.ст. 886, 891, 901 ГК РФ и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года за N 795, предусматривающих обязанность хранителя (исполнителя), при хранении на автостоянке автомобильного средства, возместить стоимость убытков, причиненных поклажедателю в случае его повреждения.

Удовлетворяя требования П.А.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии договора хранения, ответчик обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к причинению истице материального ущерба, а поэтому обязан возместить истице стоимость причиненного ущерба.

Доводы кассатора о том, что между сторонами не был заключен договор хранения автомобиля истицы, а была оформлена лишь квитанция, не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела. Так, из содержания квитанции от 30 октября 2008 года за N 079879 серии Б следует, что автомобиль истицы "Форд" номерной знак 588 принят на хранение с 30 октября 2008 года с 19 час. 05 мин. по 30 ноября 2008 года. За хранение автомобиля на платной автостоянки в течение 30 суток оплачено 950 рублей. Следовательно, между сторонами был заключен договор хранения автомобиля сроком в 30 суток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за возмещение истице ущерба, причиненного в результате хранения ее автомобиля.

Разрешая вопрос о возмещении истице морального вреда, суд правильно принял во внимание ному ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает возмещение морального вреда независимо от материального, и обоснованно возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с хищением ее автомобиля, который был принят ответчиком на хранение, и она имеет право на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого, суд учел характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Д.Е.В. в пользу истице П.А.Н. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Так же не могут служить основанием для отмены решение суда и доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела суд, не применил ст. 904 ГК РФ предусматривающую прекращение договора хранения по требованию поклажедателя, поскольку истица досрочно прекратила договор хранения, забрав автомобиль с автостоянки, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2009 года, в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.