Решение Арбитражного суда Рязанской области от 4 мая 2009 г. N А54-1641/2009 Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, исковое требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление реализации физическому лицу товара без применения контрольно-кассовой машины подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 4 мая 2009 г. N А54-1641/2009
(извлечение)

Судья арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

П.А. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП А.А.Н. г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

о признании незаконным постановления инспекции

при участии в заседании:

от заявителя: А.А.Н., предприниматель, от инспекции:

Б.А.Б., специалист-эксперт, дов. от 08.04.2009, установил:

Индивидуальный предприниматель А.А.Н., проживающий по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 6, корп. 4, кв. 6, (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании незаконным постановления инспекции от 18 марта 2009 года N 14-11/2287 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс; КоАП РФ).

Предприниматель А.А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции не признала заявление предпринимателя, указав на наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, заключающегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Представителями налоговой инспекции 19.02.2009 была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя А.А.Н. на предмет применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверкой установлено, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 3 "Б", продавцом К.И.Ф. осуществлена реализация физическому лицу двух горячих кружек по цене 9 руб. (всего на 18 руб.) без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство отражено в акте контрольной проверки от 19.02.2009 N 5028 и в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2009 N 025.

Постановлением инспекции от 18.03.2009 N 14-11/2287 предприниматель А.А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель просит признать данное постановление незаконным и отменить его в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Из содержания акта контрольной проверки от 19.02.2009 N 5028 видно, что расчеты продавца с покупателем совершены без применения контрольно-кассовой машины. На момент проверки продавец предпринимателя подтвердила факт невыдачи кассового чека покупателю, пояснив, что данное обстоятельство возникло в связи отсутствием кассового аппарата в торговой точке. Письменные объяснения продавца отмечены в акте контрольной проверки.

Тем не менее, несмотря на факт неприменения предпринимателем А.А.Н. контрольно-кассовой техники, налоговым органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные, в том числе, с порядком привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление Пленума) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данной ситуации суд считает необходимым отметить, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, и отражено в акте проверки, сотрудниками инспекции Ф.А.В. и А.А.А лично осуществлена проверочная закупка двух горячих кружек по цене 9 руб. за единицу (всего на 18 руб.) в торговой точке предпринимателя. Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Как уже отмечалось, согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие административного правонарушения. Такой вывод поддерживается судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности оспариваемого постановления налогового органа.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Согласно абзацам 7 и 8 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Исходя из смысла названной нормы право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2009 и протоколе об административном правонарушении от 10.03.2009 N 025. Данные документы не могут служить доказательствами совершения обществом правонарушения, поскольку не содержат описания и характеристик торгового места. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса при проверке налоговым органом не составлялся протокол осмотра торгового места.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебном издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данное положение свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов с межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в арбитражном процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель А.А.Н. по квитанции N 030156 от 26 марта 2009 года выплатил адвокату С.А.А. пятьсот руб. за составление жалобы. Исходя из объема выполненной работы по оказанным правовым услугам и сложности дела, а также с учетом единообразной судебной практики по аналогичным делам об административных правонарушениях, арбитражный суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляют 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 18 марта 2009 года N 14-11/2287.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя А.А. Н., проживающего по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 6, корп. 4, кв. 6, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 (пятьсот) руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.