Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 г. N А54-2935/2008С3 Поскольку решение Межрайонной ИФНС о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал решение недействительным в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 марта 2010 г. N А54-2935/2008С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УНП УВД по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 23.05.2008 г. N 12-05/2322дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ф.Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2009 г.; М.Г.Н., директор решение N 1 от 11.09.2007 г.;

от налогового органа - Е.С.Е., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 03-11/138 от 13.01.2010 г.; Г.О.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-11/42 от 12.01.2010 г.; К.Н.М., начальник юридического отдела, доверенность N 03-11/43 от 12.01.2010 г.; Н.Е.С., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-11/135 от 13.01.2010 г.;

от третьего лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседании суда 03.03.2010 г. был объявлен перерыв до 04.03.2010 г. установил:

ООО "С" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2008 г. N 12-05/2322дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УНП УВД по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2008 г. по данному делу с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 г. об исправлении опечатки (описки) решение

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.05.2008 г. N 12-05/2322 дсп было признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3651384 руб. 30 коп., налога на прибыль в сумме 8340560 руб., пеней в сумме 989690 руб. 54 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 1995580 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 680610 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафа в сумме 1077532 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2009 г. решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.05.2008 г. N 12-05/2322 дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 475066 руб. (неуплата налога на добавленную стоимость), в размере 247008 руб. (неуплата налога на прибыль), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25312 руб. (неполное перечисление налога на доходы физических лиц). В указанной части решение налоговой инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.10.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2009 г. отменил в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.05.2008 г. N 12-05/2322дсп о доначислении налога на прибыль в размере 3480844 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 447550 руб. 92 коп., налога на доходы физических лиц в размере 33070 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, и направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представители ООО "С" доводы заявления поддержали.

Представители ответчика заявление отклонили как необоснованное, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения закону.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 110).

Третье лицо - УНП УВД по Рязанской области в письменных пояснениях указало на то, что документы, изъятые в офисных помещениях ООО "С", в полном объеме, переданы в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области, каких-либо документов Общества в УНП УВД по Рязанской области нет.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-05/1684 от 18.04.2008 г.

ООО "С" представило возражения по акту (т. 2, л. д. 40, 41).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение N 12-05/2322 дсп от 23.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с предложением уплатить штрафы в общей сумме 2616851 руб.; начислены пени по состоянию на 23.05.2008 г. в общей сумме 5274787 руб. 17 коп.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19209403 руб. 97 коп. (т. 2 л. д. 1-24).

03.06.2008 г. ООО "С" подало в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/2322 дсп от 23.05.2008 г. (т. 2 л. д. 42, 43).

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционная жалоба ООО "С" рассмотрена и оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 44-47).

Не согласившись с решением налогового органа N 12-05/2322 дсп от 23.05.2008 г., ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы

представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Проверкой установлено, что Общество в 2006 г. неправомерно заявило
налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-

фактурам N 21 от 31.01.2006 г. (т. 10 л.д. 11), N 29 от 23.02.2006 г., N 32 от 28.02.2006 г. (т. 18, л.д. 114, 136), выставленным ООО "В" (ИНН 7725558780, ОГРН 1067746050184).

По данному эпизоду налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость в сумме 299458 руб. 27 коп., пени в сумме 99868 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5989 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и пеней, штрафа явилось непринятие налоговой инспекцией к вычету сумм налога на добавленную стоимость по представленным Обществом счетам-фактурам, полученным от ООО "В", поскольку ООО "В" ИНН 7725558780, ОГРН 1067746050184 состоит на учете в налоговом органе с 16.01.2006 г. Организация по указанному адресу не находится, директор организации К.А.С. находится в розыске и числится руководителем более чем в 30 организациях. Из опроса К.А.С, проведенного уполномоченным ОВД Зюзино г. Москвы, следует что гр. К.А.С. никакого отношения к ООО "В" не имеет.

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО "В" представило в налоговый орган "нулевую" декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 г.

На товарно-транспортных накладных за 2005 год имеется печать ООО "В" с ОГРН 1067746050184 (данный номер был присвоен только в 2006 году).

Налоговый орган считает, что действия ООО "С" и ООО "В" направлены в конечном итоге на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с выводом налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах по операциям с ООО "В", Общество указывает на то, что ООО "В" зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, следовательно, у налогового органа нет оснований для вывода об отсутствии действительного осуществления деятельности ООО "В". Счета-фактуры, выставленные ООО "В", соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "С" не может нести ответственность за своего контрагента - ООО "В".

Общество реально осуществляло операции с ООО "В", что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Директор ООО "В" К.А.С. при даче объяснений не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе проверки также установлено, что Общество в 2006 г. неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету- фактуре N 40 от 31.10.2006 г., выставленному ООО "С".

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в сумме 14092 руб. 92 коп., пени в сумме 49388 руб. 30 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 2961 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа счет-фактура N 40 от 31.10.2006 г., не может служить основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Общество указывает на то, что положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве обязательного реквизита счета-фактуры расшифровку подписи лица, подписавшего этот документ. Поэтому само по себе отсутствие расшифровки подписи на счете-фактуре не является нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и безусловным основанием к отказу в вычете налога на добавленную стоимость.

В совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на налоговый вычет.

Контрагент общества, ООО "С" является правоспособным юридическим лицом, состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках.

Суд признал позицию Общества правильной, не согласившись с доводами налоговой инспекции исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг),

имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. 168 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре приведен в п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ОВД Зюзино г. Москвы проведен опрос гражданина К.А.С., который пояснил, что он никакого отношения к ООО "В" не имеет (т. 97 л.д. 16).

Объяснения директора ООО "В" К.А.С. не могут считаться допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Директор ООО "В" К.А.С. при даче объяснений не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К.А.С. не был допрошен налоговой инспекцией в качестве свидетеля в соответствии с положениями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилась в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи К.А.С. на счетах- фактурах, представленных в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "В".

Отсутствие контрагента - ООО "В" по указанному в учредительных документах адресу на момент проверки не является доказательством того, что данное общество не существовало на момент совершения сделок. ООО "В" зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность.

В материалы дела (т. 82, л. д. 25) представлен ответ Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Москве от 01.10.2008 г. Из данного ответа следует, что ООО "В" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "В" за июль 2006 г. (с начислениями). За первый квартал 2006 г. декларация по налогу на добавленную стоимость "нулевая".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от представления деклараций по налогам контрагентами и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.

Налоговый орган не представил совершении ООО "С", ООО "В" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "С" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "В". Таким образом, налоговым органом не доказано, что документы, представленные Обществом, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, а также совершение операций и сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, ООО "С" выполнены, соответствующие документы представлены.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "С" неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "В", является необоснованным.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Императивное указание на необходимость расшифровки в счете-фактуре подписей руководителей и главного бухгалтера организации в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО "В", ООО "С".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оспариваемым решением налоговая инспекция не правомерно начислила налог на добавленную стоимость в сумме 447551 руб. 19 коп. (148092 руб. 92 коп. + 299458 руб. 27 коп.); пени в сумме 149256 руб. 30 коп. (49388 руб. 30 коп.+ 99868 руб.); штраф в сумме 8951 руб. (2961 руб. 80 коп.+5989 руб. 20 коп.) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2005 г. по 28.06.2007 г. Обществом допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Сумма не уплаченного налога на доходы физических лиц на 28.06.2007 г. составила 140625 руб., в том числе в 2005 г- 29923 руб., в 2006 г.-80668 руб., в 2007 г. 33070 руб.

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в сумме 140625 руб., начислены пени в сумме 19754,52 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28125 руб. (т. 89, л.д. 68,69, т. 60 , л.д. 138-142).

По мнению Общества, доначисление за период с 01.01.2007 г. по 28.06.2007 г. налога на доходы физических лиц в сумме 140625 руб., соответствующих пеней и штрафа, является неправомерным.

Изъятые 20.10.2007 г. УНП УВД по Рязанской области документы, послужившие основанием для начисления налога на доходы физических лиц, являются недопустимые доказательствами. Указанные документы изъяты УНП УВД По Рязанской области еще до того, как УНП УВД по Рязанской области приняло совместное участие в выездной налоговой проверке, то есть получены не в рамках налоговой проверки и не в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не доказала, что при выплате заработной платы налогоплательщиком был удержан налог на доходы физических лиц с работников и в том размере, какой предлагает уплатить ему.

Налог на доходы физических лиц исчислен без учета льгот, предусмотренных 23 главой Налогового кодекса Российской Федерации (стандартные налоговые вычеты, налоговые вычеты на имущество и др.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что подписи, содержащиеся в ведомостях принадлежат работникам Общества инспекцией не представлены. Общество ставит под сомнение изъятые УНП УВД по Рязанской области и представленные на проверку документы.

В описательной части акта выездной налоговой проверки N 12-05/1684 от 18.04.2008 г. установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах без ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, без приведения конкретных ссылок на документы, исследованных в ходе проверки и подтверждающих такое нарушение, отсутствует расчет, подтверждающий оценку количественного и суммового расхождения между заявленными обществом в налоговых декларациях сведениями и данными, установленными в ходе проверки.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено, что за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 28.06.2007 г. сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составила 665904 руб., в том числе за 2004 г.-66901 руб., 2005 г. - 196207 руб., 2006 г. - 279726 руб., 2007 г.- 123070 руб.; в том числе: за январь 2007 г.- 24986 руб., за февраль 2007 г. - 30447 руб., за март 2007 г. - 24673 руб., за апрель 2007 г. - 22271 руб., за май 2007 г. - 20693 руб.

Всего за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 28.06.2007 г. сумма перечисленного налога на доходы физических лиц составила 525279 руб., в том числе за 2004 г. - 69937 руб., 2005 г.-166284 руб., 2006 г. - 199058 руб., 2007 г.- 90000 руб.

21.02.2007 г. перечислено 15000 руб., 14.03.2007 г. - 23000 руб., 25.04.200 7 г. - 23000 руб.; 25.06.2007г. - 29000 руб.

Сумма не уплаченного налога на доходы физических лиц на момент начала проверки (на 28.06.2007 г.) составила 140625 руб., в том числе за 2005 г.-29923 руб., 2006 г. -80668 руб., 2007 г.- 33070 руб.

Из расчетных ведомостей ООО "С" по начислению заработной платы следует, что сумма исчисленного налога на доходы физических лиц за период с января по май 2007 г. составила 123070 руб., в том числе за январь - 24986 руб., февраль - 30447 руб., март - 24673 руб., апрель - 22271 руб., май - 20693 руб.

О выдаче заработной платы за период с января по май 2007 г. свидетельствуют расходные кассовые ордера и платежные ведомости за 2007 г.

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО "С" М.Г.Н. от 14.02.2008 г. (т. 89, л.д. 70-71) следует, что заработная плата выдавалась полностью и своевременно, иногда были случаи задержки выплаты заработной платы на 2-10 дней.

Сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за 2007 год составила 90000 руб.

Данные о поступивших в бюджет суммах оплаты налога на доходы физических лиц отражены в лицевом счете налогоплательщика.

Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 г. составила 33070 руб. (123070-90000).

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не правомерно исследовались документы (расчетные ведомости по заработной плате), поскольку они были изъяты УНП УВД по Рязанской области в ходе оперативно розыскных мероприятий, а не самим налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, судом во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудником 3 отдела УНП УВД по Рязанской области в период с 38.06.3007 г. по 21.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

В этот же период УНП УВД по Рязанской области проводило проверку Общества по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, путем ведения двойной бухгалтерии на выдачу заработной платы работникам организации, а также путем частичного отражения полученных доходов и завышения затрат организации.

С целью установления, документирования и обеспечения сохранности признаков противоправного деяния, изъятия документации и технических средств, содержащих данные и информацию, имеющих отношение, либо указывающих на противоправную деятельность в соответствии со ст.ст. 6, 7,8,13,15 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании постановления N 98 от 23.08.2007 г., сотрудниками 3-го отдела УНП УВД по Рязанской области, 31.08.2007 г. проведено обследование офисного помещения ООО "С", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 22/2. В ходе обследования были изъяты документы ООО "С" по заработной плате сотрудников, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные. Указанные документы были упакованы в картонную коробку, мешок зеленого цвета и опечатаны листами бумаги белого цвета с оттисками печати "Для пакетов N 14 УНП УВД по Рязанской области", с заверением подписями представителей общественности и представителями организаций, составлен акт обследования от 31.08.2007 г.

20 октября 2007 г. оперуполномоченным УНП УВД по Рязанской области Л.А.С., в присутствии представителей общественности, была вскрыта изъятая картонная коробка и мешок зеленого цвета с документами ООО "С" и произведен осмотр находящихся документов. В ходе осмотра находившиеся папки с документами были пронумерованы, прошиты, скреплены печатью "N 14 УНП УВД по Рязанской области", заверены подписями представителей общественности. Составлен протокол осмотра предметов (документов) от 20.10 .2007 г.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "С" были направлены требования о предоставлении документов от 28.06.2007 г. N 13-10/12129, от 13.11.2007 г. N 13-10/21652, от 15.11.2007 г. N 13-10/21819, от 15.11.2007 г. N 13-10/21818.

Письмами от 04.12.2007 г. N 56, от 04.12.2007 г. N 52, от 04.12.2007 г. N 51 ООО "С" сообщило о том, что не имеет возможности предоставить требуемые документы, так как документы были изъяты 31.08.2007 г. сотрудниками УНП УВД по Рязанской области.

15.10 2007 г. налоговый орган обратился в УНП УВД по Рязанской области с запросом о предоставлении документов и сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., изъятых 31.08.2007 г. УНП УВД по Рязанской области.

22.10.2007 г. изъятые документы ООО "С" в полном объеме, были направлены налоговому органу.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе истребование и выемка документов, предусмотрены в статьях 89, 90, 93, 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы рассматриваемого дела, особенностью выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговая инспекция вынесла решение от 23.05.2008 г. N 12-05/2322 дсп, являлось то, что на момент проведения данной проверки проводилась проверка Общества УНП УВД по Рязанской области и документы (расчетные ведомости по заработной плате), послужившие основанием для начисления налога на доходы физических лиц были изъяты УНП УВД по Рязанской области. Поэтому у налогового органа не было возможности изъять у Общества документы в рамках выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, исследованные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были изъяты сотрудниками УНП УВД по Рязанской области в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, то есть получены законно.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров, письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговая инспекция в рассматриваемом случае не вправе была исследовать в ходе выездной налоговой проверки и представлять в качестве доказательств по делу документы, изъятые УНП УВД по Рязанской области, является ошибочным.

Довод заявителя о том, что в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные документы, послужившие основанием для начисления налога на доходы физических лиц, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В силу подпункта 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из акта проверки от 18.04.2008 г. N 12-05/1684 (т. 1 л.д. 71) следует, что выездная налоговая проверка во вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 11.12.2006 г.; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 г. по 28.06.2007 г. проведена на основании расчетных ведомостей по заработной плате Общества с января 2006 г. по июль 2006 г., расчетных ведомостей по заработной плате Общества с января по июль 2007 г., расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за 2007 г., сведений о доходах физических лиц Общества за 2004-2006 г.г., информации филиала банка ОАО "У" о том, что уплата налога на доходы физических лиц за спорный период составила 525279 руб.

Кроме того, к акту проверки N 12-05/1684 дсп от 18.04.2008 г. имеется приложение N 4, в котором помесячно дана разбивка сумм налога удержанного у физических лиц и сумм, перечисленных обществом в качестве налогового агента.

В п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении. При этом прямо определено, что к этим существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой также не имеется, поскольку наличие нарушений не привело к принятию неправомерного решения.

Ссылка общества на то, налог на доходы физических лиц исчислен налоговой инспекцией без учета льгот, предусмотренных 23 главой Налогового кодекса Российской Федерации (стандартные налоговые вычеты, налоговые вычеты на имущество и др.), судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что налоговому органу провести проверку правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не представилось возможным по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Вопрос правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 год, то есть использование вычетов и льгот, налоговым органом не исследовался.

Кроме того, налог на добавленную стоимость за период с 01.01. 2004 г. по 28 06.2007 г. исчислен Обществом самостоятельно. Общество использовало либо не использовало при исчислении налога вычеты и льготы по налогу на доходы физических лиц, если таковые возможны и имеются.

Налоговый орган в своем расчете за период с 01.01 2004 г. по 28 06.2007 г. использовал именно исчисленные самим налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц и пеней и штрафа не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно начислил налог на доходы физических лиц в сумме 140625 руб., пени в сумме 19754 руб. 52 коп., штраф в сумме 28125 руб.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и доходы от реализации имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, учитываемые согласно ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрены в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией и учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, понесенные на основании и в соответствии с условиями договоров расходы, связанные с производством и реализацией, могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль, в соответствии с подпунктом 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2004 г. Обществом был заключен с ОАО "Х" договор предоставления персонала (том 80 л.д. 90). Согласно подпункту 1.2 п. 1 договора целью предоставления персонала является выполнение подсобных и строительно-монтажных работ на объекте.

Подпунктом 2.2 п. 2 договора предусмотрено, что Общество должно сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками); принять персонал и обеспечить фронтом работы.

Обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были учтены затраты на оплату услуг по предоставлению персонала в 2004 - 2006 г.г. в сумме 12981008 руб. (т. 103, л.д. 98)

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по представлению персонала Обществом представлены договор предоставления персонала от 01.04.2004 г., счета - фактуры, акты (т. 80 л.д. 93-98). ООО "С" не представлены заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации персонала, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями; табели учета рабочего времени, акты выполненных работ по конкретным объектам, на которых был занят данный персонал.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор предоставления персонала от 01.04.2004 г. был ОАО "Х" реально исполнен.

Таким образом, затраты, понесенные налогоплательщиком, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Рассмотрев и оценив материалы дела , суд пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по договору предоставления персонала.

Довод заявителя о том, что все бухгалтерские документы за 2004 -2006 г.г. были изъяты УНП УВД по Рязанской области и возвращены не были и поэтому Общество не может представить документы, обосновывающие затраты на оплату услуг по предоставлению персонала, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в материалы дела документы за 2004-2006 г.г. (товарные чеки, чеки ККТ, заказ - наряды, авансовые отчеты подотчетных лиц , квитанции к приходно-кассовым ордерам). Заявитель в дополнении по делу N А54-2935/2008 с3 от 17.02.2010 г. указал на то, что документы были обнаружены в архиве Общества по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 12 (в цокольном этаже). При переезде часть документов была перенесена в архив, остальная находилась в бухгалтерии на 1 этаже. В этот же период УНП УВД по Рязанской области изъяло документы и началась налоговая проверка. Изъяты были документы за 2004 - первое полугодие 2007 года, находившиеся в бухгалтерии на 1 этаже (т. 105 -109).

В материалы дела общество также представило 24 договора подряда, сметы, два акта приемки выполненных работ (т. 108, л.д. 127,т. 104).

Довод общества о том, что папка с указанными документами была передана налоговой инспекцией Обществу в коридоре арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Представители налогового органа в заседании суда пояснили, что указанные документы не передавали Обществу.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части начисления за 2004 - 2006 г.г. налога на прибыль в сумме 3115442 руб., соответствующих пеней и штрафа, является правомерным.

В заседании суда Обществом дополнительно представлены документы в подтверждение произведенных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так за 2004 г. и 2006 г. Обществом представлены товарные чеки, кассовые чеки (на приобретение ГСМ, запасных частей к автомобилю, инструмента, канцтоваров и прочее).

В подтверждение затрат, произведенных на приобретение различных материалов, ООО "С" также представило арбитражному суду авансовые отчеты за 2004 г. на сумму 809778 руб. 13 коп., авансовые отчеты за 2006 г. на сумму 782366 руб.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дата) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименования хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они
составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N78.

В путевом листе указываются номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, информация о конкретном месте следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. На основании этих данных определяется фактический расход на горюче-смазочные материалы по конкретному автомобилю.

Таким образом, для признания расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения прибыли необходимо не только наличие чеков АЗС (документов, подтверждающих факт оплаты горюче-смазочных материалов), но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина на производственные цели. Наличие чеков АЗС при отсутствии путевого листа не подтверждает целесообразность осуществленных сотрудником расходов.

Списание закупленных запасных частей не подтверждается документами (актами выполненных работ по ремонту, иными документами).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащиеся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В представленных Обществом документах не содержится информация об участниках хозяйственных операций. Регистры бухгалтерского и налогового учета отсутствуют.

В авансовых отчетах не содержится информация о выдаче денежных средств из кассы подотчетному лицу, а также об остатках или перерасходе денежных средств по авансовому отчету.

Таким образом, основания для включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, затрат, произведенных на приобретение различных материалов, за 2004 г. на сумму 809778 руб. 13 коп., за 2006 г. на сумму 782366 руб. отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Общество в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в материалы дела представило договора на выполнение подрядных работ: N 4 от 02.04.2004 г., N 01 от 05.01.2004 г., N 100 от 17.11.2004 г., N 6 от 25.05.2004 г., N 20 от 25.05.2004 г., N 37 от 20.07.2004 г., N 9 от 25.05.2004 г., N 72 от 24.09.2004 г., N 15 от 25.05.2004 г., N 85 от 20.12.2004 г., N 13 от 25.04.2004 г., N 92 от 04.11.2004 г., N 2 от 01.12.2004г., N 96 от 10.11.2004 г., N 24 от 08.06.2004 г., N 10 от 25.04.2004 г., N 98 от 03.11.2004 г., N 1806 от 17.11.2004 г., N 1807 от 17.11.2004 г., дополнительное соглашение к договору N 9 от 25.07.2004 г., дополнительное соглашение к договору N 20 от 12.11.2004 г., локальные сметы, два акта о приемке выполненных работ, отчеты о расходах основных материалов за 2004 г. на сумму 987515 руб. 53 коп. (т. 104).

Согласно п. 1 ст. 254 и п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания расходов методом начисления материальные расходы виде затрат налогоплательщика на приобретение материалов используемых в выполнении работ, оказании услуг возникают на дату подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Судом установлено, что Общество утвердило в учетной политике на 2004 г. для целей налогообложения признание доходов и расходов по методу начисления (т. 1 л.д. 60).

В подтверждение расходов, понесенных Обществом по договору подряда N 4, заключенному с отделом милиции общественной безопасности города Рязани от 02.04.2004 г., по выполнению работ по капитальному ремонту кровли гаража, представлены: отчет о расходе основных материалов за ноябрь 2004 г., локальная смета на ремонт кровли, отчет о расходе основных материалов от 05.05.2004 г., акт о приемке выполненных работ от 18.05.2004 г. (т. 104 л.д. 7-15).

В обоснование расходов понесенных по договору на подрядные работы от 25.05.2004 г. N 10, заключенному с МОУ "С" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Обществом представлены: локальная смета от 15.06.2004 г., отчет о расходе основных материалов по акту N 64 , акт о приемке выполненных работ N 64 (т. 104 л.д. 101-107).

Оценив и рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что затраты, понесенные Обществом по договору подряда от 02.04.2004 г. N 4, по договору на подрядные работы от 25.05.2004 г. N 10, документально подтверждены и экономически обоснованы. Обществом соблюдены условия для принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 43228 руб., пени в сумме 22497 руб. 71 коп. (федеральный бюджет - 3934 руб. 05 коп., бюджет Российской Федерации - 16991 руб. 10 коп., местный бюджет - 1572 руб. 56 коп.), является неправомерным.

Как видно из материалов дела, Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам подряда N 01 от 05.01.2004 г., N 100 от 17.11.2004 г., N 6 от 25.05.2004 г., N 20 от 25.05.2004 г., N 37 от 20.07.2004 г., N 9 от 25.05.2004 г., N 72 от 24.09.2004 г., N 15 от 25.05.2004 г., N 85 от 20.12.2004 г., N 13 от 25.04.2004 г., N 92 от 04.11.2004 г., N 2 от 01.12.2004 г., N 96 от 10.11.2004 г., N 24 от 08.06.2004 г., N 98 от 03.11.2004 г., N 1806 от 17.11.2004 г., N 1807 от 17.11.2004 г. В обоснование затрат, понесенных по договорам подряда Обществом представлены договора подряда, локальные сметы, отчеты о расходах основных средств за 2004 г. на сумму 987515 руб. 53 коп.

Ссылка заявителя на то, что затраты по договорам подряда можно отнести на расходы по налогу на прибыль, при отсутствии актов приемки выполненных работ, поскольку часть выполненных работ оплачена, что подтверждается банковской выпиской по движению денежных средств на расчетном счете (т. 37), судом во внимание не принимается.

Поскольку в целях учета расходов по налогу на прибыль Обществом применяется метод начисления, дата признания расходов определяется датой подписания акта выполнения подрядных работ и передачи выполненных работ заказчику.

В нарушение ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены акты о приемке выполненных работ.

При отсутствии актов приемки выполненных работ, поступившие на расчетный счет Общества денежные средства по договорам подряда, могут являться авансовыми платежами или предоплатой. Авансовые платежи предусмотрены договорами подряда.

При таких обстоятельствах, Общество не правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты (987515 руб. 53 коп.), понесенные по вышеуказанным договорам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.05.2008 г. N 12-05/2322 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 43228 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3934 руб. 05 коп. (федеральный бюджет); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16991 руб. 10 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1572 руб. 56 коп. ( местный бюджет ); начисления налога на добавленную стоимость в сумме 447551 руб. 19 коп., пеней в сумме 149256 руб. 30 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8951 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "С", допущенные в связи с принятием решения от 23.05.2008 г. N 12-05/2322 дсп в части, признанной недействительной.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.