Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010 г. N А54-7495/2009С3 Поскольку решение Межрайонной ИФНС России не соответствует НК РФ, суд признал решение недействительным в части взыскания штрафа за неуплату ответчиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 марта 2010 г. N А54-7495/2009С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А54-7495/2009С3 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Н.С., г. Шацк Рязанской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области

о признании недействительным решения от 03.11.2009 г. N 13-38/4792дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.М.А., адвокат, доверенность от 03.02.2010 г.

от ответчика: Е.М.А., специалист-эксперт, доверенность N 04-03/73 от 11.01.2010 г., К.Л.И., начальник юридического отдела, доверенность N 04-03/1286 от 15.02.2010 г.

В заседании суда 03.03.2010 г. был объявлен перерыв на 04.03.2010 г.

установил: индивидуальный предприниматель М.Н.С. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 03.11.2009 г. N 13-38/4792дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требование поддерживает, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. Также представитель заявителя указывает на то, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 г. N 668/04, если невозможно установить одну из составляющих налоговой базы, сумму налогов следует определять расчетным путем.

Таким образом, налоговый орган при доначислении налога должен был применить расчетный метод.

Также заявитель просит суд уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представители налогового органа заявление отклонили как необоснованное, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения закону.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2009 г. N 13-38/4436 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 03.11.2009 г. N 13-38/4792 дсп.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 563615 руб., пени в сумме 88561 руб. за неуплату указанного налога.

Кроме того индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112723 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя М.Н.С. на указанное решение была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель М.Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения могут уменьшать полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача права собственности на них одним лицом другому лицу. При этом момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Следовательно, моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

В связи с этим при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель М.Н.С. в 2006 - 2008 г.г. осуществлял оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В подтверждение произведенных расходов индивидуальным предпринимателем представлены накладные на приобретение товаров, согласно которым поставщиками товаров являлись ООО "Ю" (адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Л., д. 127) и индивидуальный предприниматель К.О.У. (адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Л., д. 127).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 02.09.2009 г. N 05-07/2561@ сведения об организации с наименованием ООО "Ю" и индивидуальном предпринимателе К.О.У в базе данных инспекции отсутствуют. Кроме того, в г. Подольске отсутствует ул. Л.

Согласно служебной записки N 13-07/369 от 09.09.2009 г.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует информация в отношении ООО "Ю" и индивидуального предпринимателя К.О.У.

Таким образом, представленные индивидуальным предпринимателем накладные содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товаров.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о документальном неподтверждении индивидуальным предпринимателем расходов, заявленных в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2008 г.г.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из указанной нормы следует, что законодательством о налогах и сборах установлен конкретный перечень случаев, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При чем, исходя из содержания рассматриваемой нормы, данный перечень случаев является исчерпывающим и, соответственно, не подлежит расширительному толкованию

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - книга учета), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем велся учет доходов и расходов в книге учета. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы представленные первичные документы (накладные).

Применение расчетного метода в том случае, когда результаты проведенных мероприятий налогового контроля не подтвердили факт взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с контрагентами не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, оснований для применения расчетного метода, в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области правомерно начислила индивидуальному предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 563615 руб., пени в сумме 88561 руб. за неуплату указанного налога, а также привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112723 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, при принятии оспариваемого решения в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового Кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.

Учитывая, что размер штрафа является значительным для индивидуального предпринимателя М.Н.С., на его иждивении находится сын, 2004 года рождения, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения, в общей сумме 112723 руб. до 12723 руб.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 03.11.2009 г. N 13-38/4792 дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, является недействительным в части 100000 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 03.11.2009 г. N 13-38/4792дсп, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части 100000 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя М.Н.С., вызванное принятием решения от 03.11.2009 г. N 13-38/4792 дсп в части, признанной недействительной.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, расположенной по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. М., д. 3, в пользу индивидуального предпринимателя М.Н.С., проживающего по адресу: Рязанская область, г. Шацк, ул. Ц., д. 22, кв. 3., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 100 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.