Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 марта 2010 г. N А54-7596/2009С10 Поскольку просрочка оплаты поставленного газа подтверждена материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 марта 2010 г. N А54-7596/2009С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р", город Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "У", Рязанская область

о взыскании задолженности и процентов в сумме 424985 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С.В., представитель по доверенности от 30.12.2009

от ответчика: К.Т.О., доверенность N 80 от 01.03.2010.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У", Рязанская область о взыскании задолженности по договору поставки газа N 08-4-7593/09 от 12.10.2009 в сумме 422707 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2278 руб. 33 коп.

В судебном заседании 01.03.2010 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 422707 руб. 36 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2278 руб. 33 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9999 руб. 71 коп. истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты полученного газа в порядке и сроки установленные договором.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, указывает, что оплатил отпущенный газ в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "Р" (Поставщик) и ООО "У" (Покупатель) заключили договор поставки газа N 08-4-7593/09 от 12.10.2009, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять с 01.10.2009 по 31.12.2009 г., а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Г" и его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 5.5 договора Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100% стоимости договорного месячного объема поставки газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 договора. Указанным пунктом договора также предусмотрена обязанность покупателя в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки газа осуществить окончательный платеж за месяц.

Во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2009 года истец поставил ответчику 256,900 тыс. куб. м. газа на общую сумму 720157 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными, сводным расчетом истца представленными в материалы дела (л.д. 18-20).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, оплатив истцу лишь часть поставленного газа, в результате за ответчиком образовалась задолженность по оплате переданного газа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд за защитой нарушенного права ответчик оплатил истцу отпущенный газ, в связи с чем последний отказался от иска в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования и прекращая производство по делу, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа N 08-4-7593/09 от 12.10.2009, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по указанному выше договору регулируются статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании 01.03.2010 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 422707 руб. 36 коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также из контррасчета составленного ответчиком усматривается, что оплата суммы основного долга осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Из расчета цены иска, составленного истцом, также усматривается, что ООО "Р" учтены суммы произведенной ответчиком оплаты произведенной вплоть до 22.12.2009.

Поскольку просрочка оплаты поставленного газа, имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 25.12.2009 в сумме 2278 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что обращение в суд с иском вызвано виновным, противоправным поведением ответчика, исковые требования частично удовлетворены последним после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У", Рязанская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Рязань проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2278 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9999 руб. 71 коп.

2. В части требований о взыскании задолженности в сумме 422707 руб. 36 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.