Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 апреля 2010 г. N А54-7465/2009С8
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Рязанской области,
при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Г", г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 23.09.2009 N 3053
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Т.А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2009;
от ответчика: Б.Н.Е., представитель по доверенности N 03-27 от 11.01.2010;
установил: Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, ответчик) от 23.09.2009 N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что Обществом выполнены требования ст.ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющих порядок предъявления НДС к вычету. Обратное налоговым органом не доказано. При этом, представитель указал, что в части выводов инспекции о необоснованном предъявлении налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года на основании счет-фактуры, выставленной ОАО "ГА" в сумме 10516,80 руб., Общество решение не оспаривает. Однако, данная сумма не влияет на начисленную сумму налога на добавленную стоимость.
Кроме того, поскольку в соответствии с п.1 оспариваемого решения Общество не привлечено к налоговой ответственности, заявитель отказался от требований о признании п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053.
Представитель инспекции по заявленному требованию возражал, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что 20.04.2009 ОАО "Г" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (л.д. 75-79 т. 4). Согласно строке 050 указанной декларации Обществом заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 1292548 руб.
13.05.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (л.д. 80-84 т. 4).
Согласно строке 050 указанной декларации Обществом заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 932446 руб. По строке 210 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления сумм налога" составила 5063618 руб. По строке 210 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" указана 5996064 руб.
На основании декларации и представленных Обществом документов инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 25.08.2009 N 11615 (л.д. 13-25 т. 1).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа принято решение от 23.09.2009 N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3466207 руб. (л.д. 27-40 т. 1).
Одновременно заместителем начальника налогового органа принято решение от 23.09.2009 N 975 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 26 т. 1).
Жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-50).
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование с учетом уточнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем при оспаривании налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, возложена нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этот орган.
Из материалов дела следует, что ОАО "Г" в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года заявило к вычету НДС в сумме 5996064 руб.
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки сделал вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 4398652,82 руб. на основании счетов-фактур, выставленных следующими поставщиками: ООО "С" в сумме 379896,28 руб., ООО "В" в сумме 96475,12 руб., ООО "СО" в сумме 638340,86 руб., ООО "П" в сумме 289414,49 руб., ООО "ПЕ" в сумме 92262,57 руб., ООО "СТ" в сумме 20992,42 руб., ООО "А" в сумме 5949,15 руб., ОАО "ГА" в сумме 10516,8 руб.
Ставя под сомнение достоверность хозяйственных операций заявителя с ООО "А", налоговый орган указывает на то обстоятельство, что общество в ходе встречной налоговой проверки по запросу налогового органа не представило документов, подтверждающих оказание ОАО "Г" услуги автотранспорта на сумму 39000 руб. (в том числе НДС в сумме 5949,15 руб.). Инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области 28.07.2009 г. был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате которого выяснилось, что ООО "А" по юридическому адресу деятельность не осуществляют, помещение находится в нерабочем состоянии (выбиты окна, частично заколочены фанерой). Кроме того, в счет-фактуре N 9 от 31.03.2009 г. (л.д. 129 т. 3) указан не юридический адрес общества.
Суд считает выводы налогового органа необоснованными, поскольку ООО "А" как юридическое лицо в установленном порядке зарегистрировано, поставлено на налоговый учет. То обстоятельство, что данное юридическое лицо не находится по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о несоответствии выставленной им счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.
В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, в частности, должен быть указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом норма не конкретизирует, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание фактического адреса вместо юридического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов.
В отношении взаимоотношений с ООО "СТ" налоговый орган указывает на то обстоятельство, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, а также, что ОАО "Г" не имеет права на вычет НДС по работам (услугам), связанным с ликвидацией основных средств, поскольку операция по ликвидации основных средств не является объектом обложения НДС.
Как усматривается из материалов дела ООО "СТ" выставило счет-фактуру N 5 от 05.03.2009 за оказание услуг по демонтажу оборудования в подвальном помещении на сумму 137617 руб. (в том числе НДС в сумме 20992,42 руб.)
Учитывая положения п. 5 ст. 173 НК РФ, суд считает, что факт нахождения ООО "СТ" на упрощенной системе налогообложения, не является основанием для отказе Обществу к вычету НДС в сумме 20992,42 руб. Выводы налогового органа о том, что демонтаж оборудования не связан с деятельностью, облагаемой НДС, документально не обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком нарушены требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету, инспекцией не представлено. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в оспариваемом решении.
В отношении ООО "В", налоговый орган указывает на то обстоятельство, что указанная организация последнюю налоговую отчетность представляла за 9 месяцев 2004 года., расчетный счет закрыт, деятельности не ведет, НДС не уплачивает. В ходе оперативно-розыскных мероприятий организация не найдена.
ООО "П" в проверяемый период поставляло в адрес заявителя детали и приспособления к швейным машинам. Налоговый орган указывая, что по данному контрагенту завышены вычеты, ссылается на следующие обстоятельства: организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию, не уплачивает НДС с 2006 года, по юридическому адресу не располагается, местонахождение руководителя и учредителя организации в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным.
В отношении ООО "ПЕ" инспекция ссылается на тот факт, что общество по юридическому адресу не располагается, на требование налогового органа не представило документов в подтверждении взаимоотношений с ОАО "Г".
Нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, не приняты во внимание судом, поскольку сам по себе этот факт не может являться основанием для непринятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость. Невыполнение ООО "ПЕ", ООО "П", ООО "В" своих налоговых обязательств является основанием для применения к ним мер, установленных налоговым законодательством. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о несоответствии выставленной им счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.
ООО "СО" в проверяемый период осуществляло поставку ОАО "Г" молний, проводило косметический ремонт помещений по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 60. Основанием для отказа в применении вычета по НДС послужило то обстоятельство, что письмом от 11.06.2009 г. N 11 ООО "СО" не подтвердило взаимоотношений в 1 квартале 2009 года с ОАО "Г" (л.д. 126 т. 1).
Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены акты выполненные работ, счет-фактуры, выставленные ООО "СО", в которых имеется подпись директора ООО "СО" К.А.С.
Следовательно, выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС, на основании счет-фактур, выставленных ООО "СО" основаны на неполно выясненных обстоятельствах. Реальность хозяйственных операций с ООО "СО" налоговым органом не оспорена.
При этом, в ходе проверки инспекция не воспользовалась правами, предусмотренными положениями НК РФ, в том числе статьей 90 НК РФ и не допросила директора ООО "СО" К.А.С. в качестве свидетеля.
В ходе судебного разбирательства устранить указанное нарушение не представилось возможным, поскольку вызванный в качестве свидетеля К.А.С. в судебное заседание не явился.
Отказ в вычете налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "СО", в связи с неправильным оформлением актов приемки выполненных работ, по которым, по мнению налоговой инспекции, выполненные работы (услуги) не могли быть оприходованы в учете налогоплательщика, суд считает необоснованным.
Судом оценены представленные в материалы дела акты (N 31 от 18.02.2009 г., N 38 от 04.03.2009 г., N 42 от 19.03.2009г, N 52 от 30.03.2009 г.) и установлено, что они содержат реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимые для отражения в учете налогоплательщика указанных в них работ. При этом отсутствие отдельных реквизитов в указанных актах не может быть фактом, опровергающим выполнение и принятия к учету работ.
В отношении ООО "С" налоговый орган указал, что данная организация является единственным поставщиком сырья для производства пластилина. При этом в ходе мероприятий налогового контроля ООО "С" не представило документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей от поставщиков (ООО "М", ООО "И", ООО "Т"). Общество не представило документы, подтверждающие оприходование приобретенного сырья на склад, складированию и хранению товаров, приходные и расходные документы. В счет-фактурах, выставленных ОАО "Г", указан недостоверный адрес, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 125-127 т. 2). Кроме того, ОАО "Г" не представило документы, подтверждающие транспортировку сырья для производства пластилина сомовывозом, а также расходов электроэнергии, газа, горячей воды на производство пластилина, копию сертификатов качества на сырье.
Налоговым органом не представлено суду возражений относительно порядка составления счетов-фактур, выставленных ООО "С", реальности оплаты за приобретенный товар. Как следует из материалов дела, поставщик ОАО "Г" - ООО "С" является существующей, правоспособной организацией, представляющей налоговую отчетность (л.д. 11-112, 116-124 т. 2). Доказательств того, что заявитель является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "С" налоговым органом не представлено. Реальность хозяйственных операций ОАО "Г" с ООО "С" подтверждается и выписками по расчетным счетам данных организаций (л.д. 25-32 т. 2, л.д. 29-44 т. 3).
Доводы о том, что ООО "С" не представило документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д. 54-58 т. 4).
Кроме того, ответчик указывает на то, что поставщики сырья ООО "С" является "проблемными". Однако, указанных обстоятельств недостаточно для вывода о недостоверности документов и необоснованности налоговых вычетов.
При этом, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о несоответствии выставленной им счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ. Иные доводы, приведенные инспекцией в решении, не являются основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
ООО "ПЕ" в проверяемый период поставило в адрес ОАО "Г" ткань сорочечную на сумму 604832,35 руб., в том числе НДС в сумме 92262,57 руб. Поскольку в ходе встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем ООО "ПЕ" не представило, по юридическом адресу контрагент не установлен, налоговый орган посчитал, что вычет по НДС в сумме 92262,57 руб. заявлен неправомерно. Кроме того, ответчик указал на недочеты в товарных накладных, выявленные в ходе проверки.
Непредставление контрагентом налогоплательщика документов по требованию налогового органа, а также отсутствие по юридическому адресу, не может являться основанием для непринятия вычета по суммам налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом недостатки в оформлении товарных накладных повлияли на факт принятия к учету товара по этим накладным.
При этом факт реального получения (приобретения) товаров у поставщика налоговым органом не оспаривается.
Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции об отсутствии контрагентов в период проверки по адресу их регистрации, не доказывают недостоверность сведений о юридическом лице, а также не опровергают реальность совершения хозяйственных операций. Регистрация контрагентов заявителя не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекцией не представлено.
При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных выше обществ в оформленных ими документах.
Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Одновременно в пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика не основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан довод о нереальности осуществленных ОАО "Г" хозяйственных операций. В данном случае доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречных проверок, и касающиеся контрагентов заявителя (ненахождение организаций по юридическим адресам, неизвестность местонахождения их руководителей, непредставление налоговых отчетностей), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о непредставлении инспекцией бесспорных доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений.
Учитывая изложенное, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3466207 руб.
Нарушений порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 2-4, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с положениями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о признании недействительным п.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. и за обеспечение иска - 1000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 3000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ в части п.п. 2, 3, 4, признать недействительным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Г" (г. Рязань, ул. Ф., д. 60, основной государственный регистрационный номер 1026201261217), вызванные принятием решения от 23.09.2009 N 3053 в указанной части.
3. Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Г", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Ф., д. 60, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201261217, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 апреля 2010 г. N А54-7465/2009С8
Текст решения официально опубликован не был
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании