Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 г. N А54-206/2010 Поскольку ответчик не оплатил охранные услуги, оказанные истцом по муниципальному контракту, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 апреля 2010 г. N А54-206/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Д" (г. Рязань)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Г" (г. Рязань),

третье лицо - администрация города Рязани (г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 291060 рублей за охранные услуги, оказанные по муниципальному контракту N 78 от 02.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца - П.Д.А., адвокат, доверенность от 19.01.2010, удостоверение;

от ответчика - П.А.Е., заместитель главного врача по кадрам, доверенность от 17.02.2010, паспорт; У.В.В., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам, доверенность от 31.03.2010, паспорт; М.О.И., юрисконсульт, доверенность от 31.03.2010, паспорт;

от третьего лица - Л.Ю.А., главный специалист-юрисконсульт, доверенность N 20/1-07 от 11.01.2010, удостоверение N 938 выдано 15.01.2010.

В судебном заседании 21.04.2010 был объявлен перерыв до 28.04.2010 9 часов 30 минут.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Д" (далее - истец, Общество, ООО "ЧОП "Д") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Г" (далее - ответчик, Учреждение, МУЗ "Г") о взыскании задолженности в сумме 390060 рублей за охранные услуги, оказанные в ноябре - декабре 2009 по муниципальному контракту N 78 от 02.03.2009.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Рязани (далее - третье лицо, Администрация).

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 99000 рублей за охранные услуги, оказанные в ноябре 2009, истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2009 в сумме 291060 рублей (заявление от 01.04.2010, т. 1, л.д. 136). Одновременно представитель истца ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях.

Представитель ответчика не согласился с иском, указав на то, что ответчиком не были оказаны услуги на заявленную сумму.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует: на основании заявки МУЗ "Г" (исх. N 2589 от 05.12.2008, т. 1, л.д. 40) Администраций проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране территории Учреждения в 2009 году при максимальной цене контракта 1188000 рублей.

Победителем указанного аукциона признано ООО "ЧОП "Д" (протокол аукциона N 17-2/А от 20.02.2009, т. 1, л.д. 85), с которым заключен муниципальный контракт N 78 от 02.03.2009 на оказание услуг по охране территории МУЗ "Г", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 26/17 (т. 1, л.д. 111-113).

Цена контракта составила 1182060 рублей (п. 2.1 контракта), сроки начала оказания услуг - с момента заключения контракта, сроки предоставления услуг - с момента заключения контракта до 31.12.2009 (п.п. 4.1, 4.2 контракта). Оплата за оказанные услуги в силу п. 2.3. муниципального контракта производится ежемесячно в безналичном порядке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В марте - ноябре 2009 истец оказал ответчику охранные услуги, о чем Обществом и Учреждением подписаны акты N 00056 от 31.03.2009, N 00075 от 30.04.2009, N 00094 от 31.05.2009, N 000109 от 30.06.2009, N 000125 от 31.07.2009, N 000142 от 31.08.2009, N 000160 от 30.09.2009, N 000188 от 31.10.2009, N 000210 от 30.11.2009 (т. 1, л.д. 114-122). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик (МУЗ "Г") не имел, указанную в актах стоимость услуг в сумме 99000 рублей за каждый месяц оказания услуг оплатил (платежные поручения N 272 от 14.04.2009, N 453 от 28.05.2009, N 513 от 24.06.2009, N 541 от 21.07.2009, N 662 от 04.09.2009, N 637 от 01.09.2009 N 736 от 28.09.2009, N 839 от 30.10.2009, N 976 от 15.12.2009, N 106 от 02.02.2010, т. 1, л.д. 123-132).

Охранные услуги за декабрь 2009 ООО "ЧОП "Д" предложило оплатить в сумме 291060 рублей (акт N 000233 от 29.12.2009, письмо исх. N 10 от 02.12.2009, т. 1, л.д. 17-19).

МУЗ "Г" отказалось от оплаты услуг за декабрь 2009 в данной сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что Учреждение должно оплатить охранные услуги за декабрь 2009 в сумме 291060 рублей, ООО "ЧОП "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Муниципальный контракт N 78 от 02.03.2009, подписанный истцом, ответчиком и Администрацией, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

Муниципальным контрактом N 78 от 02.03.2009 определено, что сроком начала оказания услуг является момент заключения контракта, сроком предоставления услуг - период с момента заключения контракта до 31.12.2009.

По своей правовой природе контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из письма МУЗ "Г" (исх. N 1020 от 13.04.2010 г., т. 2, л.д. 8-9), ответчик не отрицает факт оказания истцом охранных услуг в декабре 2009.

Учитывая, что данные отношения регулируются правилами о договоре возмездного оказания услуг, то у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные в декабре 2009 года услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что охранные услуги за период с марта по ноябрь 2009 оплачивались ответчиком в сумме 99000 за каждый месяц, при этом данная сумма оговаривалась в подписанных Обществом и Учреждением актах оказанных услуг и не оспаривалась сторонами.

ООО "ЧОП "Д" полагает, что оказанные в декабре 2009 охранные услуги МУЗ "Г" должно оплатить в сумме 291060 рублей. При этом истец ссылается на продолжительность оказания услуг - 10 месяцев, стоимость услуг в размере 1182060 рублей и стоимость охранных услуг за месяц в сумме 118206 руб.

МУЗ "Г" утверждает, что охранные услуги за декабрь 2009 были оказаны ООО "ЧОП "Д" в тех же самых объемах, что и за предшествующие месяцы 2009 года. Доказательств обратного истец не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что по просьбе ответчика, основанной на финансовых трудностях, предлагались для подписания акты на сумму 99000 руб. (а стоимость услуг в месяц составляла 118206 руб.), с учетом того, что в конце года будет выставлен акт на большую сумму. Представители ответчика возражают, ссылаясь на отсутствие указанных обстоятельств. С учетом изложенного судом не принимается данный довод представителя истца как не обоснованный документально.

Расчет стоимости охранных услуг за месяц на сумму 118206 руб., представленный истцом в судебное заседание 28.04.2010, не принимается судом, поскольку не подтвержден документально. Представители ответчика полагают, что расчет истца не соответствует действительности, поскольку в расчете указано 13 человек, а фактически - 6 охранников; лицензирование не проводилось; транспортные расходы и средства связи отсутствуют. Представитель истца полагает, что необходимость представления документального обоснования отсутствует, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно определяет стоимость своих услуг и прибыль. В судебном заседании 28.04.2010 суд разъяснил истцу право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства и представить дополнительные доказательства. Ходатайств и заявлений от истца не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из заявки ООО "ЧОП "Д" на участие в аукционе и представленных документов (том 2 л.д. 10-31), ООО "ЧОП "Д" подтвердило согласие на круглосуточное оказание услуг по охране территории по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 26/17 МУЗ "Г" двумя охранниками, в 2009 году (том 2 л.д. 13).

Кроме того, согласно заявке МУЗ "Г" на 2009 год на оказание охранных услуг, предполагаемая цена скорректированная по работам (услугам) в пределах лимита составляет 99000 руб. в месяц, 297000 руб. в квартал, 1188000 руб. в год (том 1 л.д. 43).

Судом учтено, что в силу п. 2.3. муниципального контракта оплата за оказанные услуги производилась ответчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи оказанных услуг, выставляемых истцом на сумму 99000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что охранные услуги за декабрь 2009 были оказаны в тех же самых объемах, что и за предшествующие месяцы 2009 года. Сравнив стоимость охранных услуг, оказанных истцом в марте - ноябре 2009, суд пришел к выводу о том, что в декабре 2009 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 99000 рублей.

Доказательств оплаты истцу охранных услуг за декабрь 2009 в сумме 99000 рублей МУЗ "Г" суду не представило.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "ЧОП "Д" о взыскании с МУЗ "Г" задолженности за охранные услуги в сумме 99000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в данном случае на ответчика следует отнести расходы на оплату услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5102 руб. 04 коп.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (соглашением N Р-06/10 от 22.01.2010 об оказании юридической помощи, т. 2, л.д. 1, квитанцией от 15.02.2010 серия ЛХ N 000059, т. 1, л.д. 135) подтверждается факт несения ООО "ЧОП "Д" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

По соглашению N Р-06/10 от 22.01.2010 представитель (адвокат П.Д.А.) обязался осуществлять представительство интересов Общества в арбитражном суду по вопросу взыскания с МУЗ "Г" задолженности за охранные услуги (в том числе: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов доверителя при разрешении вопросов).

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Коллегии адвокатов N 15 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области (т. 2, л.д. 3) стоимость представительства в арбитражном судопроизводстве составляет 10% от суммы иска, но не менее 15000 рублей. Кроме того, истец представил прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Коллегии адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области (т. 2, л.д. 2), согласно которому представительство интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оценивается в 20000 рублей (по сложным делам - от 25000 рублей).

В то же время объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными прейскурантами четко не установлен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 9, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также учитывая категорию и несложность данного спора, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (уменьшены с 5102 руб. 04 коп. до 3000 рублей) являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика - обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании расходов в остальной части следует отказать.

При обращении в суд ООО "ЧОП "Д" уплатило государственную пошлину в сумме 9301,20 рублей (перечислена по платежному поручению N 120 от 21.01.2010, т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования обществом уменьшены, то государственная пошлина в сумме 1980 рублей на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается заявителю из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490,20 рублей, государственная пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Г" (г. Рязань, ул. Н., д. 26/17, зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) Администрации г. Рязани 09.09.1994 за регистрационным номером 11236) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Д" (г. Рязань, ул. Щ., д. 38/11; основной государственный регистрационный номер 1056204011885) задолженность за охранные услуги в сумме 99000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2490,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Д" (г. Рязань, ул. Щ., д. 38/11; основной государственный регистрационный номер 1056204011885) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1980 рублей, перечисленную по платежному поручению N 120 от 21.01.2010.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.