Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2010 г. N А54-695/2010С9 Поскольку денежное обязательство по оплате транспортных услуг ответчиком не исполнено в срок, установленный договором, исковое требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 апреля 2010 г. N А54-695/2010С9
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "С" г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" г. Рязань о взыскании 139752 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А.А. - адвокат, доверенность от 20.01.10.

от ответчика: М.В.Н. - представитель, доверенность от 15.03.10 г.

установил: открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о взыскании задолженности в сумме 115881 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 23871 руб. 53 коп. Истцом заявлены представительские расходы в сумме 4000 руб.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, увеличив исковые требования в части взыскания пени до 30940 руб. 22 коп., начислив их за период с 26.07.09 до 21.04.09., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.01.09 г. на оказание транспортных услуг в части их своевременной оплаты.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просит отказать, ссылаясь на непредставление истцом в соответствии с условиями договора счетов на оплату, ссылается на не подтверждение истцом представительских расходов.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена ОАО "С" на правопреемника ООО "С" в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Открытое акционерное общество "С" и общество с ограниченной ответственностью "СВ" 30 января 2009 года заключили договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги, а Заказчик оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора основанием для осуществления расчетов между сторонами является рапорт о выполненных работах, который оформляется ежедневно Заказчиком и в последний день недели передается Исполнителю для предъявления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется посредством безналичного расчета на основании выставленного счета за фактически отработанное время, согласно сменным рапортам, актам на выполненные работы и формы ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 30.01.09 г. по 30.12.09 г.

Во исполнение условий договора истец в июне-июле 2009 года оказал услуги на сумму 115881 руб. 25 коп., что подтверждается актами N 000091 от 01.06.2009, N 000094 от 29.06.2009, N 000095 от 29.06.2009, N 000119 от 22.07.2009 и рапортами о работе механизмов.

Указывая на неоплату ответчиком образовавшейся задолженности, открытое акционерное общество "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.01.09 на оказание транспортных услуг, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела (л.д. 33 - 49) и не оспаривается ответчиком. Задолженность ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.09.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае задержки сроков оплаты за услуги, заказчик выплачивает 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство по оплате ответчиком не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки в сумме 30940 руб. 22 коп. за период с 26.07.2009 по 21.04.2010 является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким по отношению к установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансирования (8,5% годовых), учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом по ставке банковского процента, арбитражный суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 10000 руб., исходя из стоимости неоплаченных по договору работ 115881 руб. 25 коп. и учетной ставки банковского процента на день принятия решения - 8,5% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылки ответчика на непредставление истцом счетов на оплату признаны судом необоснованными, поскольку счет подтверждает фактически отработанное время, а оплата производится на основании актов оказанных услуг, что соответствует статьям 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (соглашением от 11.03.2010 об оказании юридических услуг, квитанцией N 14 от 11.03.2010) подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. являются разумными.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку по его вине спор был доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ" г. Рязань (ИНН 6234020331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" (ИНН 6231005092) г. Рязань 125881 руб. 25 коп., из них задолженность в сумме 115881 руб. 25 коп., 10000 руб. - пени, представительские расходы в сумме 4000 руб.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 6234020331) г. Рязань в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в сумме 5404 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.