Определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2010 г. N 33-611 Так как срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе квартиры пропущен, суд правомерно отказал в иске о разделе совместно нажитого имущества (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 33-611
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.С.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.А.В. - Т.А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.А.В. обратился с иском к С.С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска истец указал, что с 30 апреля 1980 года по 02 декабря 1997 года находился в зарегистрированном браке с ответчицей. В период совместной жизни ими приобретена четырёхкомнатная квартира N в доме на П. проспекте г. Рязани. Просил разделить совместно нажитое имущество, определив доли в праве собственности на эту квартиру по 1/2 за каждым.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С.А.В. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность отказа суда в вызове С.С.В. с целью выяснения вопросов о ведении совместного хозяйства и в вызове и повторном опросе свидетеля С.В.Г. для уточнения вопросов об оплате и пользовании квартирой; на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только получив выпуску из реестра 23.11.2009 г.; а также на то, что суд решение не оглашал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении настоящего спора районный суд исходил из положений п. 7 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которыми к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что брак сторон расторгнут 2 декабря 1997 г. Спорная квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена в период брака - 21 февраля 1994 г. и зарегистрирована на С.С.В. После расторжения брака истец в квартире не проживал, не пользовался. Исковое заявление истцом подано 9 декабря 2009 г.

С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушенном праве собственности на квартиру С.А.В. должен был узнать в декабре 1997 г. после расторжения брака, в связи с чем пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суде с иском о разделе квартиры N д. по П. проспекту г. Рязани, и отказал в удовлетворении иска на этом основании.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал, только получив выписку из реестра, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу было известно о том, что спорная квартира зарегистрирована на ответчицу С.С.В., до получения выписки из реестра, с момента ее приобретения в период брака. Истец не пользовался указанной квартирой, и не осуществлял никаких иных прав. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права с момента развода. Такой вывод не противоречит разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) о порядке исчисления срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда в вызове С.С.В. с целью выяснения вопросов о ведении совместного хозяйства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ личное участие в судебном заседании и дача объяснений является правом, а не обязанностью ответчика.

Доводы кассатора о незаконности отказа суда в вызове и повторном опросе свидетеля С.В.Г. для уточнения вопросов об оплате и пользовании квартирой, являются несостоятельными, поскольку по указанным вопросам свидетель был опрошен 20 января 2010 г. и его показания были оглашены при рассмотрении дела 9 февраля 2010 г.

Доводы о том, что суд решение не оглашал, опровергаются протоколом судебного заседания от 9 февраля 2010 г. (л.д. 54 оборот), из которого усматривается, что после выхода из совещательной комнаты суд полностью огласил решение суда, разъяснил срок и порядок его обжалования, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и право подачи на него замечаний, после чего судебное заседание было окончено. Указанные обстоятельства подтверждаются в возражениях ответчицы на кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.