Определение Рязанского областного суда от 7 апреля 2010 г. N 33-660 Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчицы пострадало имущество истца, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, необходимых для приведения стены дома истца, ставшей внешней, в соответствующее требованиям строительных правил и норм состояние (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 апреля 2010 г. N 33-660
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск Ч.Н.М. удовлетворить.

Взыскать с К.М.С. в пользу Ч.Н.М. стоимость затрат на восстановление стены жилого дома N по ул. Л. г. Рязани в размере 25 726 рублей 00 копеек.

Взыскать с К.М.С. в пользу Ч.Н.М. расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 21 600 рублей; расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 871 рублей 78 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.М.С. и ее представителя С.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ч.Н.М. - Я.В.А., судебная коллегия установила:

Ч.Н.М. обратился в суд с иском к К.М.С. о восстановлении стены жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 74/110 доли жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Л., д.; собственником 36/110 доли указанного жилого дома является К.М.С. Данный жилой дом является одноэтажным и разделен на две квартиры, имеет общую крышу, кирпичную стену, разделяющую их квартиры в доме.

К.М.С. снесла принадлежащую ей часть дома, после чего внутренняя стена принадлежащей истцу доли дома стала наружной.

В результате действий ответчика в зимнее время понизилась комнатная температура в помещении истца.

Поскольку К.М.С. произвела действия по сносу части дома без согласия другого участника долевой собственности, без учетов интересов истца и в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, на неоднократные просьбы о восстановлении стены, фундамента и крыши дома, ответила отказом, истец просил обязать ответчицу произвести работы по восстановлению наружной стены дома N по ул. Л. г. Рязани путем утепления стены, ранее являвшейся внутренней смежной стеной между квартирами Ч.Н.М. и К.М.С., а после реконструкции ставшей наружной стеной жилого дома Ч.Н.М., для чего необходимо: отрыть с наружной стороны стены траншею глубиной 1,5 м, шириной 0,7 м, длиной 7,5 м; выполнить бетонный фундамент вдоль наружной стены шириной 0,2м; по верху бетонной стены устроить горизонтальную гидроизоляцию из 2-х слоев рубероида на битумной мастике; произвести ремонт существующей кирпичной стены, поврежденной в результате сноса части дома; выполнить утепление стены с наружной стороны минераловатными плитами; выполнить защитную штукатурку по утеплителю; устроить чердачную перегородку над стеной из строганных досок; выполнить металлический слив на границе между стеной и чердачной перегородкой; произвести окрасочные работы наружных частей стены и чердачной перегородки; чердачную перегородку с внутренней стороны окрасить огнезащитными составами; выполнить бетонную отмостку вдоль стены; установить дополнительные радиаторы вдоль стены с внутренней части дома; строительно-монтажные работы завершить до октября месяца 2009 г.; взыскать с К.М.С. расходы за проведение исследования специалистом.

В дальнейшем представитель истца, действуя по доверенности, изменил исковые требования, просил суд взыскать с К.М.С. в пользу Ч.Н.М. стоимость затрат на восстановление стены жилого дома N по ул. Л. г. Рязани в размере 25 726 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 21 600 рублей; расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.М.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц БТИ г. Рязани и администрация г. Рязани; суд не учел, что 14 октября 2008 г. был составлен акт ФГУП "Р" о ликвидации части жилого дома по адресу г. Рязань, ул. Л., д., что часть дома исключена из реестра жилищного фонда в связи с прекращением права собственности, не исследовал ответ из администрации г. Рязани от 28.06.2007 г. о нецелесообразности реконструкции принадлежащего ответчице дома.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что стороны были сособственниками жилого дома N по ул. Л. г. Рязани. Истцу принадлежало 74/110 долей, ответчику К.М.С. - 36/110. К.М.С. снесла свою часть дома без получения соответствующих разрешений и без согласия другого сособственника, в результате чего внутренняя межквартирная стена стала внешней, что привело к снижению комнатной температуры в жилом помещении, принадлежащем истцу. Стоимость строительных работ по приведению стены жилого дома N по ул. Л. г. Рязани со стороны части дома, принадлежавшей К.М.С., действующим СНиП составляет согласно заключению эксперта 25726 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчицы пострадало имущество истца, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, необходимых для приведения стены дома истца, ставшей внешней, в соответствующее требованиям строительных правил и норм состояние.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц БТИ г. Рязани и администрацию г. Рязани, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли указанных ходатайств, кроме того, права и законные интересы указанных юридических лиц решением суда не затрагиваются.

Другие доводы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что 14 октября 2008 г. был составлен акт ФГУП "Р" о ликвидации части жилого дома по адресу г. Рязань, ул. Л., д., что часть дома исключена из реестра жилищного фонда в связи с прекращением права собственности, не исследовал ответ из администрации г. Рязани от 28.06.2007 г. о нецелесообразности реконструкции принадлежащего ответчице дома, не влияют на правильность выводов суда о сносе части дома, принадлежащей К.М.С., с нарушением норм действующего законодательства и причинением в связи с этим материального ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.С. - без удовлетворения.