Обзор судебной практики от 24 ноября 1999 г. N 2/99 "Обобщение судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних"

В соответствии с поручением Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией областного суда была изучена практика рассмотрения дел о преступлениях, совершаемыми несовершеннолетними.

Анализируя данные статистики, характеризующие уровень и динамику преступности несовершеннолетних, следует отметить незначительное увеличение лиц судимых несовершеннолетних в 1998 году.

О чем свидетельствует сравнительная таблица за период с 1994 года по 1998 год (5 лет).

Год	Всего рассмотрено уголовных дел	В том числе преступления несовершеннолетних	Преступления несовершеннолетних (%)
1994	7434	713	9,5
1995	8060	603	7,4
1996	8773	648	7,3
1997	7840	737	9,4
1998	7917	785	9,9

В основном преступления совершаются в несовершеннолетнем возрасте от 16 до 18 лет, что видно из следующей таблицы:

Год	Всего	В возрасте 14-15 лет	В возрасте 16-17 лет
1994	713	156	565
1995	603	130	475
1996	648	120	509
1997	737	199	520
1998	785	235	550

Около 50% совершают преступления несовершеннолетние, воспитывающиеся в неполной семье или вне семьи:

		Воспитывающиеся
Год	Всего	С одним родителем	Вне семьи
1994	713	280	38
1995	603	233	38
1996	648	278	35
1997	737	284	38
1998	785	321	44

В основном преступление совершают жители данной местности.

Год	Всего несов.	В том числе женщ.	Постоянные жители	Беженцы	Жители иной местности	Без определенного места жительства
1998	785	34	697	5	79	4

Анализ судебной практики районных судов показывает, что подавляющее большинство дел рассматривается судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В ходе обобщения судебной практики было изучено 75 уголовных дел, в отношении 97 несовершеннолетних и 22 взрослых лиц, принимавших участие с несовершеннолетними в совершении преступлений.

Из этих же дел видно, что в отношении 17 лиц прекращены дела за недостижением ими возраста привлечении к уголовной ответственности, и в отношении 5 лиц по другим основаниям.

Совершили преступление в возрасте до 16 лет - 23 лица, до 18 лет - 74 лица.

Учащиеся: общеобразовательной школы - 27, лицея - 1, колледжа - 3, ПТУ и ПУ - 12, вечерней школы - 1, школы-интерната - 1.

Рабочие (слесарь, грузчик, тракторист, скотник, дояр и др.) - 12.

На момент вынесения приговора не учились, не работали - 40 человек.

В основном из этих 52 лиц те, кто не учились и не работали, не имели среднего образования, дублировали классы, из-за неуспеваемости бросили школу.

Всего 1998 год	Среднее спец.	Среднее общее	Неполное среднее
785	17	91	677

Проживали с одним родителем (мать или отец) - 30 человек; с обоими родителями - 41, в том числе в 9-ти случаях с матерью и отчимом; 21 подросток проживали с бабушкой, сестрой или с другими родственниками, а также в школах-интернатах.

В отдельных случаях из дела не видно, с кем несовершеннолетние проживали на момент рассмотрения дела в суде.

Например. В приговоре Московского районного суда г. Рязани в отношении Е.А.А., 26 ноября 1981 года рождения, указано место его прописки и то, что он является сиротой. Ни из протокола судебного заседания, ни из приговора суда не видно, с кем он проживает и где.

К сожалению, в большинстве случаях, суды в резолютивной части приговора не указывают, с кем проживают несовершеннолетние. Эти сведения можно почерпнуть лишь из протокола судебного заседания или из материалов уголовного дела.

2. Вопреки требованиям ст. 400 УПК РСФСР и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 декабря 1990 года N 5 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность", с последующими изменениями и дополнениями, - суды при назначении судебного заседания не всегда разрешают вопрос о вызове в судебное заседание представителей предприятий, организаций, учебных заведений, в которых работал или учился несовершеннолетний, а также представителей комиссий по делам несовершеннолетних, либо не принимали меры к обеспечению их явки в суд.

Представители учебных заведений и представители предприятий, в которых учился или работал несовершеннолетний, в редких случаях принимали участие в суде, и то лишь по ходатайству адвоката.

По большинству дел следствием и судом исследуется условия жизни и воспитания несовершеннолетних. В делах имеются акты обследования жилищно-бытовых условий, где отражаются материально-бытовые условия семьи, взаимоотношения с членами семьи, с соседями, характеристика родителей, отношения друг к другу и детям, выполнение обязанностей по их воспитанию, заработок семьи.

Как усматривается из проверенных дел, в тех случаях, когда подростки состояли на профилактическом учете в районном отделении по предупреждению правонарушений несовершеннолетних (ОППН), инспектора ОППН в органы следствия направляют подробные характеристики на подростков, сообщают о принимаемых мерах. На учете в ОППН состояли 20 несовершеннолетних. В 9 случаях инспекторы не принимали участие в судебных заседаниях из-за неявки или вообще не вызывались в суд.

Изучение дел показывает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании право на защиту несовершеннолетних полностью соблюдались.

Их законным представителям разъяснялись права, предусмотренные ст. 58 УПК РСФСР.

При назначении судебного заседания судом всегда разрешался вопрос о вызове в судебное заседание родителей или иных законных представителей и принимались меры к обеспечению их явки в суд.

Однако по 4-м делам законные представители в суд без уважительной причины не явились.

В ходе же предварительного следствия только по одному делу С.А.Н., обвиняемого по ст. 213 ч. 3 УК РФ - законный представитель С.Н.М. (отец подростка) не был допрошен, однако он принимал участие при рассмотрении дела в Михайловском районном суде.

Приговором того же суда, С.А.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ за совершение квартирной кражи к лишению свободы, законный представитель К.В.В. (мать осужденного) явилась, ей были разъяснены процессуальные права, но в суде ни как законный представитель, ни как свидетель не была допрошена вообще.

В судебных заседаниях по некоторым делам недостаточно полно выясняются данные о личности подростка, условия его жизни и воспитания.

Как видно из протоколов судебных заседаний, законные представители несовершеннолетних, как правило, дают пояснение следующего характера: "в совершении преступления сын (дочь) раскаиваются", характеризуют их односложно - положительно, заверяют суд, что более их дети преступление не совершат и обязуются осуществлять контроль за их поведением.

3. Из смысла ст. 393 УПК РСФСР следует, что при решении вопроса о санкции на арест несовершеннолетних прокурор обязан лично допросить подростка.

По 8 делам к несовершеннолетним применялась мера пресечения - заключение под стражу, а именно, к лицам, совершившим тяжкие преступления или неоднократно, или в период условного осуждения.

По 6 делам несовершеннолетние допрошены прокурорами (Железнодорожного района г. Рязани, Рязанского района, Рыбновского района, Михайловского района).

Во всех этих случаях суд им назначил наказание - лишение свободы.

В двух случаях при решении вопроса о санкции на арест лично прокурор не допросил их.

Статья 393 УПК РСФСР предусматривает заключение под стражу несовершеннолетнего лишь при исключительных обстоятельствах.

Согласно ст. 257 УПК РСФСР, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск.

Дело в отношении несовершеннолетнего Б. было назначено судом Рязанского района на 26 марта 1998 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 26 марта 1998 года, в суд не явился несовершеннолетний подсудимый, и суд, не выяснив причину неявки, объявляет розыск, изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу, причем мнение прокурора об изменении меры пресечения Б. в судебном заседании не выяснялось.

В этот же день определение суда было исполнено и Б. помещен в следственный изолятор N 1 г. Рязани.

Дело по существу было рассмотрено лишь 2 июня 1998 года (спустя 3 месяца), поскольку Б. был болен и ему за кражу доильного аппарата по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ назначено наказание 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Из-под стражи Б. был освобожден в зале судебного заседания.

Однако в судебном заседании у него так и не была выяснена причина неявки 26.03.1998, а также характер заболевания при нахождении в следственном изоляторе.

Законный представитель несовершеннолетнего Б. (мать) в судебном заседании пояснила, что она одна воспитывает восьмерых детей, денег не хватает на продукты питания, сын Б. работает скотником, он отстает в умственном развитии, учился во вспомогательной школе-интернате. В соответствии со справкой Рязанского областного психоневрологического диспансера Б. состоит на учете с диагнозом олигофрения в стадии дебильности.

В этом случае во исполнение требований ст. 392 УПК РСФСР целесообразно было бы назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установить, страдает ли несовершеннолетний психическим заболеванием; если да, то решить вопрос о вменяемости, если нет, то, давая заключение о наличии и степени отсталости в развитии, эксперты должны установить причину заболевания.

Суд и следствие это требование закона не выполнили. Кроме того, суд с нарушением уголовно-процессуального закона изменил Б. меру пресечения на заключение под стражу и безмотивно объявил его розыск.

4. Из изученных 75 дел в 12 содержатся сведения об умственной отсталости подростков, они состояли на учете в психоневрологическом диспансере, 9 из них дублировали классы, 3 обучались во вспомогательной школе-интернате.

В отношении 10 проводились судебно-психиатрические экспертизы, поскольку их умственная отсталость была связана со следующими заболеваниями: олигофрения в степени дебильности, психофизический инфантилизм и др. Во всех случаях они признаны страдающими психическими расстройствами или отстающими в психическом развитии и не нуждающимися в применении мер медицинского характера.

В отношении К., С., (Михайловский район), К., (Рязанский район), Е. (Московский район) - все они состоят на учете в психоневрологическом диспансере или имеются сведения об их умственной отсталости - психологические экспертизы не проводились и не выяснялся вопрос, имеют ли они отклонения от нормального для данного возраста уровня развития.

В связи с этим в полной мере нельзя было установить, подлежат ли данные лица уголовной ответственности.

Согласно ст. 20 ч. 3 УК РФ, "если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного ч. 1 и 2 настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, несвязанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности".

Из-за неполноты исследования личности вызывает обоснованность осуждение Е., 26 ноября 1981 года рождения, по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год за совершение 22 июня 1997 года кражи из квартиры Г. на сумму 5060 рублей.

Из амбулаторного акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что мать и отец подростка лечились в психбольнице, трагически погибли в 1997 году. В возрасте 8 лет Е. пошел в общеобразовательную школу, окончил первый класс, был переведен на индивидуальное обучение на дому, дублировал 2 класс из-за плохой успеваемости. В 7 и 8 классах обучался во вспомогательной школе. Наблюдается у психиатра с 1989 года. Лечился по поводу головных болей. В 1997 году признан инвалидом 2 группы - травма головы (в 1990 году упал со второго этажа, получил тяжелую черепно-мозговую травму), имеет расстройство психического здоровья, подходящее под инвалидность 2 группы. Состоит на учете с диагнозом: остаточное явление черепно-мозговой травмы со снижением интеллекта в степени дебильности.

Вместе с тем эксперты пришли к выводу о том, что Е. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Психологическая экспертиза не проводилась.

На момент рассмотрения дела в суде Е. находился на профилактическом лечении в 17-м отделении Рязанской областной психиатрической больницы.

При таких обстоятельствах необходимо было бы следствию или суду назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для устранения противоречий, изложенных в амбулаторной психиатрической экспертизе, и выяснить, соответствует ли психическое развитие Е. его паспортному возрасту.

Сведения о возможной умственной отсталости могут быть получены из показаний родителей, сверстников, из характеристик, медицинских документов и т.д. Во всех случаях, когда имеются сведения о возможной умственной отсталости и подросток недавно достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует назначать комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу.

Психологическая экспертиза проводилась в отношении П., Ф. и др. Например, следователь следственного отдела линейного отделения внутренних дел ст. Рязань О. при расследовании дела по факту кражи двух обводных рельсовых соединений на сумму 100768 рублей (неденоминированных) назначил в отношении 14-летнего П. и 15-летнего Г. судебно-психиатрическую экспертизу и прекратил в отношении П. дело производством, поскольку в соответствии с актом экспертизы испытуемый П. не в полной мере мог осознавать значение своих противоправных действий и не в полной мере мог руководить ими.

По этим же основаниям прекращено дело следователем Октябрьского района в отношении 14-летнего К., принимавшего участие в квартирной краже.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству адвоката по делу С., 5 декабря 1983 года рождения, обвиняемого в совершении в конце декабря 1997 года кражи из киоска продуктов питания, была Советским районным судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта психолога у С. имеется отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством: легкая задержка интеллектуального развития и значительная задержка личностного развития.

С. мог полностью понимать характер и значение своих действий, так как задержка интеллектуального развития легкая, сама ситуация данного дела не имеет в себе сложных для понимания компонентов. Однако С. не мог полностью руководить своими действиями, так как из-за отставания в психическом развитии не полностью сформирована (и значительно) эмоциональная, мотивационная и, что особенно важно, волевая сфера.

На основании данного заключения суд, руководствуясь ст. 5 УПК РСФСР, дело в отношении С. прекратил.

Исходя из толкований ст. 20 ч. 3 УК РФ, несовершеннолетний вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния, если он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо (или) руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 26 п. 1 и ст. 15 п. 4 подпунктов 1 и 2 Закона Российской Федерации "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушении несовершеннолетних", к лицам, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также достигшим возраста, предусмотренного в ч. 1 и 2 ст. 20 УК РФ, и не подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 20 ч. 3 УК РФ (то есть не подлежащим уголовной ответственности вследствие отставания в психическом развитии), применяются меры воспитательного воздействия.

Представляется, что для применения данного Закона следует внести соответствующие дополнения в УПК РСФСР.

В отношении Б. (Рязанский район), обучавшегося во вспомогательной школе; Р. (Рыбновский район) - справка врача-психиатра о том, что они наблюдаются в психиатрическом диспансере с диагнозом психический инфантилизм; С. (Рыбновский район), дважды дублировавшего классы (повторное обучение) - вопреки требованиям закона судебная психиатрическая и психологическая экспертизы не проводились.

В ст. 22 ч. 2 УК РФ говорится, что психическое расстройство, не исключающее вменяемость, учитывается судом при назначении наказания.

Суды и без того очень взвешенно относятся к вопросу назначения наказания несовершеннолетнего, особенно к лицам, впервые совершившим преступление. И, как правило, за совершение кражи по ст. 158 УК РФ с квалифицирующими признаками, предусмотренными во 2 части этой статьи, назначается минимальное наказание не более двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Судебная коллегия хотела бы получить разъяснение по вопросу: влечет ли за собой умственная отсталость несовершеннолетнего, при наличии оснований привлечения его к уголовной ответственности, применение к нему условий ст. 64 УК РФ.

5. Районными судами, как и следственными органами, выяснялись вопросы, связанные с установлением источников приобретения и обстоятельств приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков, причастность к этому взрослых лиц.

В большинстве случаев такие данные подростками скрываются.

Год	Всего несоверш., совершивш. преступл.	В состоянии алкогольного опьянения	%	В наркотическом опьянении
1994	713	278	39	-
1995	603	265	42	-
1996	648	274	42	-
1997	737	245	33	3 (кража, разбой и преступление, связанное с наркотиками)
1998	785	289	37	2 (кража, грабеж)

На подростков отрицательное влияние оказывали родители, злоупотребляющие спиртными напитками.

Например, Р. осужден Рязанским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г, д" УК РФ, 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима за совершение кражи продуктов питания и вещей в жилом вагончике.

В судебном заседании инспектор ОППН пояснил, что мать воспитанием сына не занимается, с отчимом у подростка плохие отношения, мать и отчим пьют. Неоднократно проводились профилактические беседы с подростками и родителями, которые не принесли положительных результатов. Из объяснения директора школы видно, что подросток подпадает под отрицательное влияние взрослых.

Родители, употребляющие спиртное, отрицательный пример взрослых, отсутствие контроля со стороны родителей привели подростков к совершению преступлений.

Из 97 дел в 26 подростки совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, в 9 случаях данный вопрос следствием и судом не выяснялся и лишь в редких случаях к ним применялись принудительные меры медицинского характера.

Ж. суд, назначая наказание к лишению свободы условно, кроме того, обязал пройти лечение от наркомании.

П. осуждена за совершение кражи в группе со взрослыми. Родители пьют. После расторжения их брака сначала осталась на повторное обучение в 9-м классе, потом бросила школу, полностью вышла из-под контроля взрослых. Кражу вещей и продуктов питания из дома А. в с. Поляны Рязанского района совершила, чтобы найти спиртное.

6. Кроме того, статистические данные показали, что еще высок процент совершения преступлений в группе со сверстниками и взрослыми.

Год	Всего	Совершили преступление в группе	%	Из них с участием взрослых	%
1994	713	594	83	282	47
1995	603	506	83	207	41
1996	648	510	78	268	52
1997	737	580	74	265	46
1998	785	638	81	295	46

Из 75 дел в 19 несовершеннолетние совершили преступление в группе со взрослыми (22 лица). По 6 делам к категории взрослых отнесены лица, которым едва исполнилось 18; трое взрослых ранее судимы.

Прекращены дела органами следствия за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, в отношении 15 лиц; 5 - осуждены по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Например, приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 апреля 1998 года Ш., 31 августа 1953 года рождения, осужден за организацию и совершение совместно с несовершеннолетними К. и Е. кражи табличек и двух трубок из цветного металла с памятников на кладбище в п. Храпово на сумму 1550 рублей и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 4 года. С учетом того, что Ш. является инвалидом 2 группы, наказание ему назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Трое лиц судами первой инстанции оправданы по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Не по всем делам можно согласиться с принятым решением.

Например, приговором Рыбновского районного суда от 26 ноября 1998 года Ю. оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Суд мотивировал данный вывод тем, что органы расследования не представили никаких доказательств того, что Ю. был известен возраст несовершеннолетнего С., в судебном заседании Ю. отрицает, что ему было известно о несовершеннолетии С.

Данный вывод суд сделал без оценки доказательств, представленных органами следствия, а именно: на предварительном следствии:

- Ю. показал, что С. моложе его на один год 8 месяцев, назвал дату дня рождения подростка;

- С. также рассказывал о том, что Ю. знал о его несовершеннолетнем возрасте;

- старший инспектор ОППН Д. пояснила: "Ю. проповедует "воровскую романтику", отрицательное влияние оказал и на своего брата Ю., недавно осужденного за совершение кражи.

7. Данные судебной статистики и результаты конкретных дел показывают, что наиболее частые преступления несовершеннолетние совершали в группе со сверстниками, в позднее вечернее и ночное время, в местах стоянок личного транспорта, из торговых палаток, из гаражей.

Основными причинами совершения несовершеннолетними преступлений, как и прежде, является: неблагоприятная обстановка в семье, отрицательный пример взрослых, отсутствие контроля со стороны родителей, особенно в неполной семье; отсутствие организации отдыха несовершеннолетних, праздное времяпрепровождение (большинство преступлений учащиеся подростки совершили в период школьных каникул); недостатки в проведении воспитательной работы по месту жительства, учебы и работы (представители учебных заведений предприятий, в которых учился или работал подросток, в редких случаях принимали участие в суде и то лишь по ходатайству адвоката); низка еще эффективность комиссии и инспекции по делам несовершеннолетних в индивидуальной работе с подростками. Не прослеживается взаимодействие отделения по профилактике правонарушений несовершеннолетних при РОВД, школы и родителей по проведению воспитательной работы с подростками.

Практика показывает, что многие учебные, трудовые коллективы не интересуются поведением трудных подростков в свободное от учебы и работы время. В делах отсутствуют сведения о том, что представители этих коллективов, посещая подростков на дому в вечернее время, интересуются их досугом.

В 1998 году об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений, было вынесено одно частное определение судебной коллегии по уголовным делам; районные суды частные определения по данному вопросу не выносили. Почти по всем делам следственные органы реагируют вынесением соответствующих представлений.

В ходе расследования следователи в адрес учебных заведений, предприятий, где учится или работает несовершеннолетний, в районный отдел милиции направляют представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений" от 03.12.1976 с изменениями, внесенными Постановлением от 26.04.1984, "когда в материалах дела имеется представление следователя или прокурора об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, суд должен выяснить, какие меры приняты по представлению. Если таковые приняты не были, надлежит указать об этом в частном определении и, при наличии к тому оснований, поставить вопрос об ответственности должностного лица".

Указанные рекомендации Пленума судами выполняются крайне редко.

Например, М., родившийся 5 августа 1982 года в г. Рязани и там же проживавший с отцом, не учившийся и не работавший на день ареста, ранее не судимый, осужден Октябрьским районным судом г. Рязани 12 августа 1998 года по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158, 162, 111 УК РФ, на 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима со взысканием с него в пользу потерпевших причиненного материального и морального вреда и конфискацией имущества.

Он признан виновным в совершении трех квартирных краж, в результате которых потерпевшим причинен значительный ущерб, и в совершении разбойного нападения на бывшего своего одноклассника Е. в квартире потерпевшего, в ходе которого похитил различные вещи, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинив путем издевательства тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни.

Указанные преступления совершены М. 15 и 29 января, 16 февраля 1998 года.

Как видно из дела, 17 апреля 1998 года СО ОВД Октябрьского района г. Рязани С. направил в порядке ст. 140 УПК РСФСР представление директору средней школы, в котором указал, что учащиеся старших классов школы С., Д., К., зная о том, что М. занимается кражами из квартир граждан, из ложного чувства товарищества или по иным причинам скрывали это, чем оказали ему плохую услугу, а по существу способствовали М. совершению особо тяжкого преступления, которым была поставлена под угрозу жизнь учащегося школы Е.

Уголовное дело в отношении названных подростков прекращено за недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности. Поскольку в месячный срок ответ на представление в следственное отделение не поступил, следователь 27 мая направил директору школы напоминание о необходимости обсудить представление о недостатках воспитательной работы среди учащихся в педагогическом коллективе. Однако и на момент рассмотрения дела в суде в середине августа 1998 года администрация школы не сообщила о принятых мерах по представлению следователя, так же как и после начала нового учебного года.

На грубое игнорирование законных требований следователя не последовало никакой реакции и со стороны прокурора Октябрьского района, чем нарушены требования ст. 21 и 21-1 УПК РСФСР; ст. 25 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации".

Рассмотрение дела в суде проводилось без участия представителей комиссии по делам несовершеннолетних и школы, где обучаются подростки. Условия жизни и воспитания подсудимого и подростков из его окружения в судебном заседании не выяснялись, их родители, за исключением матери М., в суд даже не были вызваны, что является нарушением требований ст. 392, 400 УПК РСФСР.

Кассационная инстанция, оставив приговор в отношении М. в части определения ему срока лишения свободы без изменения, исключила дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку применение такого наказания к несовершеннолетним законом не предусмотрено. Также судебная коллегия обратила внимание председателя Октябрьского районного суда г. Рязани М., государственного обвинителя Д., заместителя прокурора района П. на недостатки нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу М., на пробел в работе по профилактике преступлений несовершеннолетних, и вынесла в их адрес частное определение. Об изложенных нарушениях довела до сведения начальника отдела по делам о несовершеннолетних прокуратуры Рязанской области для принятия предусмотренных законом мер и заведующего Управлением образования, науки и молодежной политики при мэрии г. Рязани для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности директора средней школы.

Хорошее представление направил следователь СО Октябрьского ОВД г. Рязани в представлении начальнику Железнодорожного ОВД г. Рязани, в котором обратил внимание на необходимость принятия мер к усилению работы отделения по профилактике правонарушений несовершеннолетних (ОППН) с подростками, которые требуют к себе особого повышенного внимания.

В частности, указал, что он расследует дело в отношении несовершеннолетней В., 12 декабря 1980 года рождения, которая обвиняется в том, что 30 мая 1998 года, вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по ул. Ю. г. Рязани, учинила хулиганские действия, беспричинно приставала к малолетним Г., Р., Х., хватала их за волосы. Когда ее действия попытались пресечь пожилые женщины - Б. и Ф., то В. их избила, причинив Ф. побои, а Б. - средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, в частности из показаний инспектора ОППН К., что он проводил определенную профилактическую работу с девушкой, которая ранее проживала на территории Железнодорожного района (в настоящее время В. проживает на территории Московского района), беседовал с ней и ее матерью, пытаясь убедить В. продолжить обучение в средней школе, где она проучилась только 7 классов. К. было известно о неблагоприятной обстановке в этой семье, мать и отчим пьют, девушка часто уходит из дома и подолгу отсутствует. Однако инспектор не принял никаких мер к постановке В. на учет в ОППН, хотя видел, что его беседы никакого воздействия на В. не оказывают. В конце концов она вместе с матерью приехала в другой район, где инспекторам ОППН ничего не было известно о ее поведении. Таким образом, несовершеннолетняя В. на протяжении нескольких лет не училась и не работала, занималась праздным времяпрепровождением, употребляла спиртные напитки, что в конечном итоге привело ее к совершению преступления.

В судебное заседание 27 октября 1998 года (спустя полгода с момента совершения преступления) был приглашен представитель ОППН Московского района г. Рязани (где и проживает сейчас В.), однако дело рассматривалось без его участия из-за неявки, причина неявки не выяснялась.

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

Суд и прокурор Октябрьского района на данное нарушение норм закона не реагирует должным образом.

8. Наиболее распространенным преступлением среди подростков является хищение. Одной из причин совершения краж является низкий материальный уровень в семье.

Например, И. (совершил кражу продуктов питания из торговой палатки) - семья 6 человек, 300 рублей - общий заработок; Н. (совершила кражу денег из сумки учителя) - проживает с родителями, отец не работает, заработок 200 рублей на 4-х; С. - учащийся школы-интерната (совершил кражу из магазина продуктов питания), его мать в суде пояснила, что она была в больнице, и сын совершил кражу, потому что отчим ему не давал даже хлеба; К. (совершил кражу из квартиры на сумму 1380 рублей) проживает с матерью, состав семьи - 3 человека, общий заработок - 250 рублей, соседи пояснили, что семья живет "впроголодь".

Вместе с тем следует отметить, что часто кражи совершаются не только с целью добыть продукты питания, но и с целью приобрести спиртное.

Так, в 1998 году больше всего было осуждено несовершеннолетних.

Ст. УК РФ	Всего	В возрасте 14-15 лет	В возрасте 16-17 лет
кража 158	554	189	365
грабеж 161	60	18	42
разбой 162	22	5	17
неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения 166	43	10	33
хулиганство 213	35	2	33
преступления, связанные с наркотиками 228	8		8
убийство 105	9		9
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 111	12	2	10
изнасилование 131	8	1	7
насильственные действия сексуального характера 132	2	1	1

Из проверенных 75 дел осуждено несовершеннолетних за совершение: краж - 38; грабежей - 2; разбойных нападений - 8; неправомерных завладений автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - 7; хулиганства - 3; преступлений, связанных с наркотиками, - 4; изнасилований - 1; умышленных причинений тяжкого вреда - 5.

Преступления чаще всего совершаются в летнее время. Около 40% совершается краж и неправомерных завладений транспортными средствами, где объектом преступления являются мотоциклы и запчасти к ним, а также продукты питания из торговых палаток, кроме того, различные детали с железнодорожных путей, содержащих цветной металл.

9. Судебная статистика и практика рассмотрения конкретных уголовных дел свидетельствует о том, что по большинству категорий преступлений могут применяться ограниченные виды наказаний, предусмотренные ст. 88 УК РФ.

Ниже приводится таблица рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних с учетом сложения наказаний 1998 году.

Всего осуждено	Лишение свободы	Лишение свободы условно	Исправительные работы	Штраф	Прекращены по различным основаниям и освобождены от наказания по амнистии и другим основаниям
785	117	584	3	56	25

В нарушение закона к 8 несовершеннолетним применена конфискация.

По изученным делам из 102 несовершеннолетних было осуждено

Всего	Лишение свободы	Штраф	Лишение свободы условно (73 УК РФ)	Прекращено по разным основаниям
102	12	3	84	3

В период следствия прекращены дела в отношении 15 лиц, поскольку они не достигли возраста уголовной ответственности.

Самым распространенным наказанием является лишение свободы условно. К сожалению, в большинстве случаев испытательный срок назначается на длительное время, как правило, на 2 года.

Положительным моментом является то, что суды, назначая условное осуждение, возлагают на осужденных исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительство, учебы без уведомления РОВД, не посещать определенные места, периодически являться для регистрации в милицию, пройти курс лечения от наркомании и венерического заболевания (единственный случай в отношении Ж., осужденной Советским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год).

В основном суды не допускают ошибок при назначении наказания несовершеннолетних.

Лишь по трем делам в отношении осужденных К. Железнодорожным районным судом по ст. 162 ч. 2 п. "б, г", 64, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества (в кассации дело не рассматривалось), а в отношении К., осужденного Михайловским районным судом по ст. 162 ч. 2 п. "а, б", 166 ч. 2 п. "а", 64, 69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и М. по ст. 158 ч. 2 п. "а, б", 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 2, 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, осужденного Октябрьским районным судом, исключена судом 2 инстанции из приговора дополнительная мера наказания - конфискация имущества, поскольку на момент совершения преступления они являлись несовершеннолетними, а в соответствии со ст. 88 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен.

Не все суды соблюдают требования закона о дифференцированном подходе при избрании меры наказания несовершеннолетним и взрослым.

Например, Михайловским районным судом осуждены братья С.: А., 1981 года рождения, и Н., 1977 года рождения, за совершение хулиганства (213 ч. 3 УК РФ) и каждому назначено наказание 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

10. Анализ результатов обобщения судебной практики показал, что причиненный несовершеннолетними ущерб в основном возмещается в период предварительного следствия их родителями.

Лишь по 9 делам (из проверенных) суды выносили решения о взыскании невозмещенного ущерба, по 2 иск оставлен без рассмотрения, мотивов принятого решения в приговоре не имеется. Ущерб судами взыскивается с виновных несовершеннолетних и их родителей. По многим делам законные представители не были привлечены в качестве гражданских ответчиков и их права в этой части им не разъяснялись.

По нескольким делам без достаточных оснований ущерб взыскивался только с законных представителей несовершеннолетнего.

Например, приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.01.1998 К., 8 сентября 1981 года рождения, приговорен к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ с применением ст. 64 сроком на 5 лет 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. С законного представителя осужденного Т. взыскано в пользу потерпевших Л. 142 рубля, Б. 210 рублей. Решая вопрос о взыскании ущерба только с законного представителя Т., суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с этим же законом его родителями вред должен быть возмещен полностью или частично в недостающей его части в случаях, когда у несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Суд в приговоре не мотивировал взыскание денежной компенсации вреда только с законного представителя несовершеннолетнего осужденного.

11. Недостаточно следственные органы уделяют внимания вопросам наложения ареста на имущество несовершеннолетнего. Из материалов изученных дел видно, что некоторые несовершеннолетние, осужденные за корыстные преступления, имели в личной собственности транспортные средства (мопед, мотоцикл), теле-радиоаппаратуру.

12. Вызывает определенные трудности рассмотрение судами дел, когда несовершеннолетние освобождаются от наказания и к ним применяются меры воспитательного воздействия (ст. 90, 92 УК РФ и ст. 402, 402-1 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21.12.1996).

В отношении З., 12 ноября 1983 года рождения, органы следствия прекратили уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ и направили в Михайловский районный суд для применения мер воспитательного характера. Суд, рассмотрев дело по существу, ссылаясь на ст. 90 УК РФ и мотивируя тем, что несовершеннолетний З. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, освободил от уголовной ответственности и применил меры воспитательного характера - передал его под надзор законного представителя отца З. сроком на два года.

Поскольку на стадии предварительного расследования следователь с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного дела, то в этом случае материалы следовало бы передать в специализированный государственный орган, который назначает несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия, изложенные в ст. 90 УК РФ.

На стадии же судебного разбирательства суд сам выносит постановление об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и назначает ему одну или несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Приговором Московского районного суда г. Рязани П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 92 УК РФ суд освободил его от наказания и применил к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 ч. 2 УК РФ - передал его под надзор родителей. Ошибкой в данном деле является то, что суд в приговоре не указал продолжительность применения принудительных мер воспитательного воздействия, чем нарушил требование ст. 90 ч. 2 УК РФ. Кроме того, суд не назначил наказание П., поэтому не вполне ясно, от какого же наказания суд освободил П.

Из содержания ст. 92 УК РФ не усматривается, может ли несовершеннолетний при неисполнении принудительных мер воспитательных воздействий быть направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.

Требует разъяснения Высшего судебного органа следующее обстоятельство: допустимо ли при отмене мер воспитательного воздействия (ст. 90 ч. 4 УК РФ) и привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности применение к нему условного осуждения.

Законодательное решение этих вопросов проработано недостаточно четко, что вызывает трудности в их применении.

Учитывая, что вопросы, касающиеся несовершеннолетних, имеют важное значение в практике рассмотрения уголовных дел, с учетом выявленных в настоящем обобщении недостатков, считаю необходимым:

1. Направить в районные суды области информационное письмо с изложением наиболее характерных ошибок и упущений для устранения впредь отмеченных недостатков.

2. Обсудить результаты обобщения на очередном совещании судей.