Решение Рязанского областного суда от 6 мая 2003 г. Суд считает, что норма Закона Рязанской области "Об областном бюджете на 2002 год" подлежит признанию недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку она противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "О ветеранах" (извлечение)

Решение Рязанского областного суда от 6 мая 2003 г.
(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рязанского городского Совета к Рязанской областной Думе о признании недействующими ст. 24 Закона Рязанской области "Об областном бюджете на 2002 год" N 88-ОЗ (в части) и Приложения 26 к данному закону, суд установил:

Рязанский городской Совет обратился в суд с заявлением о признании недействующими статьи 24 Закона Рязанской области "Об областном бюджете на 2002 год" от 25 декабря 2001 года N 88-ОЗ (в редакции Закона Рязанской области от 4 апреля 2002 года N 13-ОЗ) в части предписания органам местного самоуправления предусмотреть в бюджетах районов и городов учтенные при установлении межбюджетных отношений, в том числе при расчете дотаций из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований и нормативов отчислений от регулирующих налогов, расходы на реализацию ФЗ "О ветеранах" в сумме 261404 тысячи рублей и Приложения 26 к этому закону.

Данный закон был опубликован в газете "Рязанские ведомости" 27 декабря 2001 года, а принятые изменения опубликованы 9 апреля 2002 года.

В обоснование своих требований Рязанский городской Совет указал, что этими нормами Рязанская область, как субъект РФ, передала свои государственные полномочия по реализации ФЗ "О ветеранах" органам местного самоуправления, поэтому в силу п. 4 ст. 130, абз. 3 ч. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ на реализацию этих полномочий обязана была передать денежные средства только в качестве субвенций. Установленный же в оспариваемой норме порядок не возмещает местным бюджетам расходы по реализации ФЗ "О ветеранах", поскольку нормативы отчислений от регулирующих налогов являются доходами местных бюджетов, а дотации из Фонда финансовой поддержки направляются муниципальным образованиям для выполнения тех задач, финансирование которых федеральным законодательством возложено непосредственно за счет средств муниципальных образований.

Выслушав объяснения представителя Рязанского городского Совета, возражения представителей Рязанской областной Думы, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, установленных этим законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из этой нормы следует, что на местные бюджеты такие расходы не возлагаются.

Статья 24 Закона области обязала органы местного самоуправления предусмотреть в бюджетах муниципальных образований расходы на реализацию ФЗ "О ветеранах" в сумме 261404 тысячи рублей.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система основана на ряде принципов, в том числе и самостоятельности бюджетов. В силу ст. 31 БК РФ под этим принципом понимается самостоятельное осуществление бюджетного процесса и самостоятельное определение направления расходования средств своего бюджета.

Суд считает, что субъект РФ должен был предусмотреть в своем бюджете названные расходы и не имел права вмешиваться в бюджетный процесс органов местного самоуправления и обязывать их предусматривать в своих бюджетах расходы (даже с полным возмещением им этих денежных средств), которые в силу норм федерального законодательства являются расходами бюджетов других уровней.

Поэтому оспариваемые положения ст. 24 Закона области противоречат ст. 28, 31 БК РФ, поскольку нарушают самостоятельность органов местного самоуправления при осуществлении бюджетного процесса и их права на самостоятельное определение расходования средств своего бюджета.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" расходы органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение.

Названная норма не указывает, что в связи с предоставлением льгот ветеранам могут производиться взаиморасчеты между бюджетами субъектов РФ и бюджетами муниципальных образований.

Также названная норма предусматривает, что расходы органов местного самоуправления возмещаются из названных бюджетов за счет средств, имеющих целевое назначение.

В силу ст. 6 БК РФ только в форме субвенций другому уровню бюджетной системы могут предоставляться бюджетные средства, имеющие целевое назначение.

Бюджетный кодекс РФ дотации и отчисления от регулирующих налогов не относит к средствам, предоставляемым бюджету другого уровня бюджетной системы, имеющим целевое назначение.

В связи с этим, вопреки требованиям федерального законодательства, оспариваемая норма не возмещает расходы органов местного самоуправления путем предоставления средств в целевом порядке, то есть в качестве субвенций.

Более того, установленный ст. 24 Закона области порядок возмещения расходов органов местного самоуправления - из фонда финансовой поддержки и за счет отчислений от регулирующих налогов фактически органам местного самоуправления такого возмещения не производит.

Так, в силу п. 1 ст. 139 БК РФ дотации из фонда финансовой поддержки направляются муниципальным образованиям на выполнение тех задач, финансирование которых федеральным законодательством непосредственно возложено на них (так, например, расходы на содержание органов местного самоуправления, муниципальных учреждений образования, культуры, здравоохранения).

Расходы, связанные с выполнением ФЗ "О ветеранах", финансируются не из местных бюджетов. Поэтому содержащееся в ст. 24 оспариваемого закона положение о возможности возмещения расходов за счет дотаций из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований противоречит требованиям ст. 139 БК РФ.

В силу ст. 61 БК РФ отчисления от регулирующих налогов являются доходами местных бюджетов, поэтому расходы местных бюджетов, связанные с выполнением ФЗ "О ветеранах", не могут возмещаться за счет этих отчислений.

Таким образом, оспариваемая норма также противоречит ст. 6, 61, 139 Бюджетного кодекса РФ, ст. 10 ФЗ "О ветеранах", поскольку, решая вопрос о расходах органов местного самоуправления, связанных с предоставлением льгот ветеранам, не передала денежные средства в целевом порядке.

Приложения 26 к закону Рязанской области указывает на распределение расходов между муниципальными образованиями, то есть является производной нормой от оспариваемой статьи. Так как основная норма признана противоречащей федеральному законодательству, то и названное приложение также подлежит признанию недействующей.

В своих возражениях представители Рязанской областной Думы указали, что оспариваемая норма утратила силу 31 декабря 2002 года, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Этот довод не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Закон о бюджете обладает определенными особенностями, он предусматривает права и обязанности участников бюджетных правоотношений, которые автоматически не прекращаются по истечении бюджетного года, а могут продолжаться до момента исполнения.

Закон области "О бюджете на 2002 год" в части возмещения организациям расходов по предоставлению льгот ветеранам в 2002 году до настоящего времени не исполнен и продолжает свое действие. Поэтому поданное Рязанским городским Советом заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Доводы Рязанской областной Думы о том, что возмещение названных расходов путем предоставления дотаций из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований соответствует положениям ст. 8, 30, 129 Бюджетного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку из этих положений нельзя сделать такого вывода.

Представленные Рязанской областной Думой платежные поручения о перечислении муниципальным образованиям денежных средств из Фонда финансовой поддержки на реализацию ФЗ "О ветеранах" не могут служить доказательством соответствия оспариваемой нормы требованиям федерального законодательства. Кроме того, как указывалось выше, такое возмещение противоречит требованиям ст. 139 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из заявления Рязанского городского Совета следует, что недействительность ст. 24 закона области заключается в том, что Рязанская областная Дума этой нормой передала органам местного самоуправления свои государственные полномочия по реализации льгот, предусмотренных ФЗ "О ветеранах", но не предоставила субвенций для осуществления этих полномочий.

Суд считает, что довод заявителя о передаче государственных полномочий является необоснованным.

Так, в силу п. 2 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В статье 24 оспариваемого закона не говорится о наделении органов местного самоуправления какими-либо государственными полномочиями. Не принималось Рязанской областной Думой и иных законов по вопросу наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по вопросам, указанным в оспариваемой норме.

Суд считает, что принятие законом области императивной нормы, возлагающей на органы местного самоуправления обязанность предусмотреть в своих бюджетах расходы на реализацию ФЗ "О ветеранах", нельзя признать наделением органов местного самоуправления государственными полномочиями" субъекта РФ.

В данном случае отсутствует наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями, а имеется лишь противоречащее федеральному закону предписание о формировании расходов местных бюджетов.

Несмотря на то, что суд не согласился с доводами заявителя, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ суд признает оспариваемую норму недействующей, поскольку она противоречит названным выше нормам Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "О ветеранах".

Суд считает, что оспариваемая норма подлежит признанию недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в ряде случаев права и обязанности участников бюджетных правоотношений исполнены. В случае неполного возмещения средств, в связи с исполнением требований ст. 24 Закона области, органы местного самоуправления не лишены возможности на обращение в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд решил:

Удовлетворить заявление Рязанского городского Совета, признать недействующими статью 24 Закона Рязанской области "Об областном бюджете на 2002 год" от 25 декабря 2001 года N 88-ОЗ (в редакции Закона Рязанской области от 4 апреля 2002 года N 13-ОЗ) в части предписания органам местного самоуправления предусмотреть в бюджетах районов и городов учтенные при установлении межбюджетных отношений, в том числе при расчете дотаций из Фонда финансовой поддержки муниципальных образований и нормативов отчислений от регулирующих налогов, расходы на реализацию ФЗ "О ветеранах" в сумме 261404 тысячи рублей и Приложение 26 к данному закону с момента вступления решения суда в законную силу.

Опубликовать в средствах массовой информации сообщение о признании недействующими названных норм Закона Рязанской области.

Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.