Решение Рязанского областного суда от 27 октября 2008 г. N 3-21 Так как норма Закона вызывает неоднозначное толкование, положения нормативного акта следует признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу (извлечение)

Решение Рязанского областного суда
от 27 октября 2008 г. N 3-21
(извлечение)

27 октября 2008 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи В., при секретаре - К., с участием представителя Рязанской областной прокуратуры - М., представителей Рязанской областной Думы - М., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Рязанской области об оспаривании абзаца 5 статьи 3; абзаца 5 статьи 4 в части слов "субвенции"; статьи 17 в части слов "субвенции"; абзаца 2 статьи 19; части 1 ст. 21 в части слов "экспертизе" Закона Рязанской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области" N 119-ОЗ от 26.10.2004 (в редакции Законов области от 03.04.2006 N 42-ОЗ, от 10.12.2007 N 183-ОЗ), установил:

Прокурор Рязанской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению названых выше положений Закона Рязанской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Закон Рязанской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области" N 119-ОЗ от 26.10.2004 (в редакции Законов области от 03.04.2006 N 42-ОЗ, от 10.12.2007 N 183-ОЗ) опубликован в газете "Рязанские ведомости" соответственно: N 226-227 от 30.10.2004, N 76-77 от 11.04.2006, N 330 от 11.12.2007.

Оспариваемые положения противоречат федеральным законам.

Так, в абзаце 5 статьи 3 данного Закона области указано, что инвесторами являются физические и юридические лица.

По мнению прокурора, эта норма вопреки положениям ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ограничила круг инвесторов, исключив из числа потенциальных инвесторов объединения юридических лиц, не имеющих статуса юридического лица и действующих на основании договора о совместной деятельности, государственные органы и органы местного самоуправления, а также иностранных субъектов предпринимательской деятельности.

В абзаце 5 статьи 4, статье 17 этого же Закона области определена форма государственной поддержки инвестиционной деятельности - в виде предоставления юридическому лицу субвенций, а также определяется их размер и целевые расходы.

Прокурор считает, что в силу норм Бюджетного кодекса РФ субвенции могут предоставляться бюджетам бюджетной системы РФ, соответственно юридические лица не обладают правом на предоставление им субвенций.

Статьей 19 указанного Закона области предусмотрено предоставление получателям государственной поддержки налоговых льгот по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций является федеральным налогом. Льготы по федеральным налогам на основании ч. 3 ст. 56 НК РФ устанавливаются и отменяются этим кодексом. Поэтому Законом области не может устанавливаться льгота по налогу на прибыль организаций.

Пункт 1 статьи 21 Закона области, по мнению прокурора, предоставляет право правительству области регулировать вопросы проведения экспертизы инвестиционных проектов. Однако п. 2.1 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" такого права органам исполнительной власти не дает.

По этим основания прокурор просил признать недействующими абзац 5 статьи 3; абзац 5 статьи 4 в части слов "и субвенций"; статью 17 в ее названии в части слов "и субвенции", в части 1 в части слов "и субвенции", в части 2 в части слов "и субвенций", в части 3 в части слов "и субвенции", в части 4 в части слов "и субвенций", в части 5 в части слов "и субвенции"; абзац 2 статьи 19; часть 1 статьи 21 в части слов "экспертизе" Закона Рязанской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области" N 119-ОЗ от 26.10.2004 (в редакции Законов области от 03.04.2006 N 42-ОЗ, от 10.12.2007 N 183-ОЗ) и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители Рязанской областной Думы - М., К. пояснили, что в оспариваемые прокурором нормы Рязанской областной Думой были внесены изменения с принятием соответствующего закона, но Губернатором этот закон возвращен без подписания и в настоящее время данный вопрос находится в стадии согласования.

Суд, выслушав представителей Рязанской областной прокуратуры, Рязанской областной Думы, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Рязанской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области" N 119-ОЗ от 26.10.2004 (в редакции Законов области от 03.04.2006 N 42-ОЗ, от 10.12.2007 N 183-ОЗ) опубликован в газете "Рязанские ведомости" соответственно: N 226-227 от 30.10.2004, N 76-77 от 11.04.2006, N 330 от 11.12.2007.

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемых норм Закона области является необходимость решения вопросов в сфере инвестиционной деятельности.

В абзаце 5 статьи 3 данного Закона области указано, что инвесторами являются физические и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон Рязанской области ограничил круг инвесторов, исключив из числа потенциальных инвесторов объединения юридических лиц, не имеющих статуса юридического лица и действующих на основании договора о совместной деятельности, государственные органы и органы местного самоуправления, а также иностранных субъектов предпринимательской деятельности.

Ограничивая круг инвесторов, указанных в Федеральном законе, законодательный орган Рязанской области создал для одной категории инвесторов более благоприятные условия инвестиционной деятельности по сравнению с другими инвесторами, что противоречит ст. 15 того же закона. Поэтому названная норма подлежит признанию недействующей.

В абзаце 5 статьи 4, статье 17 этого же Закона области определена одна из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности в виде предоставления юридическому лицу субвенций, а также указывается на механизм установления их размера и цель расходов.

В Бюджетном кодексе РФ нет нормы, дающей понятие "субвенция". Однако из анализа статей этого кодекса - 7, 8, 9, 15, 21, 84, 85, 129, 133, 135 следует сделать вывод о том, что под субвенциями следует понимать бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено право на предоставление субвенций конкретным юридическим лицам (хозяйствующим субъектам, состоящим на учете в налоговых органах) для реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, абзац 5 статьи 4, статья 17 Закона области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области" в части регулирования вопросов предоставления субвенций получателям государственной поддержки противоречит названным нормам Бюджетного кодекса РФ.

Статьей 19 указанного Закона области предусмотрено предоставление получателям государственной поддержки налоговых льгот по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций является федеральным налогом. Льготы по федеральным налогам на основании ч. 3 ст. 56 НК РФ устанавливаются и отменяются этим кодексом. Поэтому у Рязанской областной Думы отсутствовали полномочия для принятия закона, которым устанавливаются налоговые льготы по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативно-правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Оспариваемые положения Закона Рязанской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области" противоречат названным выше нормам ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Налогового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, поэтому они подлежат признанию недействующими.

В части 1 статьи 21 оспариваемого Закона Рязанской области говорится: "Уполномоченный орган может участвовать в разработке, экспертизе и реализации инвестиционных проектов в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Рязанской области".

Данная норма в части полномочий Правительства Рязанской области в отношении экспертизы является неопределенной и вызывает неоднозначное толкование. Так можно сделать вывод о том, что оспариваемая норма наделяет Правительство правом определить пределы полномочий уполномоченного органа и сам орган при участии в экспертизе проекта, проводимой другим органом в силу закона (1), или регулирования любых вопросов, связанных с проведением такой экспертизы, в том числе необходимости назначения и порядка проведения (2).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как указывалось выше, оспариваемая норма части 1 статьи 21 названного Закона Рязанской области вызывает неоднозначное толкование и в правоприменении не сложилось однозначного решения этого вопроса, поэтому данная норма также подлежит признанию недействующей.

Оспариваемые положения нормативного акта следует признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку они в отношении прошедшего периода уже являются недействующими для субъектов возникших правоотношений. Если названные нормы нарушили права конкретных лиц, то они не лишены возможности обратиться в суд с иском о защите имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление прокурора Рязанской области удовлетворить, признать недействующими абзац 5 статьи 3; абзац 5 статьи 4 в части слов "и субвенций"; статью 17 в ее названии в части слов "и субвенции", эту же статью в части 1 в части слов "и субвенции", в части 2 в части слов "и субвенций", в части 3 в части слов "и субвенции", в части 4 в части слов "и субвенций", в части 5 в части слов "и субвенции"; абзац 2 статьи 19; часть 1 статьи 21 в части слов "экспертизе" Закона Рязанской области "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области" N 119-ОЗ от 26.10.2004 (в редакции Законов области от 03.04.2006 N 42-ОЗ, от 10.12.2007 N 183-ОЗ) и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Рязанской областной Думе опубликовать в газете "Рязанские ведомости" сообщение о принятом судом решении.

Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней через Рязанский областной суд.