Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2010 г. N А54-892/2010 Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, суд признал решение в части начисленного налога на прибыль, пени и штрафных санкций за неуплату данного налога недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 мая 2010 г. N А54-892/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Н" г. Рязань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области г. Рязань о признании недействительным решения инспекции при участии в судебном заседании:

от заявителя:

А.Н.М., главный бухгалтер, доверенность от 23.03.2010 N 08/10

П.А.Н., заместитель генерального директора, доверенность от 25.09.2009 N 40/09 от инспекции:

Б.Н.Е., старший специалист 2 разряда, доверенность от 11.01.2010 N 03-27 М.Г.Е., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.03.2010 N 03-11\9505, сл. уд. УР N 490477, установил:

Открытое акционерное общество "Н" г. Рязань (далее - налогоплательщик; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в части начисленного налога на прибыль, пени и штрафных санкций за неуплату данного налога, а также признания незаконным бездействия налогового органа в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет.

Инспекция в отзыве не признала заявление налогоплательщика, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого решения.

Представители налогоплательщика в заседании арбитражного суда заявили об уточнении предмета оспариваемых требований, в связи с чем просят признать недействительным решение инспекции от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп в части начисленных сумм:

налог на прибыль в доле федерального бюджета в сумме 464 252,0 руб., пени в сумме 108 685,72 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф в сумме 86 260,6 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

налог на прибыль в доле бюджета субъекта РФ в сумме 1 249 909,0 руб., пени в сумме 309 335,63 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф в сумме 241 850,8 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

а также в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 1 423 669 руб. (пункт 4 резолютивной части решения инспекции).

Уточненное по предмету заявление в силу статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению арбитражного суда.

В части требований о признании незаконным бездействия налогового органа в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет налогоплательщик заявил отказ. Отказ принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представители инспекции не признали заявление налогоплательщика, указав на наличие налоговых правонарушений, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, что повлекло правомерное начисление оспариваемого налога на прибыль, пени и штрафных санкций за неуплату данного налога.

В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство об истребовании у налогоплательщика подлинных документов, свидетельствующих о понесенных убытках за 2000 год. Представители налогоплательщика предлагают ходатайство налогового органа оставить без удовлетворения, так как в наличии имеются только платежные документы; другие документы не сохранились.

Ходатайство инспекции арбитражный суд считает необходимым оставить без удовлетворения. Отсутствие у налогоплательщика полного комплекта документов по хозяйственным операциям прошлых лет не обеспечит повторной проверки этих документов в судебном заседании. Позиция налогоплательщика в этом отношении была известна налоговому органу и ранее, в процессе проведения выездной налоговой проверки. На момент подачи ходатайства истекает установленный двухмесячный срок рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства инспекции о представлении документов и, соответственно, об отложении рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области с марта по октябрь 2009 года провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Н" за период хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2007. При проверке представителями инспекции, среди прочих налоговых правонарушений, были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

в занижении размера доходов за 2006 год в общей сумме 2 776 096,96 руб., полученных в виде процентов по договорам займа от контрагентов по данным договорам: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС "Н" и общества с ограниченной ответственностью "Агропищекомбинат "Н";

в неосновательном списании в 2007 году убытков прошлых лет - дебиторской задолженности на сумму 5 680 040,22 руб., образовавшейся по договорам займа с открытым акционерным обществом "Сапожковский агропищекомбинат "Н" и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Н";

в завышении расходов в 2006 году на сумму 109 866 руб., связанных с реконструкцией кровли здания, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Е., 9;

в завышении убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 1 423 669 руб.

Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.11.2009 N 12-05/5142дсп.

Решением инспекции от 30.11.2009 N 12-05/5568дсп по перечисленным правонарушениям налогоплательщику был начислен налог на прибыль в общей сумме 1 714 161 руб., пени в сумме 418 021,35 руб. за нарушение срока уплаты налога, штрафные санкции в сумме 328 111,4 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Помимо этого, налогоплательщику было предписано внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 423 669 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество просит признать его недействительным в этой части, поясняя свою позицию правомерностью учета доходов в 2006 году и обоснованностью списания убытков прошлых лет в 2007 году.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика частично.

В пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки (пункт 2.1.1 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении налогоплательщиком доходов за 2006 год в общей сумме 2 776 096,96 руб., полученных в виде процентов по договорам займа от контрагентов по данным договорам: ООО "Агрофирма МТС "Н" и ООО "Агропищекомбинат "Н". По мнению налогового органа акционерное общество обязано было в 2006 году, используя метод определения выручки от реализации "по начислению" начислить проценты по договорам займа:

с ООО "Агрофирма МТС "Н" (договоры от 07.02.2006 N 8/1-ДЮ, от 23.10.2006 б/N и от 06.12.2006 N 137) в общей сумме 2 762 624,91 руб.;

с ООО "Агропищекомбинат "Н" по договору от 16.02.2009 N 11-ДЮ в сумме 13 472,05 руб.

Начисленные проценты следовало отразить в качестве дохода в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 и пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ). Согласно пунктам 1 и 6 статьи 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Доводы налогового органа арбитражный суд находит неосновательными.

В рассматриваемых договорах займа уплата процентов за пользование заемными средствами привязана ко времени возврата суммы займа. В соответствии с дополнительными соглашениями сторон к указанным договорам займа от 10 октября 2008 года сроком возврата займов, а следовательно, и оплаты процентов по ним, является 01 декабря 2008 года. Независимо от фактических платежей заемщика до этого момента (в силу определения выручки по методу "начисления"), начисление процентов должно производится только с 01.12.2008. Данный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.11.2009 N 11200/09).

Таким образом, решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 324 583 руб., а также в соответствующих долях пени и штрафных санкций за неуплату данного налога подлежит признанию недействительным.

Следует также дополнить, что налоговым органом в пункте 2.1.1 решения признаны и включены в налоговую базу при начислении налога на прибыль убытки в сумме 1 423 669 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости признания недействительным предписания налогового органа, содержащегося в пункте 4 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка от финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 1 423 669 руб.

В пункте 2.1.2 акта выездной налоговой проверки (пункт 2.1.2 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в неосновательном списании в 2007 году убытков прошлых лет - дебиторской задолженности на сумму 5 680 040,22 руб., образовавшейся по договорам займа с ОАО "Сапожковский агропищекомбинат "Н" и ООО "Молочный комбинат "Н".

По заключению налогового органа акционерное общество не представило документально подтвержденные расходы предшествующих периодов, что не отвечает общим требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса (необходимость экономически оправданных и документально подтвержденных затрат).

Налогоплательщик возражает в части недоказанности понесенных затрат, поясняя свою позицию наличием платежных документов на перечисление заемных средств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ удостоверяет передачу займодавцем определенных денежных сумм (реальное исполнение займодавцем договорных обязательств). Помимо этого налогоплательщик обосновывает наличие убытков прошлых лет вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2005 года.

Возражения налогоплательщика в этой части арбитражный суд находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные

налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Согласно пункту 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Позиция налогоплательщика обоснована реальным исполнением обязательств по договорам займа, что подтверждено платежными документами на перечисление заемщикам денежных средств (том 3, стр. 49 - 56; том 4, стр. 44 - 56), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2005 по делу N А54-6434/2005. Указанным решением арбитражного суда дана правовая оценка убыткам по декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2000 год. Размер убытков определен в сумме 20 348 136 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными налоговым органом в материалы дела платежными поручениями (том 3, стр. 49 - 56 и том 4, стр. 44 - 56) подтверждены убытки за 2002 и 2003 годы.

Согласно справке налогоплательщика (том 4, стр. 32) остаток неиспользованных убытков по состоянию на 01.01.2008 составил 37 053 932 руб.

Таким образом, действия налогового органа по исключению из налоговой базы за 2007 год убытков прошлых лет в сумме 5 680 040,22 руб. противоречат положениям Кодекса, что влечет необходимость признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 1 363 210 руб., а также в соответствующих долях пени и штрафных санкций.

В пункте 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (пункт 2.1.3 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в завышении налогоплательщиком в 2006 году размера затрат по ремонту кровли арендуемого здания на сумму 109 866 руб. Данный размер затрат подлежал распределению между арендаторами пропорционально арендуемой площади. Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства расходов других арендаторов по услугам подрядной строительной организации, что исключало необходимость увеличения расходов налогоплательщика на сумму 109 866 руб.

Инспекцией правомерно начислен налогоплательщику по данному правонарушению налог на прибыль в сумме 26 368 руб., а также пени в сумме 6 718,1 руб. и штрафные санкции в сумме 5 047,1 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Прекратить производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Н" о признании незаконным бездействия налогового органа в отношении исключения из расчета налога на прибыль за 2006 год убытков прошлых лет.

2. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30 ноября 2009 года N 12-05/5568дсп в следующей части:

пункт 1 решения:

штраф за неуплату налога

на прибыль в доле федерального бюджета - 84 933,8 руб.

штраф за неуплату налога

на прибыль в доле бюджета субъекта РФ - 238 130,5 руб.

пункт 2 решения:

пени за несвоевременную уплату налога

на прибыль в доле федерального бюджета - 106 886,0 руб.

пени за несвоевременную уплату налога

на прибыль в доле бюджета субъекта РФ - 304 417,2 руб.

пункт 3.1 решения:

недоимка по налогу на прибыль:

в доле федерального бюджета - 457 111,0 руб.

в доле бюджета субъекта РФ - 1 230 682,0 руб.

пункт 4 решения:

в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового

учета по уменьшению убытка по налогу на прибыль в сумме 1 423 669 руб. за 2006 год.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Н", вызванное принятием решения от 30 ноября 2009 года N 12-05/5568дсп в части начисления и взыскания перечисленных в абзаце 1 настоящего пункта решения сумм налога, пени и штрафных санкций, а также в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по уменьшению убытка по налогу на прибыль в сумме 1 423 669 руб. за 2006 год.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Н" отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, находящейся по адресу: 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5, в пользу открытого акционерного общества "Н", находящегося по адресу: 390006, г. Рязань, ул. Е., д. 9, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.