Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 июля 2010 г. N А54-1706/2010С10 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Исковое требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерно высокий процент (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 июля 2010 г. N А54-1706/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Х", город Рязань к индивидуальному предпринимателю Ф.В.И., город Рязань о взыскании задолженности и пени в сумме 65099 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.К.А., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2010.

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: муниципальное предприятие "Х" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.В.И. о взыскании задолженности по договору поставки товара N 798 от 17.04.2009 в сумме 38803 руб. 58 коп. и пени по договору в размере 26295 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара N 798 от 17.04.2009 в сумме 38786 руб. 32 коп. и пени по договору в размере 26119 руб. 59 коп. Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от ранее заявленного ходатайства о вызове свидетеля Ч.В.Н., отказ от ходатайства судом принят.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Между муниципальным предприятием "Х" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ф.В.И. (покупатель) заключен договор поставки товара N 798 от 17.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю хлебобулочную и кондитерскую продукцию в ассортименте, количестве и качестве, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки, предоставления услуг и отражаются в спецификации (приложение 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя; норма поставки определяется заявкой, направленной покупателем поставщику в письменном виде или по телефону не позднее 22 часов дня, предшествующего дню поставки.

Порядок оплаты и форма расчетов установлены пунктом 2.6 договора: денежный залог в счет гарантии поставки товаров в размере 100%; оплата производится наличными через кассу или перечислением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 38786 руб. 32 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N 081362 от 26.09.2009, 082327 от 29.09.2009, 081972 от 28.09.2009, 081973 от 28.09.2009, 081974 от 28.09.2009, 081971 от 28.09.2009, 082328 от 29.09.2009, 082329 от 29.09.2009, 082330 от 29.09.2009, 082712 от 30.09.2009, 082713 от 30.09.2009, 082714 от 30.09.2009, 082716 от 30.09.2009, 080677 от 24.09.2009, расчетом истца, а также актом сверки расчетов от 30.10.2009 (л.д. 12-26, 37).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки товара N 798 от 17.04.2009.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 38786 руб. 32 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, расчетом истца, а также актом сверки расчетов от 30.10.2009, представленными в материалы дела (л.д. 12-26, 37).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38786 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки товара N 798 от 17.04.2009 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки в оплате (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 28.09.2009 по 25.02.2010 в сумме 26119 руб. 59 коп.

На день рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в порядке установленном договором, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Вместе с тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 17).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (заявленная истцом ко взысканию неустойка более чем в двадцать раз превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском - 8,25 процентов годовых), суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и подлежат взысканию с последнего в пользу истца от суммы уточненных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.В.И. (дата рождения - 07.02.1957, место рождения - г. Карталы Челябинской области, место жительства - Рязанская область, город Рязань, ул. О., д. 24, корпус А, кв. 2, ОГРНИП - 304623412000302) в пользу муниципального предприятия "Х", город Рязань задолженность в сумме 38786 руб. 32 коп., пени по договору в размере 6000 руб., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по государственной пошлине 2596 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить муниципальному предприятию "Х", город Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 73 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 741 от 21.04.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.