Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июля 2010 г. N А54-1981/2010С10 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент рассмотрения дела по существу предпринимателем не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 июля 2010 г. N А54-1981/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань к индивидуальному предпринимателю К.Л.В., Республика Коми, г. Сыктывкар о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955777 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н., представитель по доверенности от 10.09.2009,

от ответчика: не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.Л.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 48 от 01.01.2010 в сумме 941749 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14028 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты полученного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (Поставщик) и индивидуальный предприниматель К.Л.В. (Покупатель) заключили договор поставки N 48 от 01.01.2010, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ассортимент, количество, цена за единицу товара, сумма каждой поставки указываются в товарных накладных.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 48 от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 1231749 руб., что подтверждается копией товарной накладной N 2937 от 02.02.2010, представленной в материалы дела (л.д. 8-9).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично - в сумме 290000 руб., что подтверждается реестром платежей (л.д. 10-19).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 941749 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14028 руб. 14 коп. за период с 17.02.2010 по 23.04.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом не верно.

Исходя из суммы задолженности, а также периода просрочки платежа, указанного истцом - с 17.02.2010 по 23.04.2010, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующий: 941749 руб. * 67дней / 360 * 8,25% = 14459 руб. 77 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14028 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день обращения истца в суд за защитой нарушенного права ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых. На день вынесения судом решения размер ставки рефинансирования равен 7,75% годовых.

Учитывая, что в период нарушения ответчиком денежного обязательства (с 17.02.2010 по 23.04.2010) ставка банковского процента изменялась от 8,5 до 8,25 процентов, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В оставшейся части (24120 руб. 62 коп. - 24115 руб. 54 коп. = 05 руб. 08 коп.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.В. (дата рождения - 09.10.1976, место рождения - с. Визинга Сысольского района Республики Коми), проживающей по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К., д. 36, кв. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань задолженность в сумме 941749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14028 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24115 руб. 54 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению N 2065 от 23.04.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.