Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2010 г. N А54-1175/2010С12 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества, суд исходил из установленного, вступившим в законную силу решением суда, факта наличия между сторонами арендных отношений и отсутствием доказательств внесения обществом арендной платы, предусмотренной договором (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 июня 2010 г. N А54-1175/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Р", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "РЯ", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 1997419,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.М.Ю. - представитель по доверенности от 14.04.2010;

от ответчика: Х.Э.А. - представитель по доверенности от 22.03.2010;

установил: Открытое акционерное общество "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЯ" о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 30.11.2004 в сумме 1997419,35 руб. за период с 01.03.2007 по 09.12.2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что договор аренды от 30 ноября 2004 года между сторонами не заключался, а действует договор безвозмездного пользования от 25 ноября 2004 года. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на непредставление истцом в материалы дела подлинника договора аренды от 30.11.2004, а также показания свидетеля К.В.Г., бывшего директора ответчика, опрошенного судом в судебном заседании 16.06.2010, который пояснил, что договор аренды от 30.11.2004 им не подписывался.

Представитель истца против доводов ответчика возражает, указывая на преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А54-354/2009, в котором дана оценка данному договору как письменному доказательству, договор аренды от 30.11.2004 был признан судом действующим. Представитель истца пояснил, что в настоящее время подлинник договора аренды от 30.11.2004 представлен быть не может в связи с его утратой, однако данный документ в подлиннике представлялся на обозрение суда при рассмотрении дела N А54-354/2009, ответчиком не оспаривался, от проведения экспертизы на предмет установления подлинности договора аренды от 30.11.2004 ответчик отказался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между ОАО "Р" (Арендодатель) и ООО "РЯ" (Арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду для использования в качестве средств производства следующие транспортные средства: автокран "Ивановец" N 12-67 РЯЗ, автомобили ГАЗ-3307 N 56-71 РЯЗ, УАЗ-469 N 63-26 РЯА, УАЗ-3303 N 11-94 РЯР, ЗИЛ-ММЗ-554 N 40-13 РЯО, ИЖ-2715 N 85-05 РЯП, УАЗ-374101 N У 347 ВВ 62, трактор ЮМЗ-6 N 80-00 РЯ (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен размер арендной платы - 60000 руб. в месяц, которую арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Срок действия договора составляет 3 года, с 30.11.2004 по 30.11.2007 (п. 1.3 договора). В силу пункта 4.4 договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2004 (л.д. 10).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2009 по делу N А54-354/2009 по иску ОАО "Р" договор аренды от 30.11.2004 расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РЯ" возвратить открытому акционерному обществу "Р" арендуемые транспортные средства (л.д. 12-13).

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 09.12.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РЯ", решение арбитражного суда от 13.04.2009 оставлено без изменения (л.д. 14).

Имущество возращено истцу по акту совершения исполнительных действий от 16.02.2010 (л.д. 11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2010 N 01/03/10-01 с требованием погасить задолженность за три предшествующих года в сумме 3000000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт передачи и использования транспортных средств ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что договор аренды от 30.11.2004 между сторонами не заключался, а действует договор безвозмездного пользования от 25.11.2004. В обоснование возражений ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы настоящего дела подлинника договора аренды от 30.11.2004. По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля в судебном заседании 16.06.2010 опрошен бывший директор ООО "РЯ" К.В.С., подпись которого имеется на договоре аренды от 30.11.2004 от имени арендатора. Свидетель К.В.С. пояснил, что договор аренды от 30.11.2004 им не подписывался.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело N А54-354/2009 по иску ОАО "Р" к ООО "РЯ" о расторжении договора аренды от 30.11.2004 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество. Основанием для обращения с иском явилось неисполнение арендатором обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы (статьи 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением арбитражного суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2009, установлено, что действие договора безвозмездного пользования от 25.11.2004 прекращено путем новации в договор аренды имущества от 30.11.2004, договор аренды от 30.11.2004 признан судом действующим. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, договор аренды от 30.11.2004 расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, факт прекращения действия договора безвозмездного пользования от 25.11.2004 и наличия между сторонами договора аренды от 30.11.2004 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2009 по делу N А54-354/2009 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем непредставление истцом в материалы настоящего дела подлинника договора не имеет значения для рассмотрения спора.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А54-354/2009 представитель ООО "РЯ" в обосновании своих возражений также заявлял о том, что договор аренды от 30.11.2009 отсутствует, как таковой, однако на предложение суда о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет определения подлинности договора аренды от 30.11.2009 ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.02.2009 (копия протокола, л.д. 80-83). Подлинник договора аренды от 30.11.2004 был представлен истцом на обозрение в судебном заседании 03.03.2009 (копия протокола судебного заседания, л.д. 84-86). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в случае несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Поскольку факт наличия между сторонами арендных отношений установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А54-354/2009, показания свидетеля К.В.С. о том, что договор аренды от 30.11.2004 им не подписывался, не могут являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение арбитражного суда от 13.04.2009 по делу N А54-354/2009 вступило в законную силу 09.12.2009, следовательно, по указанную дату арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором от 30.11.2009, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1997419,35 руб. за период с 01.03.2007 по 09.12.2009 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 32974,19 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора.

В связи с тем, что истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЯ", г. Рязань в пользу открытого акционерного общества "Р", г. Рязань задолженность в сумме 1997419,35 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЯ", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32974,19 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Р", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.