Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2010 г. N А54-6572/2009С14 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту технологического оборудования по актам о приемке, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 июня 2010 г. N А54-6572/2009С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ц", г. Тула к закрытому акционерному обществу "М", п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области, третье лицо - закрытое акционерное общество "Ц", г. Тула о взыскании задолженности в сумме 2050604 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: В.Е.М., представитель по доверенности от 27.04.2009, паспорт; Ж.А.А., представитель по доверенности от 04.02.2010., паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: открытое акционерное общество "Ц", г. Тула обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "М", п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту технологического оборудования по актам о приемке от 31.08.2008 и 30.11.2008 в сумме 2050604 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ц", г. Тула.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что оплатил сумму задолженности по актам о приемке оказанных услуг по ремонту технологического оборудования от 31.08.2008 и от 30.11.2008 по платежным поручениям N 2483 от 24.10.2008, 2564 от 13.11.2008 N 2621 от 19.11.2008, N 2440 от 20.10.2008 в полном объеме; а также указал, что ссылка в платежном поручении N 2564 от 13.11.2008 на счет N 164 является ошибочной, поскольку, сумма трех указанных платежных поручений составляет сумму акта от 31.08.2008. По платежному поручению N 2440 от 20.10.2008 ответчик оплатил предварительную оплату по счету N 164 от 17.09.2008 за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 65 от 01.08.2008 к договору б/н от 25.07.2007, в сумме 3046414 руб. 89 коп.

Считает, что услуги по спорным актам оказывались в рамках договора подряда от 25.07.2007 и дополнительного соглашения к нему N 65 от 01.08.2008.

Ответчик также сослался на то, истец не вправе требовать заявленной ко взысканию задолженности, поскольку по договору цессии от 15.01.2009, заключенному между ОАО "Ц" (цедент) и ЗАО "Ц" (цессионарий) все права требования о взыскании задолженности в сумме 808146руб. 79коп. по договору от 25.07.2007 с ЗАО "М" переданы прежним кредитором (ОАО "Ц") закрытому акционерному обществу "Ц".

Истец в письменных пояснениях от 06.05.2010 за исх. N 317 существование данного договора цессии оспаривает, ссылаясь на то, что такой договор не заключался. Истец также указывает, что приведенные ответчиком платежные поручения не имеют никакого отношения к оплате оказанных услуг по ремонту технологического оборудования по актам о приемке от 31.08.2008 и 30.11.2008 в сумме 2050604 руб.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между руководителями открытого акционерного общества "Ц" и закрытого акционерного общества "М" подписан акт от 31.08.2008, согласно которому ОАО "Ц" сдало, а ОАО "М" приняло услуги по ремонту технологического оборудования ответчика, выполненные участками РМУ в августе 2008 согласно п. 18 договора б/н от 25.07.2007 в количестве 2748 чел./час. на сумму 1454822 руб. В акте указано, что он является основанием для производства начисления суммы оплаты за оказанные услуги.

Между указанными лицами также подписан акт от 30.11.2008, согласно которому ОАО "Ц" сдало, а ОАО "М" приняло услуги по ремонту технологического оборудования ответчика, выполненные участками РМУ в ноябре 2008 согласно п. 18 договора б/н от 25.07.2007 в количестве 4132 чел./час. на сумму 595782 руб. В акте указано, что он является основанием для производства начисления суммы оплаты за оказанные услуги.

Таким образом услуги по названным актам оказаны истцом на общую сумму 2050604руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для оплаты стоимости оказанных услуг на общую сумму 2050604руб. истцом предъявлены счета-фактуры N 464 от 31.08.2008, N 565 от 30.11.2008. Оплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Претензия от 25.09.2009 исх. N 151 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За взысканием суммы задолженности 2050604руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги по ремонту технологического оборудования ответчика, выполненные участками РМУ в августе и в ноябре 2008 по договору от 25.07.2007.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 2050604руб. подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2008 и от 30.11.2008, счетами фактурами N 464 от 31.08.2008, N 565 от 30.11.2008.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная сумма задолженности 2050604 руб. оплачена им по платежным поручениям: N 2483 от 24.10.2008 - на сумму 500000руьб.; N 2564 от 13.11.200 - на сумму 500000руб.; N 2621 от 19.11.2008 - на сумму 454822 руб.; N 2440 от 20.10.2008 - на сумму 3046414 руб. 89 коп. (засчитано ответчиком в счет оплаты по спорным актам - 595782 руб.).

Истец указывает, что приведенные ответчиком платежные поручения не имеют никакого отношения к оплате оказанных услуг по ремонту технологического оборудования по актам о приемке от 31.08.2008 и 30.11.2008 в сумме 2050604 руб.

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях N 2483 от 24.10.2008 и N 2621 от 19.11.2008, на которые ссылается ответчик, в качестве целевого назначения платежа указано - предоплата за выполненные работы по ремонту технологического оборудования РМУ за август 2008 по договору б/н от 25.07.2007 согласно счета N 165 от 10.09.2008.

В данном счете N 165 от 10.09.2008, представленном в материалы дела, указано - за выполненные услуги по ремонту технологического оборудования РМУ за август 2008 по договору б/н от 25.07.2007, сумма 1454822 руб.

При сопоставлении приведенных документов с содержанием акта оказанных услуг от 31.08.2008 и суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 954822 руб., оплаченные ответчиком по платежным поручениям N 2483 от 24.10.2008 на сумму 500000руб. и N 2621 от 19.11.2008 на сумму 454822 руб, оплачены им именно за услуги по акту от 31.08.2008.

В платежных поручениях N 2564 от 13.11.2008 и N 2440 от 20.10.2008, на которые также ссылается ответчик, в качестве целевого назначения платежа указано - предоплата за выполненные работы по текущему ремонту по цехам "обжиг", "ТЭЦ", "ДПЦ", "Сырьевой", "Промол", "Т", "Склад" по договору б/н от 25.07.2007, по счету N 164 от 17.09.2008.

В содержании счета истца N 164 от 17.09.2008 указано: выполненные работы по текущему ремонту по цехам "обжиг", "ТЭЦ", "ДПЦ", "Сырьевой", "Промол", "Т", "Центральный клад". Дополнительное соглашение N 65 от 01.08.2008 к договору б/н от 25.07.2007, счета- фактуры N N 465-484 от 31.08.2008, сумма 7046414 руб. 89 коп.

Таким образом, ни по содержанию работ либо услуг, ни по сумме, ни по номерам счетов - фактур денежные средства, перечисленные ответчиком по счету N 165, (по платежным поручениям N 2564 от 13.11.2008 и N 2440 от 20.10.2008) не соотносятся со актами оказанных услуг от 31.08.2008 и от 30.11.2008.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Довод ответчика о том, что по договору цессии от 15.01.2009, заключенному между ОАО "Ц" (цедент) и ЗАО "Ц" (цессионарий) все права требования о взыскании задолженности в сумме 808146 руб. 79 коп. по договору от 25.07.2007 с ЗАО "М" переданы прежним кредитором (ОАО "Ц") закрытому акционерному обществу "Ц", отклоняется судом, как не состоятельный, поскольку истец существование данного договора опровергает, а у ответчик подлинный документ отсутствует.

Истец в письменных пояснениях от 06.05.2010 за исх. N 317 существование данного договора цессии оспаривает, ссылаясь на то, что такой договор не заключался.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1095782 руб. (20050604 руб. - 954822 руб.). В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 11624 руб. 17 коп.

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. С истца следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 10128 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "М", п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Ц", г. Тула 1095782 руб. - задолженность, в остальной части иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "М", п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области в доход федерального бюджета Российской Федерации - 11624 руб. 17 коп. -государственную пошлину.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Ц", г. Тула в доход федерального бюджета Российской Федерации 10128 руб. 85 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.