Определение Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. N 33-960 Поскольку районный суд правомерно пришел к выводу о неподсудности дела данному суду, суд кассационной инстанции определение оставил без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 мая 2010 г. N 33-960
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Т" (ЗАО) на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "Т" (ЗАО) к К.А.П., Б.В.И., Т.Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу АКБ "Т" (ЗАО), что он имеет право подать данное исковое заявление в компетентный суд г. Москвы по месту своего нахождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

АКБ "Т" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А.П., Б.В.И., Т.Н.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе АКБ "Т" (ЗАО) просит определение отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда о наличии соглашения о договорной подсудности, а также на то, что условие о договорной подсудности нарушает права граждан, как потребителей, и противоречит законодательству.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление АКБ "Т" (ЗАО), районный суд исходил из того, что в кредитном договоре, договорах поручительства, договоре залога указано, что стороны определили подсудность по всем спорам, возникающих из этих договоров, по месту нахождения банка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. В., д., в связи с чем пришел к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанное суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно соответствует нормам процессуального права: ст. 32 и ст. 135 ГПК РФ, и п. 9.3 кредитного договора, п. 5.3 договора о залоге, п. 19 договоров поручительства, в соответствии с которыми стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения банка. Согласно реквизитам, указанным в договорах, местом нахождения АКБ "Т" (ЗАО) является адрес: г. Москва, ул. В., д.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда является законным и обоснованным.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда о наличии соглашения о договорной подсудности.

Другие доводы жалобы о том, что условие о договорной подсудности нарушает права граждан, как потребителей, и противоречит законодательству, также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ "Т" (ЗАО) - без удовлетворения.