Определение Рязанского областного суда от 9 июня 2010 г. N 33-1035 Суд кассационной инстанции отменил определение районного суда и постановил новое определение, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств и получении дополнительных доказательств (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 июня 2010 г. N 33-1035
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "П", ЗАО "Т" на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2010 года, которым определено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Т" (Россия, г., д.) в сумме заявленных исковых требований - 15 190 421 рубль 05 копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "П" (Россия, г., ул., д., кв.) в сумме заявленных исковых требований - 15 190 421 рубль 05 копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Д.А.В. (г., ул., д., кв.) в сумме заявленных исковых требований - 15 190 421 рубль 05 копеек.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ц.Ю.А. (область, район, с.) в сумме заявленных исковых требований - 15 190 421 рубль 05 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "П" по доверенностям Ж.А.В. и Р.С.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия установила:

ОАО "П" обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к ОАО "Т", ООО "П", Д.А.В., Ц.Ю.А. о взыскании солидарно задолженности в сумме 15 190 421 рубль 05 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. В обоснование иска указал, что на основании договора поставки от 09.01.2007 года ООО "П" поставил ОАО "Т" продукцию на сумму 15 190 421 рубль 05 копеек. В соответствии с условиями договора оплата поставки производится с отсрочкой платежа в 30 дней с даты поставки товара покупателю. 25 апреля 2006 года ООО "П" предъявлено, а ОАО "Т" подписано уведомление об уступке денежных требований в пользу Банка. С 25 апреля 2006 года ОАО "Т" обязано производить платежи по уступленным требованиям ОАО "П". ОАО "Т" обязательства по оплате поставок в сроки, установленные договором, выполнены не были. В соответствии с положениями п. 3 ст. 827 ГК РФ, условиями Дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2006 года к Генеральному договору N ЭТР-004 от 24.04.2006 года ООО "П" несет ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по возврату задолженности ОАО "Т" в указанной сумме. В обеспечение исполнения обязательств ООО "П" Банком были заключены договоры поручительства с Д.А.В. и Ц.Ю.А., которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по Генеральному договору отвечают перед Банком солидарно с продавцом. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о необходимости уплаты задолженности оставлены без удовлетворения.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Т", ООО "П", Д.А.В., Ц.Ю.А., солидарно в сумме заявленных исковых требований - 15 190 421 рубль 05 копеек с учетом судебных расходов и издержек.

Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, вынеся указанное определение.

В частной жалобе ООО "П" просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований, наложив арест на имущество каждого ответчика в размере 15190421 рубль 05 копеек, а не в размере 1/4 части от суммы иска.

В частной жалобе ОАО "Т" просит отменить определение суда полностью и отказать в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчиков. Полагает определение суда незаконным, постановленным без учета положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ о невозможности исполнения решения суда и соразмерности мер по обеспечению иска. Указывает также, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 312, 385, 830 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, истец обосновал необходимость принятия таких мер тем обстоятельством, что его требования об уплате задолженности ответчиками не выполнены и оставлены без ответа. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а находящееся в собственности ответчиков имущество может быть отчуждено.

Удовлетворяя заявление и накладывая арест на принадлежащее ответчикам имущество, суд согласился с доводами истца о необходимости принятия обеспечительных мер исходя из изложенных в заявлении обстоятельств, указав в определении, что истец представил доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные в заявлении обстоятельства в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не являются достаточными и не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом лишь высказано предположение, что находящееся в собственности ответчиков имущество может быть отчуждено.

При наличии таких данных определение суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2010 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "П" в лице Рязанского филиала ОАО "П" о принятии мер по обеспечению иска отказать.