Постановление Рязанского областного суда от 6 июля 2010 г. N 44-г-6/10 Надзорная жалоба удовлетворена, судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, поскольку из содержания поданного заявления усматривается наличие спора по размеру сумм, составляющих задолженность по договору, который мог быть разрешен в порядке искового производства. Кроме того, мировой судья не принял во внимание условия предоставления и обслуживания кредитов, согласно которым все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Банка (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 6 июля 2010 г. N 44-г-6/10
(извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по заявлению НБ ОАО в лице Рязанского филиала Банка о выдаче судебного приказа на взыскание с АНФ задолженности по кредитному договору.

Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела, содержание заявления о выдаче судебного приказа и выданного судебного приказа, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения АНФ, поддержавшей надзорную жалобу, представителя НБ ОАО в лице Рязанского филиала Банка КВН, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

НБ ОАО в лице Рязанского филиала Банка обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АНФ задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что на основании заявления АНФ от 19 января 2007 года о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 70 000 руб., был открыт банковский счет N 000 от 19.01.2007 года и на него зачислены денежные средства в размере 70000 руб., что предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные средства, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая суммы основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, суммы комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1 Условий погашение задолженности осуществляется должником ежемесячно согласно Графику платежей равными по сумме платежами в размере 3127 руб.

Для планового погашения задолженности должница обязана была не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, определенной в соответствии с п. 3.1.2 Условий

АНФ с 19.03.2007 года не исполняет своих обязанностей по плановому погашению текущей задолженности, что дает основание для досрочного взыскания задолженности в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные суммы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

На день обращения в суд задолженность составляет 24392 руб.33 коп., из них сумма основного долга 13407 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2007 года по 21.12.2009 года в сумме 418 руб. 42 коп, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в указанный период в размере 2800 руб., плата за просрочку платежей с 19.01.2007 года по 21.12.2009 года в сумме 7300 руб., проценты за просроченный долг в сумме 466 руб.49 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 января 2010 года с АНФ в пользу НБ ОАО в лице Рязанского филиала Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 00 в размере 24 392 руб.33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 88 коп.

В надзорной жалобе АНФ просит отменить судебный приказ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Президиум находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 122, 125 ГПК РФ судебный приказ может быть выдан мировым судьей по заявлению взыскателя по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если из заявления и представленных документов не усматривается спора о праве.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Выдавая судебный приказ на взыскание с АНФ задолженности по кредитному договору в размере 24392 руб. 88 коп., мировой судья согласился с расчетами задолженности НБ ОАО и исходил из того, что указанная сумма бесспорно подтверждается приложенными к заявлению материалами.

Между тем, из поданного заявления и приложенных расчетов задолженности усматривается спор о размере сумм, фактически внесенных АНФ в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, согласно поданному заявлению л.д. 2) должник не исполнил обязательств по плановому погашению текущей задолженности начиная с 19.03.2007 года. Однако, согласно расчету нал.д.22 за период с 19.02.2007 года по 24.12.2009 года АНФ погашена сумма кредита в размере 56592 руб. 58 коп.

Приложенные к заявлению незаверенные выписки по лицевому счету 0000 не позволяют без привлечения специалиста проследить правильность представленных расчетов задолженности.

Между тем, из приложенных к надзорной жалобе ксерокопий приходно-кассовых ордеров следует, что для зачисления на открытый банком счет должницей перечислялись денежные суммы: 9 февраля 2007 года 3127 руб.; 16 марта 2007 года 1150 руб., 17 апреля 2007 года 3127 руб.;15 мая 2007 года - 3127 руб.; 5 июня 2007 года 3200 руб.;3 июля 2007 года - 3200 руб.; 6 августа 2007 года - 3200 руб.; 7 сентября 2007 года - 3127 руб.; 8 октября 2007 года - 3127 руб.;11 декабря 2007 года - 3127 руб.; 18 января 2008 года - 3127 руб.; 17 марта 2008 года - 3127 руб.;17 апреля 2008 года - 3130 руб.; 8 мая 2008 года - 3130 руб.; 11 июня 2008 года 3127 руб.; 9 июля 2008 года - 3130 руб.;18 августа 2008 года - 3127 руб.; 23 сентября 2008 года 2500 руб., 3 сентября 2008 года - 35000 руб.; Всего, по утверждению АНФ, ею перечислено Банку 101 491 руб.

Следовательно, из содержания поданного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора по размеру сумм, составляющих задолженность по кредитному договору, который мог быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, принимая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не принял во внимание п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, согласно которому все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Банка в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Надзорную жалобу АНФ удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 января 2010 года, выданный по заявлению НБ ОАО в лице Рязанского филиала Банка о взыскании с АНФ задолженности по кредитному договору отменить.

НБ ОАО в лице Рязанского филиала Банка разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.