Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2010 г. N А54-1611/2010С12 Так как ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору на выделение техники с обслуживающим персоналом в полном объеме, суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22 июля 2010 г. N А54-1611/2010С12
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", Старожиловский район Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 17200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В.В. - представитель по доверенности от 27.04.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "С", Старожиловский район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань задолженности по договору N 16 ТС на выделение техники с обслуживающим персоналом от 03.09.2009 в сумме 17200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "С" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Д" (Арендатор) заключен договор N 16 ТС на выделение техники с обслуживающим персоналом (л.д. 12-13), согласно которому Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащую ему на праве собственности бурильно-крановую машину с экипажем, модель: (БКМ-317) 48101А, VIN:

ХО848101А30000545, тип ТС: машина бурильно-крановая, год выпуска 2003 г., модель двигателя 51300D, двигатель N 31023066, шасси N 33080030845813, N кузова - 33070030050561, цвет - снежно-белый, мощность двигателя - 62,8/85,5 кВт/л.с., рабочий объем двигателя куб. см. - 4250, разрешенная максимальная масса - 5950 кг, паспорт транспортного средства 66 ЕМ 772197, выдан 06.10.2003 ОАО "З", гос. N Х 111 НС 62, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Арендатора, с 8.00 до 19.00.

Арендная плата по данному договору составляет 950 руб. за час. В праздничные и выходные дни арендная плата составляет 1050 руб. за час (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится посредством безналичного расчета за фактически отработанные машино-часы, не позднее 3-х банковских дней, на основании товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и выставленных счетов. Стоимость машино-часа может меняться по соглашению сторон в связи с удорожанием ГСМ (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора установлен с 03.09.2009 по 31.12.2009 (п. 1.4 договора).

В связи с переходом с 01.11.2009 на зимние нормы расхода топлива стороны дополнительным соглашением от 01.11.2009 (л.д. 16) приняли пункты 2.1 и 2.2 договора в следующей редакции: "Арендная плата по данному договору составляет 1000 руб. за час. В праздничные и выходные дни арендная плата составляет 1100 руб. за час".

По акту сдачи-приемки объект аренды передан Арендодателем Арендатору (л.д. 14).

04.11.2009 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому объем работ, произведенных с 30.10.2009 по 03.11.2009, составил 26,5 часа (10 часов - по 950 руб./час; 4 часа - по 1050 руб./час; 12,5 часа - по 1000 руб./час), стоимость работ - 26200 руб. Претензий по качеству и срокам работ не имеется.

Оплата арендной платы произведена ответчиком в сумме 9000 руб. по платежному поручению от 24.09.2009 N 66 на основании выставленного истцом счета N 62 от 24.09.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику бурильно-крановую машину с экипажем по акту сдачи-приемки автомобиля (л.д. 14).

Как пояснил представитель истца, спор по возврату техники отсутствует, техника возвращена истцу.

Представленным истцом в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ от 04.11.2009 (л.д. 17), составленным в соответствии с пунктом 2.3 договора и подписанным представителями сторон, подтверждается объем произведенных с 30.10.2009 по 03.11.2009 работ - 26,5 час. и их стоимость - 26200 руб.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 9000 руб., ответчик должен оплатить истцу арендную плату по договору в размере 17200 руб.

Гарантийным письмом от 24.02.2010 N 242 (л.д. 18) ответчик подтвердил наличие задолженности за выполненные работы по договору N 16 ТС от 03.09.2009 в сумме 17200 руб. и обязался оплатить указанную задолженность до 28.02.2010.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы по договору N 16 ТС на выделение техники с обслуживающим персоналом от 03.09.2009 в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", Старожиловский район Рязанской области, задолженность в сумме 17200 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.