Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2010 г. N А54-1870/2010С10 Суд в полном объеме удовлетворил исковое требование о взыскании пени по договору аренды недвижимости, поскольку ответчиком арендная плата по договору оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 августа 2010 г. N А54-1870/2010С10
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Г", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Москва о взыскании пени в сумме 802701 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.И.А., представитель по доверенности от 08.02.2010; К.Ю.П., адвокат, доверенность от 08.02.2010.

от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: открытое акционерное общество "Г", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 07-1/07 от 01.07.2007 в сумме 2655742руб. 88коп. и пени в сумме 802701руб. 10 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

15.07.2010 в материалы дела поступил отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2655742 руб. 88 коп. Частичный отказ от иска судом принят.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражал по исковым требования, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между открытым акционерным обществом "Г" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Г" 01.07.2007 был заключен договор аренды недвижимости N 07-1/07, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 31, 33, 34, 35, 36, общей площадью 5197,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 13, литер А.

Договор заключен на срок 10 календарных лет со дня государственной регистрации. Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.07.2007 указанный договор зарегистрирован за номером 62-62-01/253/2007-063 (т. 1, л.д. 20).

В соответствии со статьей 3 указанного договора арендная плата состоит из базовой части, включая расходы по эксплуатации, в сумме 20,72 условные единицы за 1 кв. м в месяц и переменной части в сумме потребленных арендатором коммунальных услуг. При этом под условной единицей понимается 1/2 от суммы 1 доллара США и 1 Евро.

Оплата базовой части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной части производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Сторонами были внесены изменения в пункт 3.1. договора путем заключения дополнительных соглашений, согласно которым с 01.01.2009 по 31.07.2009 размер базовой части арендной платы составил 10,36 условные единицы, при этом условная единица установлена в размере 37,72 руб. (дополнительные соглашения от 01.01.2009 и от 01.06.2009, т. 1, л.д. 32, 36); с 01.08.2009 размер базовой части арендной платы составил 600 руб. за 1 кв. м в месяц (дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2009, т. 1, л.д. 38).

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку внесения базовой части арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.3. договора стороны предусмотрели, что при недостижении согласия в ходе переговоров и/или отказа от переговоров любой из сторон, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Рязанской области.

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате истец письмом от 14.04.2010 N 58 обратился к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 2655742 руб. 88 коп. в срок до 20.04.2010 (т. 2, л.д. 57-60).

Претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 2655742руб. 88коп., отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2655742руб. 88коп. следует прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимости от 01.07.2007 N 07-1/07, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику объекты аренды, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком арендная плата по договору оплачена в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных договором. За просрочку внесения арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 802701 руб. 10 коп. за период с 01.07.2007 по 16.04.2010 (расчет - т. 1, л.д. 146,147).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На день рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 802701 руб. 10 коп. является обоснованным.

Судом признаны необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку они опровергнуты представленными истцом в материалы дела копиями: письма от 14.04.2010 N 58 с доказательствами направления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком (дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2009, т. 1, л.д. 39), письма от 07.04.2010 N 56 о направлении протокола о результатах проведения переговоров от 06.04.2010 с отметкой о получении руководителя арендатора (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 56).

Кроме того, судом приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки - 0,1% в день не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям нарушения обязательства, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждаются копией соглашения от 12.04.2010, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Рязань-Адвокат" адвокатской палаты Рязанской области К.Ю.П. (поверенный).

В соответствии с пунктом 2.2. данного соглашения размер оплаты составляет 30000 руб. Доказательства оплаты услуг по договору представлены истцом в материалы дела (платежное поручение N 301 от 18.05.2010).

Фактически обязательства, предусмотренные договором (подготовка и составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), адвокатом К.Ю.П. исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, стоимость услуг адвокатов по ведению дел в арбитражных судах составляет от 15000руб., составление исковых заявлений - от 5000руб. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, специфику настоящего спора, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. являются разумными, а требование истца об их взыскании с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Москва в пользу открытого акционерного общества "Г", г. Рязань пени по договору в сумме 802701 руб. 10 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21054 руб. 02 коп.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 2655792 руб. 88 коп. производство по делу прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Г", г. Рязань государственную пошлину в сумме 19238руб. 20коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 230 от 19.04.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.