Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 г. N А54-1904/2010С3 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку налогоплательщиком соблюдены и выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 августа 2010 г. N А54-1904/2010С3
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Р", г. Рязань к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным решения от 25.01.2010 г. N 10-14/49/169 дсп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Н.В., представитель по доверенности от 03.04.2010 г.;

от ответчика: Г.Н.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2010 г. N 03-21/7, Т.Н.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.07.2010 г. N 03-21/45.

В заседании суда 09.08.2010 г. был объявлен перерыв до 13.08.2010 г. 13.08.2010 г. был объявлен перерыв до 16.08.2010 г.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Р" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Р", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2010 г. N 10-14/49/169дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО фирма "Р" путем осуществления зачета налога добавленную стоимость в сумме 111000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (с учетом заявления об уточнении требования).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил как необоснованные, ссылаясь при этом на соответствие оспариваемого решения закону.

По ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора ООО фирма "Р" Х.Б.В.

Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 09.08.2010 г.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г., представленной в налоговый орган 28.07.2009 г.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. по строке 050 составила 1966863 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.01.2010 г. N 10-14/49/169 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 25.01.2010 г. N 10-14/49/169дсп). Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 111000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение.

17.03.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение N 15-12/936 дсп. Указанным решением апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 25.01.2010 г. N 10-14/49/169 дсп, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.01.2010 г. N 10-14/49/169дсп, ООО фирма "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО фирма "Р" в первом квартале 2009 г. на основании счета-фактуры от 23.10.2002 г. N 255, выставленного АООТ "Э", применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 111000 руб.

Согласно счету-фактуре от 23.10.2002 г. N 255 общество в 2002 г. приобрело здание, в отношении которого обществом была проведена реконструкция и которое до момента завершения реконструкции и ввода в эксплуатацию (30.01.2009 г.) было учтено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" здания, имеющего бытовые условия, такие как вода, электроэнергия, канализация, предназначенного для дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности общества.

Здание подлежало в 2002 г. включению в состав основных средств и постановке на учет на 01 счете" Основные средства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик мог воспользоваться правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по счету-фактуре N 255 от 23.10.2002 г. в четвертом квартале 2002 г.

При этом, последний налоговый период (четвертый квартал 2005 г.), в котором налогоплательщик имел право получить возмещение налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 г. закончился 31.12.2005 г.

Поскольку налогоплательщик заявил к возмещению налог на добавленную стоимость за пределами установленного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 111000 руб. возмещению не подлежит.

Не соглашаясь с выводом налогового органа о необоснованности применения ООО фирма "Р" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 23.10.2002 г. N 255, заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимости требовал реконструкции для его использования в интересах общества в соответствие с уставными целями и задачами общества.

Использование здания в хозяйственной деятельности общества было невозможно ввиду того, что здание имело производственное назначение, в то время как обществу требовались офисные помещения, оснащенные необходимым для работы оборудованием и условиям труда.

В своей деятельности налогоплательщик стал использовать здание только в первом квартале 2009 г. после произведенных работ по переоборудованию, переоснащению и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

При приобретении здания в 2002 г. оно было учтено по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" После ввода объекта в эксплуатацию и начала его использования данный объект недвижимости поставлен на 01 счет" Основные средства".

Таким образом, в первом квартале 2009 г. налогоплательщиком здание было приобретено в качестве основного средства, оно было поставлено на баланс и общество применило налоговые вычеты по счету-фактуре от 23.10.2002 г. N 255.

Суд признал позицию общества правильной, не согласившись с доводами налоговой инспекции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 статьи 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2006 г.) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац введен в действие с 01.01.2006 г.)

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 данного положения предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Из названных норм следует, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: основное средство приобретено для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; принято к учету и в наличии имеется счет-фактура поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, в 2002 г. общество по договору купли-продажи от 27.08.2002 г. N 06-100/КП на основании акта (накладной) приемки - передачи основных средств от 23.10.2002 г. N 89 приобрело у АООТ "Э" здание, литера С, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 5 корпус 18.

Регистрация права собственности на здание оформлена 23.10.2002 г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права N 62МВ 11 8063).

АООТ "Э" выставило в адрес общества счет-фактуру N 255 от 23.10.2002 г. на сумму 666 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 111 000 руб.

29.08.2002 г. налогоплательщиком была произведена оплата здания (платежное поручение N 931 на сумму 666000 руб.).

Здание в 2002 г. было учтено обществом по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

20 августа 2007 г. администрацией города Рязани выдано разрешение на строительство N RU62361000-113/2008/РВ. Реконструкция здания была осуществлена генеральным подрядчиком ООО "С" и ООО "С". 29.01.2009 г. подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

На основании данных документов ООО фирма "Р" реконструированное здание было проинвентаризировано, на него была заведена инвентарная карточка учета основных средств N 00000384 от 30 января 2009 г. и оно было поставлено на бухгалтерский учет по счету 01 "Основные средства".

В результате проведенных работ приобретенное в 2002 году здание имеет совершенно иные технические характеристики и является новым объектом недвижимости - увеличилась площадь здания с 2441,4 кв. м на 3628 кв. м, его этажность, а также назначение - с производственного на нежилое.

Довод налогового органа о том, что общество использовало здание в хозяйственной деятельности с 2002 г., является несостоятельным.

Приобретенное здание с 2002 г. до 2009 г. обществом не использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается актом осмотра помещений от 22.11.2002 г. N 1, приказом от 02.12.2002 г. N 71/1-2 " О ремонте и переоборудовании корпуса 18, перепиской с организациями по вопросу электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения спорного здания.

Общество неоднократно обращалось в администрации города Рязани с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания.

Согласие на реконструкцию было получено 31 января 2005 г.

В спорном здании отсутствовали системы газоснабжения и отопления. Пуск газа состоялся 01.03. 2006 г.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение были выданы 13 апреля 2007 г.

Разрешение на электроснабжение, акт допуска и акт разграничения балансовой принадлежности были получены в июне-октябре 2004 г.

Только после произведенной реконструкции использование здания стало возможно налогоплательщиком в его хозяйственной деятельности.

Факт неиспользования здания до 2009 г. также подтвержден показаниями свидетеля - заместителя директора ООО фирма "Р" Х.Б.В.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО фирма "Р" Х.Б.В. показал, что на момент покупки здание находилось в ветхом состоянии, стекла имели матовое покрытие, как следствие от воздействия кислоты, которая применялась на заводе при производстве стекла. Высота пролета внутри здания от пола до потолка составляла 10 метров. Крыша светилась дырами. Весь первый этаж был окутан ржавым трубопроводом, пройти по которому было сложно. Технологические помещения были завалены битым стеклом и строительным мусором. В помещении, где проходили электрические кабели, стоял метровый уровень воды и ила. В самом здании не было ни воды, ни электричества, ни теплоснабжения. Здание всегда отапливалось за счет тепла, получаемого от теплопроцесса по производству азота и водорода. Производство было прекращено более 10 лет назад. На первом этаже здания имелась трансформаторная подстанция с отдельным входом, но она принадлежала другому предприятию, которое демонтировало ее только через три месяца после покупки здания, так как все было залито водой и илом.

Кроме того на здании транзитом проходила чужая газовая труба, которая вплотную прилегала к стене и окнам здания, что затрудняло демонтаж старых окон и утепления фасада здания. По этой причине затянулся процесс получения технических условий в Горгазе и разработка проекта на газоснабжение здания и монтаж газового оборудования.

После получения технических условий на водоснабжение и пуска воды оказалось, что весь водопровод сгнил, а канализация забита. Водопровод пришлось менять от самой магистрали. Объект был сдан в эксплуатацию январе 2009 г. Здание в хозяйственной деятельности общества до 2009 г. не использовалось.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что налогоплательщик до 2009 г. не использовал здание ни в целях производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, ни для управленческих нужд общества.

Довод налогового органа о том, что спорное здание с 2002 г. должно быть учтено на счете 01 "Основные средства," судом во внимание не принимается.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. В то же время для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Спорный объект недвижимого имущества приобретен обществом в состоянии, не позволяющем использовать его в хозяйственной деятельности общества.

И поэтому в бухгалтерском учете затраты на приобретение здания отражены обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Затраты по капитальным вложениям со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" перенесены обществом в состав основных средств на счет 01 "Основные средства" после завершения работ по реконструкции и ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, общество правомерно отразило в 2002 г. приобретенное здание по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Право на вычет налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в праве применить налоговые вычеты на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, при условии, что приобретенное основное средство оплачено, принято на учет и используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Судом установлено, что приобретенное основное средство оплачено, принято на учет и используются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения с первого квартала 2009 г. Счет-фактура от 23.10.2002 г. N 255, выставленная АООТ "Э" соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены и выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2009 г.

При таких обстоятельствах, общество правомерно применило в первом квартале 2009 г. вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 111000 руб. по счету-фактуре от 23.10.2002 г. N 255 АООТ "Э".

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 111000 руб., по счету - фактуре от 23.10.2002 г. N 255.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 25.01.2010 г. N 10-14/49/169дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4941 у общества имеется задолженность по пеням в общей сумме 424 руб. 39 коп по единому социальному налогу, в том числе, 267 руб. 82 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 147 руб. 55 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 9 руб. 02 коп. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4941также следует, что у общества имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1603 руб., переплата по единому социального налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 37735 руб. 79 коп.

Налоговый орган не лишен возможности в самостоятельном порядке произвести зачет переплаты по единому социальному налогу в счет погашения задолженности по пеням по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 111000 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что налоговая инспекция является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов физическими и юридическими лицами, финансируется из федерального бюджета, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

В связи с чем, уплаченная ООО фирма "Р" государственная пошлина в сумме 6230 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 25.01.2010 г. N 10-14/49/169дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное нормам Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской устранить нарушения прав и законных интересов ООО фирма "Р" путем осуществления зачета налога на добавленную стоимость в сумме 111000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21 в пользу ООО фирма "Р", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 15, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201076725, расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

3. Возвратить ООО фирма "Р", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 15, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201076725, из дохода федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6230 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.