Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 г. N А54-2511/2010С6 Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, нет, поскольку спорное имущество демонтировано и истец просит признать право собственности на несуществующий объект (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 сентября 2010 г. N А54-2511/2010С6
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "С" Скопинского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "З" г. Рязани, третьи лица - Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "З", открытое акционерное общество "Р", о признании права собственности на электросетевое хозяйство, расположенное в нежилом помещении Н 12, лит. В, назначение - промышленное, расположенном по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, дом 6, строение 5,

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

от ответчика - представитель Е.А.Е. по доверенности от 01.03.2010 г.,

от третьего лица Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель К.А.А. по доверенности от 25.06.2010 г. N 5-2342,

третьи лица ОАО "З", ОАО "Р" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "С" (далее ООО "Фермерская зерновая компания "С" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "З" (далее ОАО "З" - ответчик) о признании права собственности на электросетевое хозяйство, расположенное в нежилом помещении Н 12 лит. В, назначение - промышленное, по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, дом 6, строение 5.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "З", открытое акционерное общество "Р".

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просит признать право собственности на электросетевое хозяйство, расположенное в нежилом помещении Н 12, лит. В, назначение - промышленное, расположенном по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, дом 6, строение 5, а именно:

кабельные питающие сети 0,4 кв от ТП-7 630 кВа 4х120мм.кв-10 м, ВРУ-1 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ВРУ-2 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-1 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-2 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, кабельные распределительные сети 0,4 кв ВВГ нг 5х95 мм.кв.-400 м, ЩС-3 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-4 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-5 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-6 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-7 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, кабельные групповые сети 0,4 кв ВВГ нг-2000 м,

часть шинного моста (шинопровода) от ТП-4 - три алюминиевые шины 100 мм х 8м - 3х25 м = 75 м,

шкаф учета электрической энергии в количестве 3 штук (том 2, листы 1-2).

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "Фермерская зерновая компания "С" приобрело часть нежилого помещения Н 12, лит.В по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, дом 6, строение 5, со всем оборудованием в нем, в том числе и с электросетевым хозяйством, которое располагается в данном помещении. В договоре купли-продажи нежилого помещения электросетевое хозяйство никак не прописывалось. Права на это имущество возникли у истца в силу статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с правом собственности на нежилое помещение. Электросетевое хозяйство не учитывается на балансе общества как самостоятельный объект, но эксплуатируется собственником помещения. Шинный мост (шинопровод) является частью здания. Это здание разделено на отдельные нежилые помещения, которые являются индивидуальной собственностью. Истец приобрел право собственности на часть шинного моста (шинопровод), т.е. истец вправе распоряжаться данным имуществом без согласования с другими лицами.

Ответчик по иску возражает, указывает на следующие обстоятельства.

ОАО "З" приобрело часть нежилого помещения по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, дом 6, строение 5. Ранее все здание снабжалось электроэнергией по шинопроводу от ТП-4, что подтверждается договором на передачу и распределение электроэнергии N 17 от 01.04.2006 г., заключенным между ОАО "З" и ОАО "З". В соответствии с действующим законодательством об энергетике присоединение к объектам электроэнергетики носит однократный характер. При смене собственника помещения границы и балансовая принадлежность электросетей не изменяется. ОАО "З" никогда не оспаривало право собственности истца на его электросетевое хозяйство. В настоящее время шинопровод демонтирован, истец просит признать право собственности на несуществующий объект.

В отзыве на исковое заявление открытое акционерное общество "Р" просит в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено. Истцу было предложено уточнить основания и предмет требований с учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, какие-либо заявления и ходатайства от него не поступили. Третьи лица ОАО "З" и ОАО "Р" также в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ОАО "З" путем преобразования в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании произведена замена ответчика ОАО "З" на его правопреемника ООО "З".

Факт реорганизации подтвержден уставом общества и свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, листы 35-47).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая, что ответчик никогда не оспаривал право собственности истца на имущество, перечисленное в составе электросетевого хозяйства, кроме шинопровода, который на момент рассмотрения дела как сооружение отсутствует, был незаконно демонтирован истцом, что подтверждено актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области от 06.11.2008 г.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что между ООО "П" (продавец) и ООО "Фермерская зерновая компания "С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с оборудованием от 31.07.2008 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение Н12, лит. В, назначение - промышленное, общей площадью 2949,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, дом 6, строение 5. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/181/2005-014 (далее - договор, пункт 1 договора, том дела 1, листы 26, 27).

Во исполнение условий договора нежилое помещение Н12, лит.В передано ООО "Фермерская зерновая компания "С" по акту приема-передачи нежилого помещения с оборудованием от 31.07.2008 г. (том дела 1, лист 28).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на имущество, указанное истцом в составе электросетевого хозяйства, истец ссылается на указанный выше договор купли-продажи от 31.07.2008 г. и считает, что право собственности у него возникло в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленное истцом в составе электросетевого хозяйства оборудование и имущество не относится к объектам недвижимого имущества, а относится к вещам и иному имуществу, при переходе права собственности на которое не требуется государственная регистрация.

Однако, для признания права собственности на какую-либо вещь (оборудование или иное имущество) необходимо доказать, что эта вещь получена истцом на законных основаниях, изготовлена им или приобретена по сделке, что она имеется у истца в наличии.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца не подтверждаются материалами дела. Перечисленное истцом в составе электросетевого хозяйства имущество: оборудование, кабельные сети, шкафы для учета электрической энергии, шинопровод, не указано в составе оборудования, переданного истцу по договору купли-продажи от 31.07.2008 г., что усматривается из приложения N 1 к указанному договору (том 1, лист 72).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорное имущество: оборудование, кабельные сети, шкафы для учета электрической энергии, имеются в наличии у истца, учитываются им в составе основных средств, истцом суду не представлены.

Истцом не представлены также документы, позволяющие идентифицировать указанное истцом оборудование: технические паспорта или иные документы.

Кроме того, ответчик право собственности истца на имущество, указанное истцом в составе своего электрохозяйства не оспаривает, кроме шинопровода.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ОАО "З" ООО "З" и ОАО "Р" снабжаются по единой системе электроснабжения. При этом подача электрической энергии осуществляется от ОАО "З" к ООО "З" и далее ОАО "Р" через спорный шинопровод от ТП-4. Данное обстоятельство подтверждено схемой электроснабжения и актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (том 1, листы 129 - 133).

Часть шинопровода проходила через нежилое помещение Н 12 лит. В, расположенное по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, дом 6, строение 5, и была демонтирована истцом, что подтверждено актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области от 06.11.2008 г. N 05/1-Т-16А-1707 (том 1, лист 90). Факт демонтажа истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела шинопровод как часть системы электроснабжения не существует. У истца в наличии имеются три алюминиевые шины 100 мм х 8м - 3х25 м = 75 м, но которые являлись только частью спорного шинопровода, и в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации их нельзя признать в качестве самостоятельного объекта - сооружение шинопровод, по которому осуществляется передача электрической энергии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на следующее имущество:

кабельные питающие сети 0,4 кв от ТП-7 630 кВа 4х120мм.кв-10 м, ВРУ-1 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ВРУ-2 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-1 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-2 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, кабельные распределительные сети 0,4 кв ВВГ нг 5х95 мм.кв.-400 м, ЩС-3 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-4 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-5 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-6 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, ЩС-7 с автоматическими выключателями в количестве 1 штуки, кабельные групповые сети 0,4 кв ВВГ нг-2000 м, часть шинного моста (шинопровода) от ТП-4 - три алюминиевые шины 100 мм х 8м - 3х25 м = 75 м, шкаф учета электрической энергии в количестве 3 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.