Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 г. N А54-3315/2010С23 Суд отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика устранить препятствия в проведении собственником помещения экспертизы надежности конструктивных элементов помещения, возложении на ответчика затрат на проведение экспертизы, а также возмещении убытков, поскольку истец не доказал, что ответчик своими действиями препятствует доступу представителей истца и эксперта в арендуемое помещение, и из представленных в дело доказательств не установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, в результате чего ему причинены убытки и истец понес расходы на восстановление нарушенного права (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 сентября 2010 г. N А54-3315/2010С23
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Новомичуринск, Пронский район, Рязанская область,

третье лицо: Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области

об обязании осуществить экспертизу надежности конструктивных элементов помещения и возмещении убытков в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.09.2010 по 16.09.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании 15.09.2010:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Т.О.Н., представитель по доверенности N 24 от 04.08.2010; А.И.В., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 06.12.2005; Ш.П.Н., адвокат, доверенность от 15.09.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 16.09.2010.:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Т.О.Н., представитель по доверенности N 24 от 04.08.2010; А.И.В., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 06.12.2005;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Новомичуринск, Пронский район, Рязанская область (далее - ООО "П") об обязании ООО "П" осуществить экспертизу надежности конструктивных элементов арендуемого по договору аренды N 18 от 19.05.2006 нежилого помещения, предоставлении ответчиком заключения лицензионного учреждения о соответствии надежности конструктивных элементов Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, а также об обязании ООО "П" возместить Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение убытки за проведение экспертизы по договорам N 0300401 от 01.04.2010 и N 0300501 от 04.05.2010 в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании 20 августа 2010 года представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: 1) обязать ООО "П" устранить препятствия в проведении собственником имущества экспертизы надежности конструктивных элементов нежилого помещения (магазина) Н-17, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11 (далее - Помещение), для чего обязать ООО "П" обеспечить свободный доступ в вышеуказанное нежилое помещение (магазин) и доступ к конструктивным элементам и инженерному оборудованию данного нежилого помещения сотрудников Администрации Новомичуринского городского поселения и экспертов; 2) возложить на ООО "П" затраты на проведение экспертизы надежности конструктивных элементов вышеуказанного нежилого помещения; 3) обязать ООО "П" возместить администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение убытки на проведение экспертизы по договорам N 0300401 от 01.04.2010, N 0300501 от 04.05.2010 в сумме 7 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание были вызваны и опрошены в качестве свидетелей Ф.Н.Е. и Л.Н.М., работники ООО "П", которые дали пояснения по обстоятельствам проведения экспертом и представителями Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального осмотра арендуемого ответчиком нежилого помещения.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана С.И.В., эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Э", которая дала пояснения по обстоятельствам осмотра Помещения 01.04.2010 и 04.05.2010.

В судебном заседании 20.08.2010 г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях выяснения того обстоятельства, проводилась ли в спорном нежилом помещении перепланировка.

Представители истца не заявили возражений относительно данного ходатайства.

Ходатайство представителя ответчика судом не было рассмотрено. Было предложено ответчику письменно оформить данное ходатайство с указание экспертного учреждения; вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы. Суд также предложил истцу представить свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, указать экспертное учреждение либо представить возражения по данному ходатайству.

В адрес суда 09.09.2010 посредством факсимильной связи от Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области поступило письмо N 1584 от 09.09.2010, в котором Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение предложила экспертное учреждение для проведения экспертизы, указала вопрос, который, по ее мнению, необходимо поставить перед экспертом, сообщила о стоимости и сроках проведения экспертизы, сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против поручения проведения экспертизы экспертам экспертной организации, предложенной истцом, мотивируя наличием сомнений в беспристрастности экспертов.

Представитель ответчика предложил свой вариант экспертного учреждения - Центр независимой потребительской экспертизы, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. П., д. 36. На разрешение эксперту представитель ответчика просил поставить следующий вопрос: Соответствуют ли конструкции нежилого помещения (магазина) Н-17, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, проспект Смирягина, д. 11, требованиям СНиП?

Рассмотрев ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом уточнения исковых требований в проведении строительно-технической экспертизы нет необходимости, обстоятельства проведении перепланировки или реконструкции помещения не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям. Заявленное ходатайство не связано с предметом спора.

В адрес суда 15.09.2010 посредством факсимильной связи от Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В указанном ходатайстве истец указал на то, что его представитель не сможет явиться в назначенное время 16.09.2010 в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, поскольку в это время будет представлять интересы истца в Пронском районной суде по гражданскому делу по иску М.Ю.В. к Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение о возмещении морального вреда, вызванного получением травмы.

Представители ответчика не заявили возражений по данному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение не лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя, оформив ему полномочия в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В судебном заседании 20.08.2010 представители истца исковые требования с учетом уточнения поддерживали, ссылаясь на то, что в нарушение градостроительного законодательства ответчик произвел реконструкцию спорного нежилого помещения без наличия разрешения и проектной документации на реконструкцию (перепланировку). Также истец указывал на то, что ответчик чинит препятствия в проведении экспертизы надежности конструктивных элементов вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Истец ссылается на понесенные убытки, вызванные заключением договоров N 0300401 от 01.04.2010 и N 0300501 от 04.05.2010 с целью проведения экспертом осмотра помещения на предмет его реконструкции.

Представитель истца считает, что на ответчика должны быть отнесены затраты на проведение экспертизы надежности конструктивных элементов Помещения и убытки, возникшие у истца в связи с заключением договоров на осмотр Помещения.

Представители ответчиков по заявленным требованиям возражали, ссылаясь на то, что ни перепланировка, ни реконструкция спорного помещения ответчиком не проводилась; на документальную недоказанность истцом требования о взыскании убытков. Указывает, что утверждение истца о том, что ответчик чинит препятствия в проведении экспертизы, не соответствует действительности, поскольку 01.04.2010 представители истца и эксперт были допущены в Помещение для проведения осмотра и экспертизы, а о проведении осмотра спорного помещения 04.05.2010 ответчику не было известно. Извещение N 913 от 23.04.10 ответчик получил после обозначенной даты проведения осмотра. Кроме того, данное извещение адресовано индивидуальному предпринимателя А.И.В., а не директору ООО "П" А.И.В. Ответчик пояснил суду, что индивидуальный предприниматель А.И.В. также арендует по указанному адресу нежилое помещение, общей площадью 38 кв. м, под склад, и данное извещение могло быть направлено как извещение осмотра данного склада. В ходе телефонного разговора с архитектором Ш. ему также не было сказано, что будет осматриваться помещение магазина, а поскольку его осмотр уже проводился, то А.И.В. решил, что 04.05.2010 будет осматриваться помещение склада.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ООО "П" разрешение на перепланировку арендуемого помещения не выдавалось, с заявлением на перепланировку ООО "П" в Администрацию Пронского муниципального района не обращалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - Арендодатель, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "П" (далее -Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 18 от 19 мая 2006 года (далее - договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 105 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, дом 11 для торговой деятельности.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды - с 19 мая 2006 года по 19 мая 2016 года.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, на основании постановления Правительства Рязанской области от 11 декабря 2008 года N 326 "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области", по акту N 8 приема-передачи имущества муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области в собственность муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области было передано в собственность истца из казны муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области имущество, согласно приложению на 11 листах, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: 391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11, инвентарный N 000000000000104, общей площадью 2995,1 кв. м. В состав указанного помещения входит нежилое помещение Н- 17, общей площадью 105 кв. м, арендуемое ООО "П".

В связи с изменением собственника арендуемого помещения 28 января 2009 года Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и ООО "П" заключили дополнительное соглашение N 57/2009 к договору аренды нежилого помещения N 18 от 19.05.2006 г., которым внесли изменения в договор аренды и приложение к нему, заменив Арендодателя на Администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Как пояснил истец, при оформлении технического паспорта на нежилое помещение были выявлены расхождения в значении площадей с ранее учтенными значениями. По мнению истца, данные расхождения возникли за счет внутренней перепланировки ответчиком арендуемого помещения (снес несущую стену, пристроил помещение (туалет), дверь в туалет пробил в несущей стене).

Письмом N 1637 от 27.10.09 г. истец обратился к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области с запросом о предоставлении информации о выдаче ответчику разрешения на перепланировку арендуемого помещения.

Был получен ответ, что разрешения на перепланировку арендуемого помещения не выдавалось.

Истец обратился к ООО "П" с запросом о предоставлении разрешения на проведение перепланировки, проектной документации по внутренней перепланировке арендуемого помещения и предоставлении заключения лицензионного учреждения о соответствии надежности конструктивных элементов, которые были заменены Арендатором при капитальном ремонте помещения.

Запрашиваемые документы не были представлены истцу.

В связи с отсутствием проектной документации на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11, 30 марта 2010 года Администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района было принято постановление N 54 о проведении экспертизы надежности конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11 и находящегося в аренде у ООО "П".

01 апреля 2010 года истец (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Э" (Эксперт) заключили договор N 0300401 на предоставление услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Эксперт принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению осмотра реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11. Результатом оказания услуг по настоящему договору является акт осмотра, стоимость работ составляет 4000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг по договору N 0300401 от 01.04.2010, экспертом был составлен акт осмотра, претензий по качеству работ Заказчик не имеет.

Платежным поручением N 4218 от 05.04.2010 на сумму 4000 руб. указанные услуги были оплачены истцом.

04 мая 2010 года истец (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Э" (Эксперт) заключили договор N 0300501 на предоставление услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Эксперт принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению осмотра: реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11 и административного здания на территории городского кладбища. Результатом оказания услуг по настоящему договору является акт осмотра, стоимость работ составляет 6000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг по договору N 0300501 от 04.05.2010, экспертом был составлен акт осмотра, претензий по качеству работ Заказчик не имеет.

Платежным поручением N 6659 от 07.05.2010 на сумму 6000 руб. указанные услуги были оплачены истцом.

Ссылаясь на нарушение ООО "П" пункта 3.3. договора аренды нежилого помещения N 18 от 19 мая 2006 года, самовольную перепланировку ответчиком арендуемого помещения и чинение препятствий истцу в проведении экспертизы надежности конструктивных элементов арендуемого помещения, Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил об обязании ответчика устранить препятствия в проведении собственником помещения экспертизы надежности конструктивных элементов помещения, возложении на ответчика затрат на проведение экспертизы, возмещении убытков в сумме 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области является собственником нежилого помещения, лит. Н-17, назначение - торговое, общая площадь 105 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр-т Смирягина, д. 11. (свидетельство о государственной регистрации права 62-МГ 799947).

По договору аренды нежилого помещения N 18 от 05.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 57/2009 от 28.01.2009) истец передал ответчику Помещение во временное возмездное владение и пользование.

Как указывает истец, ответчик произвел перепланировку арендуемого помещения без соответствующего разрешения и документации, в связи с чем, необходимо провести экспертизу надежности конструктивных элементов Помещения.

По мнению истца, ответчик препятствует собственнику Помещения в доступе к конструктивным элементам и инженерному оборудованию Помещения с целью проведения экспертизы надежности конструктивных элементов Помещения магазина.

Как следует из материалов дела, истец заключил с обществом ограниченной ответственностью "Агентство "Э" договор N 0300401 на предоставление услуг от 01 апреля 2010 года с целью оказания услуг по проведению осмотра реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11.

Письмом N 611 от 17.03.10г. директор ООО "П" А.И.В. был извещен о проведении 01 апреля 2010 года в 11 час. 00 мин. экспертизы надежности конструктивных элементов Помещения. Ответчику было предложено обеспечить свободный доступ в Помещение. Данное уведомление было получено ответчиком под роспись 17 марта 2010 г., что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела представлен акт от 01.04.2010 осмотра нежилого помещения Н17, расположенного по адресу: г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11, из которого следует, что в обозначенное время члены комиссии не были допущены в помещение, но после обследования примыкающего к магазину нежилого помещения, члены комиссии были допущены в здание магазина.

Также в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей работники ответчика Ф.Н.Е. и Л.Н.М., которые также подтвердили, что 01 апреля 2010 года члены комиссии вместе с директором ответчика производили осмотр магазина. Как пояснила свидетель Ф.Н.Е., члены комиссии попросили предоставить лестницу и фонарь, но поскольку в магазине их нет, директор магазина с помощью грабель поднимал потолочные плитки для осмотра комиссией потолка. Также свидетели пояснили, что в магазин осуществляется свободный доступ всех желающих, поскольку магазин ответчика, является магазином самообслуживания.

Свидетель С.И.В. также пояснила суду, что 01 апреля 2010 года членов комиссии, в том числе эксперта впустили в Помещение, но эксперт не получила доступ к конструктивным элементам перекрытий, директор ответчика приподнял одну потолочную плитку и предложил таким образом осмотреть потолок. Свидетель С.И.В. не смогла пояснить суду, имелся ли у нее с собой необходимый инвентарь и приспособления для проведения осмотра.

Кроме того, в материалы дела приобщена видеозапись, которая произведена 01 апреля 2010 г. в здании магазина, на которой видно как эксперт и другие члены комиссии проводят осмотр помещения магазина и директор ответчика с помощью подручных средств поднимает плиты подвесного потолка.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.04.2010 представителям истца и эксперту был обеспечен доступ в Помещение магазина для проведения осмотра конструктивных элементов.

Истец заключил с обществом ограниченной ответственностью "Агентство "Э" договор N 0300501 на предоставление услуг от 04 мая 2010 года с целью оказания услуг по проведению осмотра реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11.

Согласно пункту 2 договора N 0300501 на предоставление услуг от 04 мая 2010 года истец принял на себя обязательство по извещению всех заинтересованных сторон о проведении осмотра объекта.

Истец считает, что письмом N 913 от 23.04.10 г. директор ООО "П" А.И.В. был извещен о проведении экспертизы надежности конструктивных элементов помещения 04 мая 2010 года в 11 час. 00 мин. Ответчику было предложено обеспечить свободный доступ в помещение.

В подтверждение направления уведомления в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 23.04.2010 и выписка из журнала исходящей документации Администрации Новомичуринского городского поселения, из которой усматривается, что А.И.В. была направлена информация о проведении экспертизы надежности конструкции в здании Смирягина, 11 04.05.2010 г., дата исходящего документа N 913 от 23.04.10.

Доказательств получения ответчиком указанного извещения суду не представлено. Ответчик оспаривает факт получения указанного уведомления до даты проведения осмотра.

В судебном заседании на вопросы суда А.И.В. пояснил, что он был болен, находился дома. В день проведения осмотра - 04 мая 2010 года на домашний телефон ему позвонила архитектор - Ш.Т.М., которая сообщила о проведении 04 мая 2010 осмотра в помещении по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11. Как пояснил А.И.В., он объяснил, что подойдет, если ему будет лучше. Также представитель ответчика указывает, что ему не было известно, в каком именно помещении по указанному адресу будет проводиться осмотр, поскольку им как индивидуальным предпринимателем также арендуется по указанному адресу помещение площадью 38 кв. м под склад. Указанные пояснения отражены в протоколах судебного заседания от 20.08.2010 года, от 15.09.2010 года, 16.09.2010.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор аренды нежилого помещения N 19 от 16 апреля 2008 года, согласно которому ИП А.И.В. арендует помещение литер А1, площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр. Смирягина, дом 11, под склад, а также копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 62N 002046297 и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "П" о дате и времени проведения осмотра нежилого помещения Н17, расположенного по адресу: г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11.

Согласно акту осмотра нежилого помещения Н17, расположенного по адресу: г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11 от 04.05.2010 члены комиссии, в том числе эксперт в помещение магазина не были допущены, эксперт не имел возможности провести обследование конструктивных элементов.

Свидетели С.И.В. не смогла пояснить по факту осмотра Помещения 04.05.2010 г., указав, что начало осмотра было перенесено на более позднее время в связи с задержкой в пути, эксперт вместе с представителями истца выезжали на осмотр помещения, но почему не осмотрели помещение, пояснить не может, не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.Н.Е. следует, что 04 мая 2010 года представители истца и эксперт в сопровождении директора ответчика осуществляли осмотр помещения. Данные пояснения противоречат материалам дела, пояснениям других свидетелей, истца и ответчика.

Свидетель Л.Н.М. не смогла пояснить по обстоятельствам осмотра помещения магазина экспертом и представителя истца 04 мая 2010 г.

Ответчик не отрицает, что представители истца и эксперт не были допущены для осмотра помещения магазина, при этом ссылается на отсутствие извещения о времени и дате проведении осмотра.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик чинит препятствия в доступе собственника и эксперта в арендуемое помещение.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, видеозапись и пояснения свидетелей не могут служит доказательствами доводов истца, поскольку им противоречат.

Истец не доказал, что ответчиком было получено извещение N 913 от 23.04.10 г. либо в телефонном разговоре четко обозначено помещение, которое будет осматриваться.

Представленное истцом перед проведением осмотра Помещения извещение N 913 от 23.04.10 адресовано индивидуальному предпринимателю А.И.В., а не директору ОО "П", но содержит ссылку на договор аренды от 19.05.2006г. N 18 (договор аренды Помещения магазина). Из данного извещения невозможно сделать однозначный вывод о намерении истца осмотреть помещение Литер Н17.

Истец не доказал, что ответчик своими действиями препятствует доступу представителей истца и эксперта в арендуемое помещение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик своими действиями чинит препятствия истцу и эксперту в проведении экспертизы надежности конструктивных элементов Помещения магазина.

Истец просит суд возложить затраты на проведение экспертизы надежности конструктивных элементов Помещения на ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора аренды нежилого помещения N 18 от 05.07.2010 г. не предусматривают обязанность Арендатора - ООО "П" проводить за свой счет экспертизу надежности конструктивных элементов арендуемого помещения.

Арендодатель как собственник помещения может за свой счет проводить осмотры и экспертизы Помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 7000 руб., возникшие у истца в результате заключения договоров на осмотр арендуемого ответчиком помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в дело доказательств суд не усматривает, что какими - либо действиями ответчика нарушены права истца, в результате чего ему причинены убытки и истец понес расходы в сумме 7000 руб. на восстановление нарушенного права.

На основании постановления N 54 о проведении экспертизы надежности конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новомичуринск, пр. Смирягина, д. 11 и находящегося в аренде у ООО "П" истец заключил два договора на проведение осмотра арендуемого ООО "П" помещения N 0300401 на предоставление услуг от 01 апреля 2010 и договор N 0300501 на предоставление услуг.

В результате заключения указанных договоров между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Э" возникли обязательственные отношения.

Во исполнение обязательств по данным договорам эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Э" дважды выезжал на осмотр арендуемого ООО "П" помещения, о чем были составлены акты приема-сдачи услуг и истцом перечислены денежные средства в сумме 10000руб.

Договор аренды нежилого помещения N 18 от 19 мая 006 года не содержит положений, из которых бы следовало, что Арендатор несет расходы по проведению Арендодателем осмотра арендуемого помещения.

Таким образом, суд считает, что расходы по осмотру помещения подлежат отнесению на истца, как собственника осматриваемого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение пункта 3.3. договора аренды нежилого помещения N 18 от 19 мая 2006 года произвел перепланировку, реконструкцию арендуемого помещения, а также ссылки на нарушение ответчиком норм градостроительного законодательства судом не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, исковые требования с учетом уточнения иска не предусматривают и не требуют исследования обстоятельств реконструкции помещения и его соответствия СНиП, которые необходимо было бы исследовать при обращении с иском о взыскании убытков, возникших в результате проведения перепланировки помещения, восстановлении несущих стен и т.п.

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 747 от 14.09.2010 на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Новомичуринск, Пронский район, Рязанская область с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные платежным поручением N 747 от 14.09.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.