Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 г. N А54-6628/2009С16 Суд частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности, поскольку заявитель ненадлежащим образом выполнил обязательство по договору строительного подряда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 октября 2010 г. N А54-6628/2009С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань к индивидуальному предпринимателю К.И.В., г. Рязань третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "К" Московская область, город Коломна о взыскании 685749 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу;

от ответчика: М.Р.В., представитель по доверенности от 17.12.2009, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения спора,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "С", город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.И.В., город Рязань, о взыскании задолженности по договору N 50/1 от 17.03.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2008 в сумме 685749 рублей.

Суд, по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "К", о чем вынесено определение.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 24.03.2010 заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 598457 руб. 79 коп., которая включает в себя: 298534 руб. 89 коп - задолженность по договору N 50/1 от 17.03.2008, 299922 руб. 90 коп - задолженность по дополнительному соглашению. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное уменьшение размера исковых требований до суммы 598457 руб. 79 коп. принято.

Определением суда от 24.03.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Э". 08.07.2010 в суд от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Э" поступило заключение эксперта от 07.07.2010 N 71.

Определением суда от 24.08.2010 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт С.И.В., который дал пояснения по заключению эксперта и представил расчет стоимости работ без учета дополнительного соглашения N 1. Как пояснил эксперт, он не проверял фактическое выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2008, так как для этого необходимо было вскрывать полы на спорном объекте, тогда как разрешение собственника на указанное действие отсутствовало.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в позиции по делу N А54-6628/2009 от 10.09.2010, указал, что истцом не выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2008, доказательства выполнения в материалах дела отсутствуют, работы выполнены некачественно, в связи с чем задолженность ответчика с учетом заключения эксперта составляет 73848 руб. 85 коп. Ответчик считает нецелесообразным проводить какие-либо дополнительные экспертизы, поскольку эксперт в судебном заседании уточнил расчет стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, расчет стоимости работ без учета дополнительного соглашения N 1, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании договора N Б-090 аренды нежилого помещения от 01.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "К" было передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю К.И.В. помещения в Комплексе по адресу: Московская область, г. Коломна, площадь Восстания, дом 7, принадлежащем третьему лицу на праве собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью "С" были выполнены строительно-монтажные работы по договору N 50/1 от 17.03.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2008 на сумму 598457 руб. 79 коп.

В подтверждение выполнения указанных работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 27.11.2008, которые не подписаны ответчиком.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 772432 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 422 от 19.03.2008, N 825 от 16.05.2008 и не оспаривается сторонами.

Задолженность составила 598457 руб. 79 коп.

07 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением до 15.09.09 г. погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора N 50/1 от 17.03.2008, подписанного сторонами. Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2008 к договору подряда N 50/1 не подписано ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное соглашение не было заключено между сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, ответчик оспаривал объем и стоимость, качество выполненных работ, определением суда от 24.03.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Из заключения эксперта от 07.07.2010 N 71, расчета стоимости работ без учета дополнительного соглашения N 1 и пояснений эксперта следует, что работы выполнены истцом на сумму 1030854 руб. 96 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 165926 руб. 84 коп.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные истцом некачественно, не могут считаться выполненными.

Учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение истцом работ по договору N 50/1 от 17.03.2008 на сумму 1030854 руб. 96 коп., частичную оплату указанных работ в сумме 772432 руб. 57 коп., что является действиями по принятию выполненных работ по договору N 50/1 от 17.03.2008 в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом некачественно выполнены работы на сумму 165926 руб. 84 коп., суд приходит о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору N 50/1 от 17.03.2008 в сумме 92495 руб. 55 коп.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами надлежащими документальными доказательствами, ходатайств о проведении каких-либо дополнительных экспертиз не заявлено. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 92495 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И.В. (дата рождения - 15.08.1960; место рождения - с. Чушкалы Павлодарской области, проживающего по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.9, кв. 21, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Комитетом по предпринимательской деятельности мэрии города Рязани 05.05.1995, регистрационный номер ГС 1916, за основным государственным регистрационным номером 304623419700124), в пользу общества с ограниченной ответственностью "С", город Рязань, 92495 руб. 55коп. задолженности, 23334 руб. 24 коп. расходов по проведению экспертизы, 12484 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С", город Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 872 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2009 N 200.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.